Решение по делу № 2-2154/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-2154/14 16 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Бородулиной Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Ю.Н. к Фаддеева А.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Павленко Ю.Н. обратился в суд с иском к Фаддеевой А.Н. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № * от <дата> в размере <сумма> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей. В обоснование иска истец указывает, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <сумма> рублей, ответчик не исполнил обязательства по возврату займа в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию сумма займа, пени в размере <сумма> рублей за каждый день просрочки до дня погашения задолженности в соответствии с п. 3.2 договора, а также сумма штрафа <сумма> рублей, предусмотренная п. 3.3. договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Фаддеева А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в счет уплаты долга вносила платежи в ООО «…», а также передавала лично Павленко Ю.Н.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что <дата> между Павленко Ю.Н. (займодавец) и Фаддеевой А.Н. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № * (л.д. 11), согласно которому займодавец передал заемщику беспроцентный займ на сумму <сумма> рублей на срок до <дата>. Согласно условиям договора сумма займа подлежала возврату в следующем порядке….

П. 3.2. договора предусматривает, что в случае нарушения сроков возврата займа, указанные в дополнительном графике платежей заемщик уплачивает пени в размере <сумма> рублей за каждый день просрочки до дня погашения задолженности фактического возврата займа займодавцу.

П. 3.3. Договора предусматривает, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок или в случае нарушения п. 4.1 договора заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <сумма> рублей единовременно и разово.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором (ч. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно расписки от <дата>, Фаддеева А.Н. получила от Павленко Ю.Н. денежную сумму <сумма> рублей по договору займа от <дата>, которую обязалась вернуть в срок не позднее <дата>.

Из содержания искового заявления следует, что сумма займа была возвращена частично, в счет погашения долга ответчиком внесены суммы: ….

Доказательств возврата суммы займа в соответствии с условиями договора беспроцентного займа ответчиком не представлено. Суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма основного долга в размере 1<сумма> рублей (<сумма>-4<сумма>), а также штраф за нарушение условий договора о возврате суммы займа, предусмотренный п. 3.3. договора в размере <сумма> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренные п. 3.2. договора займа по праву являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом ко взысканию с ответчика пени в размере <сумма> рублей, рассчитанная исходя из периода просрочки 180 дней и суммы пени <сумма> рублей в день, явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств, поскольку размер займа предоставленного Фаддеевой А.Н. составлял <сумма> рублей, при этом договором предусмотрена также необходимость уплаты штрафа <сумма> рублей за нарушение срока возврата займа. При отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих возникновение у истца ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <сумма> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о внесении сумм в счет возврата займа иных сумм, кроме учтенных истцом, поскольку ООО «…» стороной по договору займа не является, ссылка ответчика на возврат займа лично истцу, также не может быть учтена судом, поскольку каких-либо доказательств передачи денежных средств Павленко Ю.Н. ответчиком не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фаддеевой А.Н. в пользу Павленко Юрия Николаевича долг по договору займа от <дата> в сумме <сумма> рублей, штраф в сумме <сумма> рублей, пени в сумме <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <сумма> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина