Решение по делу № 2-2616/2023 от 25.05.2023

             Дело № 2-2616/2023

25RS0010-01-2023-003071-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                  город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца Игинова Р.Ю. по доверенности от 10.12.2021 Пилецкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игинова Романа Юрьевича к АО «АльфаСтрахование», Никифорову Максиму Игоревичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 07.09.2020 по вине ФИО9., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО10. Со слов ФИО11. транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП принадлежало Никифорову М.И. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения причастными водителями бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО12. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», гражданская ответственность ФИО13. – в АО «АльфаСтрахование». 18.09.2020 между ФИО14. и Пилецким В.А. было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым потерпевший передал Пилецкому В.А. право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству ФИО17. в результате дорожно-транспортного происшествия. 25.09.2020 Пилецкий В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 15.10.2020, однако, в установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение выплачено не было. По инициативе страховщика 01.10.2020 ООО «Автоэксперт» было подготовлено экспертное заключение № 2141/PVU/02747/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 400 рублей, с учетом износа – 129 200 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП – 180 500 рублей, стоимость годных остатков – 37 600 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превысила его рыночную стоимость, размер убытков составляет 142 900 рублей (п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО), однако в связи с тем, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, максимальный размер страховой выплаты не может превышать 100 000 рублей (ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, страховщиком не выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, в связи с чем 18.11.2020 Пилецкий В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, однако в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с решением страховщика, 10.02.2023 Пилецкий В.А. обратился к финансовому уполномоченному. Решением омбудсмена от 28.03.2023 в удовлетворении требований заявителя было отказано. 17.04.2023 между Пилецким В.А. и Игиновым Р.Ю. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым истцу передано право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, Закон РФ «О защите прав потребителя», Игинов Р.Ю. просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 100 000 рублей, законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.10.2020 по 20.11.2021 в размере 400 000 рублей, плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей. В случае удовлетворения судом заявления ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки истец просил взыскать со страховщика неустойку со дня, следующего за днем вынесения судом решения по делу, по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей в общем размере. Помимо этого, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Никифорова М.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями АО «АльфаСтрахование» представило письменные возражения, из которых следует, что в установленные законом сроки страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство, а также фотоматериалы «выбитого» номера кузова автомобиля. Поскольку предоставленные заявителем копии документов не были заверены надлежащим образом, оснований для осуществления страхового возмещения не имелось. Факт уклонения АО «АльфаСтрахование» от выполнения своих обязательств по урегулированию страхового случая в рамках договора ОСАГО не был установлен и финансовым уполномоченным. Таким образом, поскольку истец не выполнил обязанность, установленную Правилами ОСАГО, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, в удовлетворении производных требований также следует отказать. Помимо прочего, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, поскольку финансовая санкция несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. По мнению ответчика, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, при определении которого необходимо учитывать объем проделанной работы, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, противоречит требованиям разумности и справедливости. В связи с изложенным ответчик просил уменьшить расходы на представителя до разумных пределов. Кроме того, ответчик указал, что физические и нравственные страдания подлежат доказыванию, однако в данном случае причинение морального вреда не подтверждено.

Истец Игинов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Пилецкий В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 100 000 рублей, законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.10.2020 по 20.11.2021 в размере 400 000 рублей, плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей. С ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Никифорова М.И. представитель истца просил взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. На уточненных требованиях представитель истца настаивал по доводам иска, а также по доводам письменных пояснений, в которых подробно изложены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, а также повторно изложено правовое обоснование иска. Кроме того, представитель утверждал, что доводы ответчика о предоставлении незаверенных копий документов являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности почтовыми квитанциями и транспортными накладными. По мнению представителя, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ является голословным, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не представлено. Увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине ответчика, который действовал недобросовестно и не произвел страховую выплату в полном объеме. Мотивированного заявления о снижении неустойки ответчиком не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательств, а также доказательств наличия вины кредитора. Представитель не согласился с доводами ответчика о необоснованности заявленной суммы расходов на оплату его услуг, поскольку такие расходы являются обоснованными и разумными.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела страховая компания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки представителя ответчика неизвестно, ходатайств не поступило.

Ответчик Никифоров М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации согласно адресной справке, однако конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные повестки не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещен по месту регистрации, однако отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили пояснения относительно иска, в которых указано, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых Российской Федерации, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Игинова Р.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В этом случае в силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 68 названного Постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2020 вследствие действий ФИО22., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО25. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО24. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Тыщука А.Ю. – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

18.09.2020 между ФИО23. и Пилецким В.А. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), на основании которого последнему перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП от 07.09.2020.

В силу п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 4.13 Правил, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме перечисленных в п. 3.10 Правил документов, потерпевший также представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В соответствии с п. 4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

25.09.2020 Пилецкий В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в том числе заверенные в установленном порядке копии договора купли-продажи транспортного средства, паспорта транспортного средства, паспорта потерпевшего и паспорта цессионария, а также фотоснимки автомобиля, что подтверждается описью вложения в письмо с печатью АО «Почта России» и подписью работника почтового отделения.

28.09.2020 на мобильный телефон Пилецкого В.А. от АО «АльфаСтрахование» поступило смс-сообщение, в котором страховщик сообщал о необходимости предоставления генеральной доверенности, свидетельства о регистрации транспортного средства, копий протокола и постановления, копии определения, приложения/сведений к документам о ДТП, заключения независимой экспертизы, сведений об оплате услуг независимого эксперта, сведений об оплате услуг по эвакуации транспортного средства, по хранению, следственных/судебных документов, доверенности на представление интересов, путевого листа, доверенности на право управления ТС, договора аренды/лизинга ТС, распорядительного письма.

В этот же день Пилецкий В.А. направил страховщику посредством электронной почты письмо, уведомив о том, что не имеет возможности предоставить перечисленные документы ввиду их отсутствия, поскольку таковые не составлялись и отношения к данному ДТП не имеют.

Письмом от 28.09.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о необходимости предоставления оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство, а также фотоматериалов «выбитого» номера кузова поврежденного транспортного средства.

06.10.2020 Пилецкий В.А. повторно направил в адрес АО «АльфаСтрахование» документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, о чем свидетельствует опись вложения в письмо с печатью АО «Почта России» и подписью работника почтового отделения.

Не получив страховое возмещение, 18.11.2020 Пилецкий В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил взыскать страховое возмещение и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 24.11.2020 страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении изложенных в претензии требований в связи с тем, что заявитель не представил необходимые документы.

09.12.2020 Пилецкий В.А. вновь направил страховщику запрашиваемые документы, что подтверждается накладной ООО «СДЭК Находка» № 1217820123 и описью вложения с печатью транспортной организации, а также подписью ее работника. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта ООО «СДЭК Находка» отправление получено ответчиком 10.12.2020.

В 2022 году Пилецкий В.А. еще дважды обращался в АО «АльфаСтрахование» с претензиями, а также направлял необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было.

В связи с бездействием страховщика 10.02.2023 Пилецкий В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, платы за рассмотрение обращения, однако решением финансового уполномоченного от 28.03.2023 в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме.

Рассматривая обращение заявителя, финансовый уполномоченный установил, что страховщик исполнил свою обязанность по запросу у заявителя документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в установленный Законом об ОСАГО срок, а также пришел к выводу о том, что поскольку сторонами не предоставлено сведений о направлении Пилецким В.А. испрашиваемых документов страховщику, оснований для осуществления страховой выплаты у АО «АльфаСтрахование» не имелось.

17.04.2023 между Пилецким В.А. и Игиновым Р.Ю. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), на основании которого последнему перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от 07.09.2020.

Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, а также оценив доводы истца и ответчика, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из представленных стороной истца доказательств, в адрес страховщика неоднократно направлялись все необходимые документы.

Суд также обращает внимание на неоднократные попытки заявителя урегулировать возникшие с ответчиком разногласия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неосуществление страховой выплаты, лежит на АО «АльфаСтрахование».

Между тем, страховой компанией не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ее от обязанности произвести страховую выплату.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утвержден порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Ценное письмо – вид регистрируемого почтового отправления с описью вложения и объявленной стоимостью. Письмо с описью вложения предоставляется оператору в незапечатанном виде. Сотрудник почты должен сличить содержимое конверта с тем, что пользователь указал в бланках. После сверки на бланках оператор ставит свою подпись и печать с датой и индексом отделения. Один из экземпляров описи вкладывается в отправление, другой возвращается отправителю. Почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт ф. 51-в на вскрытие (в 3-х экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

Согласно процедуре приема и выдачи отправлений, разработанной ООО «СДЭК Находка», и размещенной на официальном сайте транспортной компании, при приеме отправления сотрудник осуществляет осмотр отправления на соответствие заявленного вложения фактическому.

Адресат при получении отправления с описью вложения вправе вскрыть конверт в присутствии сотрудника транспортной компании и сличить его содержимое с описью. В случае, если отправление дошло до адресата не в полном объеме, получатель отправления может потребовать составления соответствующего акта.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, акты вскрытия отправлений, составленных с участием сотрудника почты или транспортной компании ответчик в материалы дела не представил. Оснований полагать, что при приеме и вручении почтового отправления сотрудниками почтового отделения или транспортной компании были допущены нарушения, у суда не имеется, поскольку добросовестное исполнение должностных обязанностей презюмируется. При этом представленные страховщиком акты об отсутствии документов в отправлениях не могут быть приняты судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства, поскольку они составлены заинтересованными в исходе дела сотрудниками АО «АльфаСтрахование», и сотрудник, доставивший почтовое отправление, при их составлении не присутствовал. Таким образом, описи вложения в отправления опровергают доводы ответчика об отсутствии в них необходимых документов.

С учетом изложенного, обязанность заявителя по обращению к страховщику с приложением всех необходимых документов по страховому случаю в рамках договора ОСАГО следует признать выполненной.

01.10.2020 ООО «Автоэксперт» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение № 2141/PVU/02747/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 400 рублей, с учетом износа – 129 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 180 500 рублей, при этом стоимость годных остатков автомобиля – 37 600 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Основываясь на выводах экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика, суд приходит к выводу том, что наступила полная гибель транспортного средства, а размер причиненных истцу убытков составляет 142 900 рублей.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО страховая сумма в данном случае не может превышать 100 000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что Пилецкий В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии 25.09.2020, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 15.10.2020, однако страховое возмещение выплачено не было, а обращения заявителя к страховщику с претензиями оказались безрезультатны.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с 16.10.2020, исходя из расчета, произведенного судом, за заявленный истцом период с 16.10.2020 по 20.11.2021 размер неустойки составляет 400 000 рублей (100 000 рублей * 1% * 400 дней)

Пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязательств, суд полагает, что размер неустойки в размере 400 000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с Никифорова М.И. суд также находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств того, что страховая выплата не была произведена по его вине, не представлено, а права истца на получение страховой выплаты ответчиком Никифоровым М.И. не нарушены.

Таким образом, исковые требования, заявленные к Никифорову М.И., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией – ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, обращение к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ), в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения заявителя в размере 15 000 рублей.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона, при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 200 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (100 000 рублей + 400 000 рублей = 500 000 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Игинова Романа Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31 стр. Б, ОГРН 1027739431730, дата присвоения ОГРН 22.10.2002, ИНН 7713056834, КПП 772501001) в пользу Игинова Романа Юрьевича, паспорт №, сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 16.10.2020 по 20.11.2021 – 400 000 рублей, плату за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, всего 530 000 рублей.

Исковые требования Игинова Романа Юрьевича к Никифорову Максиму Игоревичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 31.08.2023