Решение от 08.06.2023 по делу № 2-451/2023 от 02.05.2023

    Дело № 2-451/2023

    УИД: 23RS0049-01-2023-000465-09

     З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская                                                                        08 июня 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

      при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава–исполнителя Тбилисского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Христенко Игоря Николаевича к Канарскому Михаилу Михайловичу об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

          В Тбилисский районный суд обратился судебный пристав–исполнитель Тбилисского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Христенко И.Н. к Канарскому М.М. об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка, в котором просил суд прекратить право собственности и аннулировать (исключить) запись в ЕГРН о праве собственности Канарского М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок кадастровый №, назначение объекта – для обслуживание жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта 3 885,00 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>; обратить взыскание на имущество должника Канарского М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок: кадастровый №, назначение объекта – для обслуживание жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта 3 885,00 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что на исполнении Тбилисского РОСП находится исполнительное производство № 46476/21/23036-СД от 03.03.2023 года о взыскании с Канарского М.М. задолженности в размере 580 882,61 рубля. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 13.04.2023 год составляет 571 881,55 рубль. В собственности у должника находится земельный участок: кадастровый №, назначение объекта – для обслуживание жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта 3 885,00 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>. Право собственности должника подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимает, достаточных средств не имеет.

    Истец – судебный пристав–исполнитель Тбилисского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Христенко И.Н., в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Канарский М.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

    Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.        В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.        Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

          При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.         Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и мнение истца, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков, с учетом того, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в его отсутствие с принятием заочного решения

    Представитель третьего лица – МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» о времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица – АО «Газэнергобанк» о времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица – ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевой БТИ» о времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

    Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования судебного пристава–исполнителя Тбилисского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Христенко И.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Тбилисском РОСП находится исполнительное производство № 46476/21/23036-СД от 03.03.2023 года о взыскании с Канарского М.М. задолженности в размере 580 882,61 рубля.

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 13.04.2023 год составляет 570881,55 рублей.

Между тем судом установлено, что в собственности у должника находится земельный участок: кадастровый №, назначение объекта – для обслуживание жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта 3 885,00 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, суд исходит из того, что спорное имущество является единственным жильем у должника Канарского М.М., а также учитывая стоимость указанного объекта, которое является несоразмерным по отношению к сумме взыскания.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, а именно ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав - исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению задолженности в полном объеме должник не предпринимал, а также отсутствуют условия, при которых не опускается обращение взыскания на имущество должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 мая 2023 года Канарскому М.М., принадлежит объект недвижимого имущества: кадастровый №, назначение объекта – для обслуживание жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта 3 885,00 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Кроме того в судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, в котором проживают ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом администрации Нововладимирского сельского поселения Тбилисского района от 06 июня 2023 года.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Согласно разьяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Примерная стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлена судебным приставом-исполнителем в акте описи (ареста) имущества должника, а именно стоимость земельного участка – 300 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено иное имущество должника, стоимость которых превышает имеющийся у Канарского М.М. долг, нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, суд при рассмотрении данного дела, пришел к выводу о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая наличие иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, предпринятые должником меры к погашению задолженности по сводному исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества не является единственным способом защиты прав взыскателя, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 885,00 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 885,00 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-451/2023.