Решение от 06.04.2022 по делу № 2-1528/2022 (2-9709/2021;) от 21.06.2021

Дело № 2-1528/2022

УИД 23RS0041-01-2021-012352-48

                                          РЕШЕНИЕ

                                          (ЗАОЧНОЕ)

                          Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 г.                                                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                           Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания                                                  Подставной В.С.

помощника судьи                                                    Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошенко Наталии Юрьевны к ООО «Межрегиональный правовой центр Южного Федерального округа» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

                                  УСТАНОВИЛ:

?Волошенко Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Межрегиональный правовой центр Южного Федерального округа» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ООО «Межрегиональный правовой центр Южного Федерального округа» был заключен договора об оказании юридических услуг № и № на общую сумму <данные изъяты>. Предметом договора № согласно п. 1.2. являлось: Правовой анализ, подготовка иска в суд первой инстанции по трудовым спорам, в соответствии с п. 3.1. настоящего договора истец оплатила <данные изъяты>. Предметом договора № согласно п. 1.2. являлось: Правовой анализ, представление интересов в суде первой инстанции по трудовым спорам, в соответствии с п. 3.1. настоящего договора истец оплатила <данные изъяты>. После полной оплаты, юристом компании ООО «Межрегиональный правовой центр Южного Федерального округа» было подготовлено исковое заявление в Ленинский районный суд города Краснодар, о взыскании заработной платы и иных выплат при увольнении. Ленинский районный суд города Краснодара исковое заявление не принял в производство. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о расторжении договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Межрегиональный правовой центр Южного Федерального округа» Папикяна Э.Р. Истец не однократно приходила в офис ответчика и звонила юристу Афасиживу Исмаилу Адамовичу по вопросу расторжения договоров, на что получала один и тот же ответ: Заявление директором ещё не рассмотрено. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриев О.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Межрегиональный правовой центр Южного Федерального округа» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ООО «Межрегиональный правовой центр Южного Федерального округа» был заключен договора об оказании юридических услуг № и № на общую сумму <данные изъяты>.

Предметом договора № согласно п. 1.2. являлось: Правовой анализ, подготовка иска в суд первой инстанции по трудовым спорам, в соответствии с п. 3.1. настоящего договора истец оплатила <данные изъяты>.

Предметом договора № согласно п. 1.2. являлось: Правовой анализ, представление интересов в суде первой инстанции по трудовым спорам, в соответствии с п. 3.1. настоящего договора истец оплатила <данные изъяты>.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о расторжении договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Межрегиональный правовой центр Южного Федерального округа» Папикяна Э.Р.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств, понесенных ответчиком расходов при исполнении указанных договоров, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств оплаченных по договорам в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу и. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Суду представлен расчет неустойки, который проверен судом, признан верным.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки обязательства, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам установленным по делу.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия. Указанная претензия была получена ответчиком, однако ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Межрегиональный правовой центр Южного Федерального округа» штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом, и соответствующую конкретным обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, и расходы по отмене доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1528/2022 (2-9709/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Волошенко Наталия Юрьевна
Ответчики
ООО "Межрегиональный правовой центр южного федерального округа"
Другие
Дмитриев Олег Петрович
Суд
Прикубанский районный суд г. Краснодара
Судья
Остапенко Ирина Анатольевна
Дело на сайте суда
krasnodar-prikubansky.krd.sudrf.ru
21.06.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.06.2021Передача материалов судье
25.06.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.06.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.06.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.09.2021Судебное заседание
25.11.2021Судебное заседание
31.01.2022Судебное заседание
06.04.2022Судебное заседание
06.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.04.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
20.05.2022Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
20.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.05.2022Дело оформлено
06.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее