Решение по делу № 2-1684/2017 от 14.02.2017

К делу №2-1684/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года                              Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи                       Арзумановой И.С.

при секретаре                                             Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацюк Е.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба,

установил:

Пацюк Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения в размере 139668 рублей, неустойки – 125701,20 рублей, компенсации морального вреда – 15000 рублей, взыскании штрафа, стоимости экспертного заключения – 6000 рублей, судебных расходов в части оплаты услуг представителя – 5000 рублей, в части стоимости оформления нотариальной доверенности – 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Плужникова А.А. уточнила исковые требования. Просит взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Пацюк Е.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 113390,35 рублей, неустойку в размере 113390,35 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф, стоимость экспертного заключения – 6000 рублей, судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, в части стоимости оформления нотариальной доверенности – 900 рублей.

В иске указано о том, что 24 мая 2015 года, управляя транспортным средством «Митсубиши», г/н №, водитель ФИО допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», г/н №, принадлежащим на праве собственности Пацюк Е.В., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль виновника был застрахован по ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб», полис №. В связи с произошедшим событием Пацюк Е.В. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплату страхового возмещения произвело в заниженном размере - 32 416,69 рублей. Затем была подана досудебная претензия, по которой была произведена оплата в размере 4929,05 рублей. Согласно заключению ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 157 123,65 рублей, УТС - 19890 рублей. Расходы Пацюк Е.В. по обращению к независимому оценщику составили 6000 рублей. В соответствии с судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ C 180, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП 24.05.2015г. с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 01 декабря 2014г., с применением справочника РСА составляет 135400 рублей, величина УТС составляет 15336 рублей.Следовательно, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выплатило сумму страхового возмещения в размере 113390,35 рублей. Страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Таким образом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку в размере 113390,35 рублей. Ненадлежащими действиями ответчика нарушены личные имущественные права потерпевшего Пацюк Е.В. в связи с неполным возмещением ущерба, чем ей причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф. Кроме того, для восстановления нарушенного права на полное возмещение убытков, истцом произведены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта, услуг представительства в суде, а также по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Ирха Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. В случае их удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Истец и ее представитель по доверенности Плужникова А.А. в судебное заседание не явились, заблаговременно представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что 24.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mercedes Benz C 180, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается наличием в материалах копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС.

Заключение договора страхования путем выдачи полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается наличием в материалах их копий.

Так, срок действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - виновника ДТП, выданного ответчиком, определен с 25.11.2014г. по 24.11.2015г.

В связи с произошедшим событием Пацюк Е.В. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 416,69 рублей.

Затем Пацюк Е.В. обратилась в ЗАО «СГ «Уралсиб» с досудебной претензией, после чего ответчиком была произведена выплата в размере 4929,05 рублей.

По результатам экспертного заключения ИП ФИО1 № от 26.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 157 123,65 рублей, величина УТС - 19890 рублей. Расходы Пацюк Е.В. по обращению к независимому оценщику составили 6000 рублей.

В соответствии с судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ C 180, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП 24.05.2015г. с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 01 декабря 2014г., с применением справочника РСА составляет 135400 рублей, величина УТС составляет 15336 рублей.

Не опровергнуто, что ответчиком перечислено возмещение в размере 37345,74 рублей (32416,69 рублей и 4929,05 рублей).

Таким образом, суд считает установленным недоплату в размере 113290,35 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаты и периода просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При изложенном, с учетом уточненных исковых требований с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 113390,35 рублей.

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 500 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69445 ((113390,35 + 25000 + 500) / 2 =69445) рублей.

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 25000 рублей.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО1 составляет 6000 рублей.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 1000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, соотносимой с объемом защищаемого права и работой, выполненной представителем, а именно: участие в двух судебных заседаниях, составление искового заявления.

Требование о взыскании судебных расходов в части стоимости оформления нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит в связи с не указанием конкретного дела, для представления интересов в рамках которого она оформлена.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3467 рублей, рассчитанная от суммы возмещения.

Также согласно письму директора ООО «НЭК «Фаворит» от 10.04.2017г. до настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена, в связи с чем ее стоимость в размере 20000 рублей должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113390,35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 170890 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2017░., ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3467 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: