Решение по делу № 5-1153/2017 от 18.10.2017

Дело № 5-1153/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 27 ноября 2017 г.

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Святова Н. В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Игорь Владимирович осуществляет деятельность по производству вяленной рыбы в помещении по адресу: <адрес>, которое занимает на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ младшим о/у ОЭБиПК ММУ МВД России «Рыбинское» Буреневым А. В. в присутствии двух представителей общественности с участием ИП Морозова И. В. составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что предприятие расположено в здании, разделенном кирпичной стеной от токарного производства металлических изделий и их складирования, в предприятии отсутствуют дезинфицирующие средства, отделение обработки тары и инвентаря, у работников предприятия на момент обследования отсутствовали личные медицинские книжки, отсутствовала маркировка сырой и готовой вяленой рыбы, хранящейся в морозильных камерах, не представлена нормативная документация, по которой производится продукция..

Таким образом, ИП Морозовым И. В. нарушены п. 3.2.2, п. 3.7.19, п. 5.13.2, п. 3.19.1, п. 5.9.3, п. 5.13.2, п. 5.4.1, п. 5.13.2, п. 5.1.2.5.1, п. 3.19.10 СанПиН 2.3.4.050-96 «2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 11 марта 1996 г. № 6, и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74.

Таким образом, ИП Морозов И. В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Иванова Е. А. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, представила письменные возражения, в котором ссылалась на то, что в протоколе обследования отсутствуют сведения о лице, его составившем, результаты ОРМ сами по себе не являются доказательствами и могут стать таковыми только после легализации их в соответствии с нормами УПК РФ, в распоряжении начальника МУ ВД России «Рыбинское» не содержится сведений об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, закон не предусматривает возможности использования результатов ОРМ по административным делам, должностное лицо Управление Роспотребнадзора, а также представители общественности не уполномочены на проведение ОРМ, отсутствует доказательства неблагоприятного воздействия токарного производства на производство вяленой рыбы.

К указанным доводам суд относится критически, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, из материалов дела установлено, что на основании распоряжения начальника МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оперативной информацией о том, что ИП Морозов И. В. осуществляет закупку, хранение, переработку и перевозку свежей рыбы с нарушением требований безопасности жизни и здоровья потребителей, что может свидетельствовать о наличии в его действиях става преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, осуществлено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Выявленные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, зафиксированы в протоколе обследования.

Указанный документ суд признает допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Действующее законодательство не содержит норм, которые бы не допускали использования протокола обследования, проведенного в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в качестве доказательства по делу об административно правонарушении. Судом учтено, что после того, как сотрудниками полиции не установлено в действиях ИП Морозова И. В. признаков состава преступления, производство оперативно-розыскных мероприятий в отношении него более не осуществлялось. Участие в обследовании представителей общественности и должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ярославской области не свидетельствует о том, что именно указанными лицами проводились оперативно-розыскные мероприятия. Таким образом, положения Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» нарушены не были.

Поскольку токарное производство является производством по обработке металлических деталей должностным лицом составившим протокол указанное производство правомерно отнесено к классу 5 металлургических, машиностроительных и металлообрабатывающих объектов и производств, указанных в п. 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74. Санитарно-защитная зона указанного производства составляет 50 метров, соответственно не исключена возможность его неблагоприятного воздействия на производство вяленной рыбы.

Доводы защитника о том, что ИП Морозову И. В. сотрудники полиции не предлагали выдать имеющиеся у него личные медицинские книжки работников, нормативную документацию, опровергается протоколом обследования, в котором указано, что Морозову И. В. предложено было выдать документы, медицинские книжки и нормативная документация отсутствует. ИП Морозов И. В. указанные сведения удостоверил своей подписью.

Иные доводы сводятся к произвольной интерпретации санитарно-гигиенических норм и правил и не являются основанием полагать, что в действиях ИП Морозова И. В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Действия ИП Морозова И. В. правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Учитывая характер совершенного правонарушения, то обстоятельство, что ИП Морозов И. В. впервые привлекается к административной ответственности по указанной статье, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Разъяснить ИП Морозову И. В., что неуплата административного штрафа в установленный законом 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.    

Судья-