Решение от 16.09.2022 по делу № 2-9/2022 (2-275/2021; 2-2254/2020;) от 08.07.2020

Дело № 2-9/2022

УИД: 23RS0002-01-2020-007718-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 16 сентября 2022 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузеевой О.В.,

с участием:

представителя истца администрации г. Сочи по доверенности Горбиной С.Р.,

ответчика Байтурина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сочи к Пономареву Сергею Александровичу, Гарипову Ильдару Садиковичу, Мальцевой Маргарите Александровне, Борисовой Гузель Рифкатовне, Ткаченко Дмитрию Анатольевичу, Шмат Елене Викторовне, Лобановой Валентине Михайловне, Ткаченко Маргарите Анатольевне, Калининой Ларисе Марленовне, Маркову Андрею Леонидовичу, Нетелевой Марте Марковне, Грузинской Екатерине Михайловне, Нетелеву Павлу Александровичу, Богданову Дмитрию Валериевичу, Булатовой Гузэль Ахмедовне, Логиновой Марине Владиленовне, Краморову Льву Анатольевичу, Краморовой Милане Антоновне, Батищевой Надежде Николаевне, Еникеевой Светлане Николаевне, Полежаевой Людмиле Ивановне, Лихачевой Алесе Анатольевне, Зайцевой Дарье Антоновне, Зайцевой Ксении Антоновне, Зайцеву Антону Сергеевичу, Салиной Тамаре Николаевне, Бухариной Марине Витальевне, Речкину Виталию Владимировичу, Борисенко Вячеславу Владимировичу, Пискуновой Анастасии Николаевне, Авериной Светлане Васильевне, Зеркиданиди Елене Эрнестовне, Салаховой Альбине Геннадьевне, Байтурину Игорю Александровичу, Мохнаткиной Татьяне Алексевне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Пономареву Сергею Александровичу, Гарипову Ильдару Садиковичу, Мальцевой Маргарите Александровне, Борисовой Гузель Рифкатовне, Ткаченко Дмитрию Анатольевичу, Шмат Елене Викторовне, Лобановой Валентине Михайловне, Ткаченко Маргарите Анатольевне, Калининой Ларисе Марленовне, Маркову Андрею Леонидовичу, Нетелевой Марте Марковне, Грузинской Екатерине Михайловне, Нетелеву Павлу Александровичу, Богданову Дмитрию Валериевичу, Булатовой Гузэль Ахмедовне, Логиновой Марине Владиленовне, Краморову Льву Анатольевичу, Краморовой Милане Антоновне, Батищевой Надежде Николаевне, Еникеевой Светлане Николаевне, Полежаевой Людмиле Ивановне, Лихачевой Алесе Анатольевне, Зайцевой Дарье Антоновне, Зайцевой Ксении Антоновне, Зайцеву Антону Сергеевичу, Салиной Тамаре Николаевне, Бухариной Марине Витальевне, Речкину Виталию Владимировичу, Борисенко Вячеславу Владимировичу, Пискуновой Анастасии Николаевне, Авериной Светлане Васильевне, Зеркиданиди Елене Эрнестовне, Салаховой Альбине Геннадьевне, Байтурину Игорю Александровичу, Мохнаткиной Татьяне Алексевне, в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит: признать объект капитального строительства площадью застройки 359,56 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков произвести снос объекта капитального строительства площадью застройки 359,56 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №; взыскать с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей в день с каждого, за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - Байтурин И.А. в удовлетворении иска просил отказать.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещались судебными повестками, о чем свидетельствуют возвратившиеся в суд конверты, причина не вручения: истек срок хранения.

Принимая во внимание, что ответчики извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью - 1696 кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, с видом индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью) принадлежал на праве общедолевой собственности Пономареву Сергею Александровичу (1/2 доли) и Гарипову Ильдару Садиковичу (1/2 доли), что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2020 № 23/001/089/2020-5359,

Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 15.04.2020, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует.

Между тем, в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра, на земельном участке с кадастровым номером № расположен незавершённый строительством трёхэтажный капитальный объект. В ходе проверки с помощью измерительной ленты произведены замеры площади застройки объекта, при этом ориентировочная длина объекта составляет не менее 17,80 м., ориентировочная ширина объекта составляет не менее 20,20 м., то есть площадь застройки объекта составляет не менее 359,56 кв.м. На основании изложенного, учитывая материалы внеплановой выездной проверки, истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно данных публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером: № снят с кадастрового учета. Согласно выписке из ЕГРН от 04.05.2021 №КУВИ-002/2021-50673728 земельный участок с КН: № образован из земельного участка с КН:23:№, и спорный объект недвижимости расположен на данном земельном участке.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 418 по адресу: г. Сочи, Адлерский район принадлежит на праве долевой собственности ответчикам.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2020 №99/2020/333312689 спорный объект – жилой дом с КН:№ разделен на 29 помещений, которые в настоящее время поставлены на государственный кадастровый учет и на которые зарегистрированы права собственности ответчиков.

В материалы дела представлено разрешение строительство от 11.07.2018 № выданное Будницкому Владимиру Ивановичу на строительство индивидуального жилого дома на земельному участке с КН:№, площадью 1696,0, количеством этажей 3, площадью застройки 312,9 кв.м., общей площадью 629 кв.м., высотой 11м.

Сведения о кадастровом номере земельного участка, площади земельного участка, а так же фамилия лица которому выдано разрешение на строительство не соответствуют кадастровому номеру земельного участка, на котором расположено спорное строение, а так же площадь участка.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено Казанджевой Ю.М.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертом установлено, что на земельном участке с КН: № расположено здание площадью застройки 355,3 кв.м., общей площадью 933,7 кв.м., высотой 11 м. Исследуемое здание расположено в границах земельного участка с КН: №, отступы от границ земельного участка составляют 0,2 м., 1,5 м., 4,5 м., 2.9 м. Ответить на вопрос в части соответствии исследуемого объекта правилам землепользовании и застройки, установленных на территории МО город-курорт Сочи, утвержденных решением городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует информация, в какой территориальной зоне находится исследуемый участок. На основании проведённых исследований, эксперт приходит к выводу о том, что исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям пожарных, строительных и санитарных норм и правил, соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к строениям, возведенным в сейсмических районах. Снос исследуемого объекта недвижимости путем демонтажа до параметров установленных правилами землепользования и застройки невозможен, так как с технической стороны невозможно устранение освобожденных от соединений с сохраняемыми сооружением и его элементами деталей и элементов здания, с сохранением их формы и возможности функционального использования в будущем. Снос исследуемого объекта недвижимости путем разрушения невозможен, так как с технической стороны невозможно уничтожение исследуемого объекта недвижимости и его элементов путем опрокидывания или обрушения на предварительно отведенную площадь, сопровождающееся размельчением обломков снесенного объекта. Объект исследования не обеспечен разделительными щелями, т.е. достаточным пространством между сооружением, деталями и элементами исследуемого объекта недвижимости. Таким образом, не обеспечена возможность работы подъемных механизмов и возможность повлиять на направление падения разрушаемого объекта. Исследуемый объект сноса ограничен другими постройками, не подлежащие сносу. В Градостроительном кодексе РФ содержатся понятия «объекты капитального строительства», «некапитальные строения, сооружения», «жилой дом блокированной застройки», «объект индивидуального жилищного строительства». Тогда как определения «многоквартирный дом» в данном нормативно правовом акте не дано, в связи с чем, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. (ч.3 ст.86 ГПК РФ)

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, судом установлено, что спорный объект недвижимости разделен на помещения, права собственности на которые зарегистрировано за ответчиками.

Многоквартирный жилой дом - индивидуально определенное здание, состоящее из двух и более квартир как структурно обособленных помещений в многоквартирном доме, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Экспертом не исследовано архитектурно-планировочное решение здания, при этом объект соответствует признакам многоквартирного жилого дома, указанным в «Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04-2004» (утв. Госстроем России): жилой дом многоквартирный - жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы» и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»: п. 3.5 жилой дом многоквартирный - это жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы; п. 3.9 клетка лестничная - это помещение общего пользования с размещением лестничных маршей и площадок; п. 3.22 помещение общего пользования - нежилое помещение для коммуникационного обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, может быть расположено горизонтально по этажам (коридор, галерея) вертикально между этажами (лестничная клетка, лестнично-лифтовой

Спорный объект недвижимости обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает расположение обособленных помещений на этажах, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки, поквартирное устройство инженерных систем, количество помещений на каждом этаже. Таким образом, выявлено нарушение разрешенного использования земельного участка и отсутствие разрешительной документации предусмотренной для возведения многоквартирного жилого дома. Кроме того, не соблюдены 3 – метровые отступы от границ земельного участка. С учетом изложенного, имеются признаки самовольной постройки, в связи с чем постройка подлежит сносу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд полагает преждевременным требование о взыскании неустойки, поскольку суд выносит решение по установленным наступившим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 359,56 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 359,56 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0407007:4709 ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░