Решение от 23.11.2021 по делу № 33-6620/2021 от 24.08.2021

УИД: 78RS0015-01-2019-010827-35;

суд первой инстанции: № 2-481/2021;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-6620/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей             Насиковской А.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре            Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2021 (УИД: 78RS0015-01-2019-010827-35) по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца Гаврикова М.В. – Парамонова ОА., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 в лице представителя Парамонова О.А., имевшего полномочия на подписание и предъявления в суд искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности №78 АБ 8453785 от 18 марта 2020 года сроком на три года (том № 1 – л.д.3), первоначально 19 марта 2020 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.5) обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес> о взыскании с ответчика в пользу истца:

1.787.000, 00 рублей - задолженности по договорам займа;

390.727, 61 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований представитель Гаврикова М.В. – Парамонов О.А. ссылался на те обстоятельства, что между Гавриковым М.В. и Шевчуком Ю.В. заключены пять договоров займа, в подтверждение получения займов ответчик выдал расписки:

расписку в получении займа от 8 июля 2016 года на сумму 462.000, рублей;

расписку в получении займа от 20 июля 2016 года на сумму 690.000, 00 рублей;

расписку в получении займа от 10 августа 2016 года на сумму 435.000, 00 рублей;

расписку в получении займа от 31 октября 2016 года на сумму 100.000, 00 рублей;

расписку в получении займа от 28 февраля 2017 года на сумму 100.000, 00 рублей;

при этом срок возврата займов был оговорен непосредственно в расписках: по расписке от 8 июля 2016 года на сумму 462.000, 00 рублей срок возврата указан до 1 апреля 2017 года, по остальным распискам – до 1 мая 2017 года. Однако, по утверждению представителя Гаврикова М.В. – Парамонова О.А., ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных сумм. В этой связи, а также с учетом претензии, направленной представителем истца Парамоновым О.А. и оставленной ответчиком без удовлетворения, представитель Гаврикова М.В. – Парамонов О.А. находил наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 395, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.1 – 2, 36 – 37).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга представлена адресная справка, выданная 25 сентября 2020 года ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой (адресной справки) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> (том № 1 - л.д.100, 101).

После чего определением Ленинского районного суда от 8 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Гаврикова М.В., предъявленное к Шевчуку Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, передано по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области, в юрисдикции которого находится адрес постоянно регистрации места жительства Шевчука Ю.В. (том № 1 - л.д.108).

После принятия 17 ноября 2020 года гражданского дела к производству Тосненского городского суда (том № 1 – л.д.113 – 115) Шевчук Ю.В. представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к этому отзыву, в которых утверждал, что денежные средства по распискам ему не передавались, расписки были написаны для обеспечения партнерских отношений, поскольку ответчик работал в ООО «СК Аврора» и выполнял строительно-монтажные работы для ООО «Инси», где генеральным директором является истец, при этом договорные отношения между юридическим лицами завершились, претензий ООО «Инси» не предъявляло. Тогда как, по утверждению Шевчука Ю.В., представленные истцом расписки не являются доказательством передачи денежных средств. Кроме того, Шевчук Ю.В. утверждал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. В дополнении к отзыву на исковое заявление Шевчук Ю.В. указывал на те обстоятельства, что с 1 августа 2013 года состоит в браке, при этом супруга не давала согласие на заключение договоров займа, что, по мнению Шевчука Ю.В., влечет недействительность сделок. В этой связи Шевчук Ю.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Гаврикова М.В. (том № 1 - л.д.155 – 159, 175 - 177).

Вместе с тем супруга Шевчука Ю.В. – ФИО3 обратилась в Тосненский городской суд с письменным заявлением о вступлении в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.188 – 189), однако определением Тосненского городского суда от 14 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления Шевчук Е.К. (том № 1 - л.д.194 – 195).

Тосненский городской суд 28 июня 2021 года в отсутствие явки сторон постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Гаврикова М.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Шевчука Ю.В. в пользу Гаврикова М.В. задолженность по договорам займа в размере 1.787.000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390.727, 61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19.089, 00 рублей (том № 1 - л.д.206 – 210).

Шевчук Ю.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 28 июня 2021 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гаврикова М.В. В качестве оснований для отмены судебного решения Шевчук Ю.В. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также указывал на нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, имея ввиду положения статей 162, 196, 808 ГК РФ, статьи 12, 56, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). По мнению Шевчука Ю.В., в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств. Более того, ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2017 года № 5-КГ14-63, Шевчук Ю.В. указывал на то, что расписки без наличия доказательств того, что обе стороны видели в этом акте реализацию заемной конструкции, недостаточно для того, чтобы был доказан факт заключения договора займа, а также достоверных доказательств того что наличие у истца достаточных денежных средств в нужных суммах, доказательств передачи денег, выписок из банка (том № 1 - л.д.213 – 215).

В свою очередь, после поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд до начала апелляционного рассмотрения представитель Парамонов О.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Гаврикова М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 8453785 от 18 марта 2020 года сроком на три года (том № 1 - л.д.229 – 230), по электронной почте (том № 1 – л.д.226 - 227, 235 – 238), представил возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, указывая на то, что согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По утверждению представителя Гаврикова М.В. – Парамонова О.А., между сторонами было заключено пять договоров займа в совокупном размере на 1.787.000, 00 рублей, в подтверждение получения займов Шевчук Ю.В. выдал расписки, что ответчиком не оспаривается. В этой связи представитель Гаврикова М.В. – Парамонов О.А. просил оставить решение суда от 28 июня 2021 года без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № 1 - л.д.228).

В ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Шевчука Ю.В. (том № 1 - л.д.213 - 215), суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон и в отсутствие возражений трижды предложил Шевчуку Ю.В. и представителю Шевчука Ю.В. – Ручкиной А.Б. представить:

мнение (ходатайство) ответной стороны относительно необходимости проведения судебной технической экспертизы документов на предмет определения того, соответствует ли время исполнения документов – пяти расписок, составленных от имени «Заемщика» Шевчука Ю.В. и представленных на листах дела 178 – 182 тома № 1, указанным в них датам, либо исполнены позже (в другой период); в какой период времени выполнены указанные документы; одновременно ли выполнены фрагменты документов в части рукописных текстов; одними и теми же материалами письма выполнены фрагменты исследуемых документов;

готовность нести обязанность по оплате проведения судебной экспертизы;

доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения Шевчука Ю.В. относительно исковых требований Гаврикова М.В. о наличии иных правоотношений между двумя юридическими лицами ООО «СК Аврора» и ООО «Инси», какое отношение стороны по настоящему гражданскому делу имеют к вышеуказанным юридическим лицам, действительная воля сторон с учетом предшествующих взаимоотношений

(том № 1 – л.д.242 – 243, том № 2 – л.д.9 – 10, 11 – 12, 15 – 16).

Однако Шевчук Ю.В. и представитель Шевчука Ю.В. – Ручкина А.Б. трижды проигнорировали судебные запросы, не представив какой-либо позиции и доказательств.

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились Шевчук Ю.В., Гавриков М.В., а также принимавшая участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Ручкина А.Б., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Шевчука Ю.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АВ 0225334 от 5 мая 2021 года сроком на один год (том № 1 – л.д.173 – 174).

Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства представитель Парамонов О.А., имеющий высшее юридическое образование (том № 1 - л.д.242 – 243, том № 2 – л.д.1) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Гаврикова М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 8453785 от 18 марта 2020 года сроком на три года (том № 1 – л.д.229 – 239, том № 2 – л.д.2 – 3), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 28 июня 2021 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом извещения отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 1 - л.д.225, 241, 242 – 243, том № 2 – л.д.9 – 10, 11 – 12, 15 – 16, 17, 18 – 19, 20 – 21, 22), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причину неявки не явившихся участников гражданского процесса в судебное заседание неуважительной и счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гавриков М.В. в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований представил подлинники пяти расписок, имеющих заголовок «в получении суммы займа», составленных:

8 июля 2016 года;

20 июля 2016 года;

10 августа 2016 года;

31 октября 2016 года;

28 февраля 2017 года;

от имени ФИО2 с указанием сведений о дате рождения, данных паспорта гражданина Республика Молдова, которым документирована личность (том № 1 – л.д.48), а также вида на жительство в Российской Федерации (том № 1 – л.д.46 – 47), адресе регистрации пребывания и месте фактического жительства, согласно которым (распискам) Шевчук Ю.В. подтверждал тот факт, что получил от ФИО1 с указанием сведений о дате рождения, данных паспорта гражданина Российской Федерации, который документирована личность, адресе фактического проживания, денежных средств, при этом обязался возвратить «Заимодавцу» суммы займа в определенный срок (том № - л.д.181, 182, 180, 179, 178).

При этом согласно:

расписке от 8 июля 2016 года сумма денежных средств 462.000, 00 рублей, срок возврата до 1 апреля 2017 года (том № 1 - л.д.181);

расписке от 20 июля 2016 года сумма денежных средств 690.000, 00 рублей, срок возврата до 1 мая 2017 года (том № 1 - л.д.182);

расписке от 10 августа 2016 года сумма денежных средств 435.000, 00 рублей, срок возврата до 1 мая 2017 года (том № 1 - л.д.180);

расписке от 31 октября 2016 года сумма денежных средств 100.000, 00 рублей, срок возврата до 1 мая 2021 года (том № 1 - л.д.179);

расписке от 28 февраля 2017 года сумма денежных средств 100.000, 00 рублей, срок возврата до 1 мая 2017 года (том № 1 - л.д.178);

всего на сумму 1.787.000, 00 рублей (462.000=00 + 690.000=00 + 435.000=00 + 100.000=00 + 100.000=00).

    В материалах дела представлено страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) Российской Федерации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 – л.д.49).

    Обращение Гаврикова М.В. с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции сопровождалось представлением в качестве приложения к исковому заявлению претензии, составленной от имени Гаврикова М.В. в адрес Шевчука Ю.В., в которой Гавриков М.В. предлагал незамедлительно оплатить задолженность в размере 1.787.000, 00 рублей, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в случае, если настоящая претензия не будет удовлетворена добровольно, будет вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд, в связи с чем «Заемщик» понесет дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела (том № 1 – л.д.50).

Согласно другим представленным письменным доказательствам вышеуказанная претензия направлена в адрес Шевчука Ю.В. через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 19 марта 2020 года (том № 1 – л.д.51 – 55).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт возврата Шевчуком Ю.В. денежных средств в общем размере 1.787.000, 00 рублей Гаврикову М.В.

Следует отметить, что в материалах дела находятся письменные доказательства, свидетельствующие о принадлежности Шевчука Ю.В. к российской гражданству и документировании личности Шевчука Ю.В. паспортом гражданина Российской Федерации № (том № 1 – л.д.100, 101, 125, 173 – 174).

Рассматривая и разрешая заявленные Гавриковым М.В. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности предъявленного Гавриковым М.В. как основного искового требования о взыскании суммы займа в размере 1.787.000, 00 рублей, так и вспомогательного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 390.727, 61 рублей, расчет которых представлен на листе дела 40 тома № 1. Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с Шевчука Ю.В. в пользу Гаврикова М.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19.089, 00 рублей, оплаченных истцом при обращении в суд первой инстанции платежным поручением № 108 от 18 марта 2020 года (том № 1 – л.д.56).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу представления Гаврикову М.В. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации – положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 153, 154, 309, 310, 395, 401, 408, абзаца 1 пункта 1 статьи 421, статей 807 – 809, 812 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в абзаце 1 пункта 2, пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ:

абзац 1 пункта 2 статьи 1: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тогда как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Статьей 808 ГК РФ установлена форма договора займа;

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в силу статьи 408 ГК РФ, регламентирующей прекращение обязательства исполнением:

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Следует отметить, что статьей 812 ГК РФ регламентировано оспаривание договора займа, пунктами 1 и 2 указанной статьи предусмотрено:

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежност░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 808), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 153, 154, 309, 310, 401, 408 ░░ ░░, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 17 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 59 ░ 60 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ № 1 - 242 – 243, ░░░ № 2 – ░.░.9 – 10, 11 – 12, 15 – 16), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 808 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 5-░░14-63, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 126 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2, 12, ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.