Решение по делу № 2-109/2023 (2-3410/2022;) от 30.08.2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

29 марта 2023 г.                                                                                         г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зориной Д.А.,

в отсутствие сторон,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2023       (УИД 38RS0034-01-2022-003555-67 ) по иску ФИО1 к ФИО6 ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ****год по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TEANA 2.3 государственный регистрационный знак №, под управлением                            ФИО1, и автомобиля CITROEN JUMPER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП признан ФИО6, его ответственность на дату ДТП не была застрахована. В результате описанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения. Согласно заключения №У от ****год, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA 2.3 государственный регистрационный знак №, составила 295318 руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 295318 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере                 6000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1745 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1034 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6241 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 57982,70 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1745 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1034 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6241 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам доставки почтовой корреспонденции.

    В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчиков, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

    Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

    Третьи лица ФИО7, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ****год по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TEANA 2.3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля CITROEN JUMPER, государственный регистрационный знак №, под управлением                    ФИО6, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.

Собственником автомобиля CITROEN JUMPER, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от ****год

Описанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, сведениями о ДТП от ****год.

Виновным в описанном ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения,    в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год).

Кроме того, на основании постановления № от ****год. ФИО6 признан виновным в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, поскольку управлял ТС, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства, административная ответственность за нарушения п.2.1.1 ПДД РФ предусмотрена ч. 2 ст.12.37КоАП РФ, в связи с чем, ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В действиях водителя ФИО1, нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены повреждения транспортного средства NISSAN TEANA 2.3 государственный регистрационный знак №, зафиксированы и отражены в сведениях о ДТП от ****год.

    Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате действий ответчика, который доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представил. В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В связи с наличием спора о размере ущерба, причинного автомобилю истца, на основании ходатайства ответчика, судом назначена судебная автотовароведческуая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», изложенных в заключении № от ****год. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства NISSAN TEANA 2.3 государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 57982,70 руб.

Учитывая факт причинения имуществу истца ущерба, в результате ДТП, виновником которого явился ответчик, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не опровергнутую ответчиками, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 57982,70 руб. удовлетворить.

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1745 руб., что подтверждается договором об оказании услуг аварийного комиссара № от ****год, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., подтверждаются договором № от ****год, а также кассовым чеком от ****год.

    Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6241 руб., что подтверждается чеком-ордером от ****год.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению телеграмм в адрес ФИО3, ФИО6, в связи с необходимостью их извещения о времени и месте осмотра ТС, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 1034 руб.

    Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1034 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1939,48 руб.

    Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4301,52 рублей подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ.

    Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57982,70 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 600 0руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1745 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1034 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1939,48 руб.

    Возвратить ФИО1 излишне уплаченную, по чеку-ордеру от ****год, государственную пошлину в размере 4301,52 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Срок изготовления заочного решения суда в окончательной форме 05.04.2023 г.

    Судья                                                                                                  Я.В. Герасимова