Решение по делу № 22-962/2016 от 05.07.2016

(.....) № 22-962/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2016 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

осуждённого Г. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Г. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Г., (.....).

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

защитник осуждённого Г. – адвокат Иванов К.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Г. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства все взыскания с него сняты, с момента последнего прошло уже более года, а не 7 месяцев, как указано в постановлении. Считает, что судом не в достаточной степени учтено наличие 14 поощрений за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учёбе, характер допущенных нарушений. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Попов Е.И. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Г., его защитник-адвокат Черкасова К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Спиридонова Л.Э. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что осуждённый Г. отбыл необходимый для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, администрацией колонии характеризуется удовлетворительно, имеет 14 поощрений, представлены сведения о возможности бытового и трудового устройства.

Однако суд первой инстанции учёл, что за весь период отбывания наказания поведение осуждённого Г. не было безупречным, он 6 раз дисциплинарно наказывался за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд правильно указал, что с момента последнего взыскания прошло 7 месяцев, поскольку оно было снято поощрением 21 октября 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены наличие поощрений у осужденного, его отношение к труду и учёбе, характер допущенных осуждённым нарушений.

С учётом указанных сведений суд сделал обоснованный вывод о том, что поведение Г. не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и ему следует продолжить отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы

С доводами апелляционной жалобы осуждённого Г. суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян