Решение от 17.10.2018 по делу № 33-15673/2018 от 08.10.2018

Судья Ковалева Т.В.      Дело № 33-15673/2018

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винтера Игоря Райнгардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, заявление Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

по частной жалобе ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.09.2017г. по иску Винтера Игоря Райнгардовича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 сентября 2017 года постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Винтера И.Р. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

29 марта 2018 года от ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступила апелляционная жалоба, заявление о восстановлении срока на её подачу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Прудовская С.И. просит отменить определение суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Попову О.А., поддержавшую доводы частной жалобы, Винтера И.Р., согласившегося с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем данной жалобы в установленный законом срок, не установлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного срока, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что копия решения суда от 25 сентября 2017 года была получена ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 13 ноября 2017 года. Между тем, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование направлены ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в суд лишь 29.03.2018 года, то есть, с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в виду того, что решение в адрес ответчика не было направлено, поскольку согласно почтовому уведомлению решение суда было получено ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 13 ноября 2017 года

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Других доводов, опровергающих правильные выводы суда и направленных на оспаривание судебного определения, частная жалоба не содержит.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░