Решение по делу № 33-2979/2019 от 06.05.2019

Судья Некрасова О.С. Дело № 33-2979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя АО "Коми энергосбытовая компания" Цогоева П.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2019 года, которым

признаны незаконными действия ОАО "Коми энергосбытовая компания" по отключению от электроснабжения жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Взысканы с ОАО "Коми энергосбытовая компания" в пользу Веклич Н.В. 10 000 рублей - компенсации морального вреда, 5 000 руб. - штраф за нарушение прав потребителя.

Взысканы с ОАО "Коми энергосбытовая компания" в пользу Ермаковой К. в лице ее законного представителя, Веклич Н.В., 15 000 рублей компенсации морального вреда, 7500 руб. - штраф за нарушение прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя АО "Коми энергосбытовая компания" Цогоева П.А., Веклич Н.В., Ермаковой К. и их представителя Д.А.Ю.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веклич Н.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ермаковой К.., обратилась в суд с иском к АО "Коми энергосбытовая компания", администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании незаконными действий по приостановлению (отключению) подачи электроэнергии, возложении обязанности по возобновлению предоставления коммунальной услуги, проведению проверки (замены) прибора учета коммунального ресурса по электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда. Требования обосновала неправомерными действиями АО "Коми энергосбытовая компания" по отключению от подачи электроэнергии по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен>

Определением Сыктывкарского городского суда от 15.02.2019 принят отказ истцов от исковых требований к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности по проведению проверки (замены) прибора учета коммунального ресурса по электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, к АО "Коми энергосбытовая компания" о возложении обязанности по возобновлению предоставления коммунальной услуги по электроэнергии, производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар", ООО "Управляющая Компания".

В судебном заседании истцы, их представителя на исковых требованиях к АО "Коми энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по приостановлению предоставления коммунального ресурса по электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда настаивали.

Представитель АО "Коми энергосбытовая компания" с иском не согласился.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Коми энергосбытовая компания" просит решение суда отменить, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, включено в реестр муниципального имущества МО ГО "Сыктывкар". В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Веклич Н.В. и Ермакова К.

На основании договора № <Номер обезличен> АО "Коми энергосбытовая компания" истцам предоставляется коммунальная услуга по энергоснабжению жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. Договор энергоснабжения между сторонами заключен путем совершения конклюдентных действий.

Установлено, что квартира <Адрес обезличен> была оборудована прибором индивидуального учета ..., межповерочный интервал которого истек в январе 2010 года, в связи с чем АО "Коми энергосбытовая компания" предъявляло Веклич В.Н. к оплате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> объемы электроэнергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги с применением повышающих коэффициентов.

28.12.2016 согласно акту замены по указанному жилому помещению АО "Коми энергосбытовая компания" принят в эксплуатацию индивидуальный прибор учета типа ..., расчеты по оплате за внутриквартирное потребление электроэнергии производятся согласно показаниям указанного ИПУ с даты принятия его в эксплуатацию.

В выставляемых истцу счетах-квитанциях АО "Коми энергосбытовая компания" указана информация о размере задолженности Веклич В.Н. по оплате потребленной электроэнергии и произведенных платежах за предыдущие периоды.

Начиная с февраля 2017 года в счета-квитанции Веклич В.Н. ответчиком включено уведомление о наличии задолженности по оплате услуг по электроснабжению, с указанием, что в случае неоплаты долга в течение 20 дней со дня получения квитанций предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено, без предварительного введения ограничения (ввиду отсутствия технической возможности).

АО "Коми энергосбытовая компания" на основании акта от 12.12.2017 произведено отключение электроэнергии по вышеуказанному жилому помещению, в связи с наличием у истцов задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере, превышающем сумму 2-хмесячных размеров платы за коммунальную услугу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 539, 540 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 154 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о признании незаконным приостановления предоставления коммунальной услуги (электроэнергия) в квартире истцов, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущены нарушения предусмотренной процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с п.п. "а" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. В этой связи следует отметить, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги, при этом сразу произведены действия по прекращению подачи в квартиру истца данной услуги.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителей на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и строгом соответствии с установленной процедурой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе разбирательства по делу установлено нарушение прав истцов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Веклич В.Н. в размере 10 000 руб., в пользу Ермаковой К. в лице ее законного представителя Веклич Н.В. в размере 15 000 руб., с учетом разумности и справедливости, а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 этого Закона.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Ссылки в жалобе на соблюдение требований закона по предварительному предупреждению истцов о прекращении подачи электроэнергии путем указания об этом в платежном документе судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе ежемесячное включение в платежный документ текста о предупреждении не подтверждает факт и дату его получения, как того требуют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Коми энергосбытовая компания" Цогоева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-