Решение по делу № 2-1695/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1695/2023 20 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОУ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.

при секретаре Дягилевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску Волкова Анатолия Сергеевича к Изотову Денису Андреевичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.С. обратился в суд с иском к Изотову Д.А., указав в его обоснование, что 17 марта 2020 года Волков А.С. и Изотов Д.А. заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб., а Изотов Д.А. обязался возвратить Волкову А.С. такую же сумму денег (сумму займа).

Указывает, что в подтверждение договора займа и его условий, имеются следующие документы, удостоверяющие передачу заемщику займодавцем денежной суммы займа: заявление от 17 марта 2020 года от Волкова А.С. в ПАО «Сбербанк» о денежном переводе «Колибри» получателю Изотову Д.А. суммы 500000 руб., приходный кассовый ордер ПАО «Сбербанк» от 17 марта 2020 года № о приеме от Волкова А.С. наличных денежных средств и суммы комиссии для денежного перевода «Колибри» получателю Изотову Д.А. в общей сумме 502000 руб. Срок возврата суммы займа договором не установлен.

15 февраля 2023 года Волков А.С. предъявил Изотову Д.А. письменное требование о возвращении суммы займа, которое было направлено почтовой связью и получено Изотовым Д.А. 1 марта 2023 года.

Однако, до настоящего времени Изотов Д.А. на письменное требование о возврате суммы займа не ответил, свои обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил.

Полагает, что на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 98106 руб. 52 коп., а также на день вынесения судом решения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с Изотова Дениса Андреевича в пользу Волкова Анатолия Сергеевича сумму задолженности по возвращению суммы займа в размере 500000 руб., проценты за пользование займом в размере 98106 руб. 52 коп., а также проценты за пользование займом на день вынесения судом решения.

Протокольным определением суда от 9 июня 2023 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Теньгаев Юрий Васильевич.

Стороны, третье лицо в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

В представленных в суд письменных пояснениях, истец дополнительно указал, что денежные средства были взяты ответчиком у него в долг для целей приобретения фронтального погрузчика для ООО «Колизей», принадлежащего отцу ответчика.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договора займа, ввиду отсутствия факта передачи денежных средств от истца к ответчику на условиях займа, а сам факт перевода истцом ответчику суммы 500000 руб. не может подтверждать факт заключения договора займа, поскольку из представленных документов невозможно установить назначение платежа, тогда как договор займа в установленной законом письменной форме между сторонами не заключался.

Участвовавшая в судебном заседании 09 июня 2023 г. представитель ответчика, не оспаривая факт получения её доверителем от истца денежных средств в размере 500000 рублей, пояснила суду, что данные денежные средства были получены по просьбе Теньгаева Ю.В. и сразу же были переданы указанному лицу.

Третье лицо Теньгаев Ю.В. в своём письменном отзыве на иск полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что по просьбе ответчика он нашел для него людей, включая истца, готовых одолжить ему денежные средства, которые Изотов Д.А. планировал потратить на приобретение фронтальных погрузчиков для ООО «Колизей». При этом, в последующем, от Изотова Д.А. ему стало известно, что в марте 2020 года он заключил с Волковым А.С. договор займа на сумму 500000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом, исходя из требований ст. 162 ГК РФ факт передачи денежных средств по договору займа, не может быть подтвержден одними лишь устными пояснениями займодавца или показаниями свидетелей.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, факт совершения сделки, для заключения которой законом предусмотрена письменная форма, в том числе договора займа денежных средств, а также условия такой сделки могут быть подтверждены только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицами, совершающими сделку, или уполномоченными ими лицами.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, истец представил в подтверждение заявление о денежном переводе «Колибри» ПАО «Сбербанк» от 17 марта 2020 года и копию приходного кассового ордера от 17 марта 2020 года №, согласно которым Волков А.С. перевел Изотову Д.А. денежные средства в сумме 500000 руб.

Однако факт перечисления Волковым А.С. денежных средств на имя Изотова Д.А. подтверждают лишь факт осуществления расчетов и не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства, а также наличие заемных обязательств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор займа в письменной форме между сторонами не заключался; расписка в подтверждение договора займа и его условий стороной истца не предоставлена.

Условие о возвратности займа, по смыслу ст. 807 ГК РФ, являются существенным и без его согласования договор займа не может считаться заключенным в силу положений п.1 ст. 432 ГК РФ, однако факт согласования истцом и ответчиком при переводе денежных средств условий об их возврате, сроке возврата денежных средств ответчиком, представленными документами не подтвержден.

Определением судьи от 26 апреля 2023 года истцу было предложено представить суду доказательства заключения договора займа в соответствии со ст.ст. 162, 808 ГК РФ и сведения о согласования с ответчиком при переводе денежных средств условий об их возврате, сроке возврата денежных средств.

Однако истцом таких доказательств суду представлено не было.

В этой связи представленные истцом заявление о денежном переводе «Колибри» ПАО «Сбербанк» от 17 марта 2020 года и копия приходного кассового ордера от 17 марта 2020 года № не могут быть приняты судом как доказательство достижения между сторонами какого-либо соглашения о передаче денег на условиях займа.

Поскольку в судебном заседании объективных доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договорных отношений по передаче в долг денежных средств не установлено, то оснований для удовлетворения требований Волкова А.С. к Изотову Д.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Волкову Анатолию Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Изотову Денису Андреевичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 27 июня 2023 года.

Судья М.А. Иванов