Решение от 28.03.2019 по делу № 2а-2732/2019 от 28.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Гукасян Н. Ш., Петросяна Ф. А. к судебному приставу – исполнителю Г. Ч.Г. кызы Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что Люберецким РОСП Московской области возбуждено исполнительное производство ИП № по обращению взыскания на заложенное имущество – квартира по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Г. Ч.Г. кызы от ДД.ММ.ГГ взыскателю ООО «Управляющая компания «Финнам Менеджмент»Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный» передано не реализованное имущество взыскателя в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Истцы указали на наличие нарушение данным постановлением их прав и законных интересов, передачу взыскателю квартиры по цене, определенной более трех лет назад, и за вычетом 25% ниже стоимости. Указали на произведение ремонта объекта, на нарушение прав на получение части денежных средств, оставшихся после передачи квартиры взыскателю.

Административные истцы Гукасян Н.Ш., Петросян Ф.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся истцов.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Г. Ч.Г. кызы в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила материалы исполнительного производства, указав на отсутствие оснований к перерасчету стоимости квартиры, установленной судом при рассмотрении дела. Указала также, что истцы решение суда либо действия судебного пристава – исполнителя по передаче имущества на торги по установленной цене не оспаривали. Законом установлен порядок передачи нереализованного имущества на торги, который был соблюден судебным приставом – исполнителем.

Административный ответчик – УФССП России по Московской области – представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица – ООО «УК «Финам Менеджмент» - под доверенности Колин И,Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указав на приобретение имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании решения Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску ООО «УК Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный» к Гукасян Н.Ш., Петросяну Ф.А., с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 3295396,37 рублей, обращено взыскание на предмет залога – <адрес> по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, квартал 1, <адрес> общей площадью 64,6 кв.м. принадлежащую на праве собственности Гукасян Н.Ш. путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 4673600 рублей. Из материалов дела, материалов исполнительного производства не усматривается оспаривания ответчиками начальной продажной цены квартиры при вынесении судебного акта, либо изменения его в ходе исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебного пристава – исполнителя Карповой К.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП по требованию об обращении взыскания на квартиру. Петросян Ф.А. стороной данного исполнительного производства не является.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Г. Ч.Г. кызы вынесено постановление о передаче имущества на торги по установленной решением суда цене.

ДД.ММ.ГГ первые торги признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГ постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества стоимость квартиры была снижена на 15% и составила 3972560,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ публичные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участи в торгах.

ДД.ММ.ГГ ООО «Финам Менеджмент» получил предложение СПИ Г. Ч.Г. об оставлении предмета залога за собой в счет погашения задолженности по исполнительному документу по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Заявлением взыскатель дал согласие на оставление предмета залога за собой.

При указанных обстоятельствах, судебным приставом – исполнителем при вынесении постановления о передаче имущества взыскателю нарушений действующего законодательства не допущено. Истцами оспаривалась стоимость, по которой имущество было передано взыскателю, вместе с тем, данная стоимость соответствует решению Лыткаринского городского суда Московской области, которая стороной ответчика не оспаривалась.

Оснований к удовлетворению требований истцов о признании данного постановления незаконным в данной части не имеется, в том числе с учетом длительности фактического извещения стороны истца о цене, по которой обращено взыскание за заложенное имущество, отсутствие процессуальных либо фактических действий по оспариванию данной оценки.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя и его действия являются законными, поскольку при вынесении постановления у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для его возбуждения и были полностью соблюдены требования ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Взыскателем дано письменное согласие на оставление предмета взыскания за собой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░