Решение по делу № 33-348/2017 от 16.01.2017

Председательствующий: Попова Г.В.

Дело № 33-348/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Чистяковой Н. И.

на решение Алтайского районного суда Республики    Хакасия

от 7 ноября 2016 года, которым в удовлетворении её исковых требований к Ташлыковой М. И., Ташлыковой Н. В., Ташлыкову П. В. о признании права собственности на недвижимое имущество отказано. Удовлетворены встречные исковые требования Ташлыковой Н. В. к Чистяковой Н. И., действующей в своих интересах и в интересах Чистякова И. В., Исуповой Л. В., Исупову Г. В., Чистякову В. В.ичу, Константиновской Т. В., действующей в своих интересах и в интересах Константиновского Р. И., Константиновского В. И., Чистяковой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах Константиновской Д. А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В удовлетворении встречного искового заявления о возврате неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Чистяковой Н.И. – Фроловой Н.Г., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ташлыковой Н.В. – Ильиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистякова Н.И. обратилась в суд с иском к Ташлыковой М.И., Ташлыковой Н.В., Ташлыкову П.В. о признании права собственности на объекты недвижимости - земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, указывая, что квартира и земельный участок приобретены ею на основании договора о выкупе имущества, заключенного 12.06.2007 между ней и Акшоновой М.И. ( фамилия после расторжения брака - Ташлыкова М.И.), действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Акшоновой Н.В., Акшонова П.В. Сумма договора была согласована в устной форме в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены ФИО1 После деноминации в 1998 году дальнейший расчет производили согласно индексации по обоюдному согласию. 08.09.1998 расчет был произведен полностью путем передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и автомобиля Москвич-2141 лично ответчику Ташлыковой М.И. Документы для переоформления квартиры и земельного участка ответчик не предоставила, пообещав прислать генеральную доверенность. По настоящее время квартира и земельный участок не оформлены в собственность истца. С 12.06.1997 она владеет имуществом открыто, непрерывно, добросовестно. Истец полагала, что она является собственником указанного имущества. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Ташлыкова Н.В. обратился в суд со встречным иском к Чистяковой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чистякова И.В., Исуповой Л.В., Исупову Г.В., Чистякову В.В., Константиновской Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Константиновского Р.И., Константиновскому В.И., Чистяковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Константиновской Д.А., о расторжении договора аренды жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковой Н.И. и Акшоновой (Ташлыковой) М.И., выселении Чистяковой Н.И., Чистякова В.В., Чистяковой Н.В., Константиновской Т.В., Исупова Г.В., Чистякова И.В., Константиновской Д.А., Константиновского Р.И., Константиновского В.И., Исуповой Л.В., Чистякова И.В. из занимаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, взыскании с Чистяковой Н.И. в её пользу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировала тем, что ответчики владеют квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ташлыковой М.И., Ташлыковой Н.В., Ташлыкову П.В. Земельный участок принадлежит Ташлыковой М.И. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Чистяковой Н.И. был заключен договор аренды. Согласно условиям договора Акшонова М.И. (фамилия после расторжения брака – Ташлыкова М.И. ) сдала в аренду Чистяковой Н.И. квартиру по адресу: <адрес> <адрес> сроком на один год с оплатой ежемесячно по <данные изъяты> руб. с последующим выкупом. Срок договора истек 13.06.1998. Решением Заиграевского районного суда от 28.03.2001, вступившим в законную силу, с Ташлыковой М.И., взыскано пользу Чистяковой Н.И.. <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., госпошлина в доход государства - <данные изъяты> руб. Освободить квартиру и земельный участок добровольно ответчики не намерены, арендную плату вносить перестали. Поскольку оснований для проживания у ответчиков нет, они подлежат выселению из занимаемого жилого помещения и снятию с регистрационного учета по месту жительства. Ответчики обязаны также возвратить арендованное имущество. Полагала, что ответчики обязаны возместить неосновательное обогащение - неполученную арендную плату за пользование жилым помещением и земельным участком в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за квартиру и <данные изъяты> руб. за земельный участок ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ташлыковой Н.В. – Ильина Т.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по делу по встречным исковым требованиям в части расторжения договора аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковой Н.И. и Акшоновой (Ташлыковой) М.И., поскольку срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 03.11.2016 производство по встречному исковому заявлению в части требований о расторжении договоры аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковой Н.И. и Акшоновой (Ташлыковой) М.И. прекращено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Чистякова Н.И. уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что она и члены ее семьи с июня 1997 года проживают в спорной квартире, пользуются ею открыто. Ответчики никаких прав на нее не заявляли. Считала, что она произвела полный расчет по договору купли-продажи с ответчиками. Деньги по решению суда она не получала.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Чистяковой Н.И. - Рева Н.Е. уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Срок договора аренды истек. Незаконны, по ее мнению, требования о взыскании неосновательного обогащения - неполученной арендной платы, поскольку требуемая сумма ничем не подтверждена.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ташлыковой Н.В.– Ильина Т.Н. поддержала встречные исковые требования и настаивала на выселении ответчиков из спорной квартиры. Полагала, что исковые требования Чистяковой Н.И. не подлежат удовлетворению. Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия установлено, что между Чистяковой Н.И. и Ташлыковой М.И. не было достигнуто договоренности о продажной стоимости квартиры. Из представленных расписок невозможно сделать вывод о том, что Чистякова Н.И. произвела окончательный расчет по сделке. На основании решения суда с Ташлыковой М.И. были взысканы выплаченные денежные средства в пользу Чистяковой Н.И. Между сторонами был заключен лишь договор аренды жилого помещения. Ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимости в письменной форме, где значились бы предмет договора, а также другие существенные условия договора, в том числе цена, между сторонами не заключались. Несоблюдение формы договора об отчуждении недвижимости влечет его ничтожность. Положения о приобретательной давности не могут быть применены, так как ответчики проживают в квартире без законных оснований.

Старший помощник прокурора Алтайского района Смолина М.В. полагала исковые требования Чистяковой Н.И. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Ташлыковой Н.В. о выселении Чистяковой Н.И. и членов ее семьи и снятии их с регистрационного учета по месту жительства полагала необходимым удовлетворить. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков по первоначальному иску Ташлыковой М.И., Ташлыковой Н.В. и Ташлыкова П.В., ответчиков по встречному иску Чистякова В.В., Константиновской Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Константиновского Р.И., Константиновского В.И., Чистяковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Константиновской Д.А., представителя третьего лица отделения по вопросам миграции ОМВД России по Алтайскому району, привлеченного к участию в деле определением судьи от 13.09.2016.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Чистяковой Н.И. отказал.

Постановил признать Чистякову Н.И., Чистякова И.В., Исупову Л.В., Исупова Г.В., Чистякову В.В., Константиновскую Т.В., Константиновского Р.И., Константиновского В.И., Чистякову Н.В., Константиновскую Д.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселить их данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении заявленных исковых требований Ташлыковой Н.В. к Чистяковой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. - отказал.

С решением суда не согласна истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Чистякова Н.И.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об удовлетворении её исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что передав ответчику денежные средства и автомобиль в счет уплаты за спорное жилое помещение, она полагала, что договор купли-продажи заключен, в связи с чем продолжала проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им как собственник. Полагает преждевременным вывод суда о том, что она является недобросовестным владельцем жилого помещения, поскольку она и члены её семьи зарегистрированы в данной квартире. Апеллянт настаивает на том, что взысканные с ответчика решением Заиграевского районного суда денежные средства она не получала, исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью взыскания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» полагает, что в судебном заседании было установлено, что она не знала, что право собственности у неё не возникло. Заявитель жалобы считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ташлыковой Н.В. – Ильина Т.Н. выразила согласие с решением суда.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Чистяковой Н.И. – Фролову Н.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ташлыковой Н.В. – Ильину Т.Н., выразившую согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Акшонова М.И., Акшонов В.П., Акшонова Н.В. и Акшонов П.В. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими с Алтайским межхозяйственным объединением по производству кирпича, приобрели в долевую собственность по ? доли каждый квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>.

Акшонова М.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на основании государственного акта на право собственности на землю, выданного Белоярским сельским Советом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Алтайского районного суда от 28.09.1998 утверждено мировое соглашение о разделе имущества, на основании которого произведен раздел совместно нажитого имущества между Акшоновой М.И. и Акшоновым В.П., который отказался от своей доли в жилом помещении по адресу: <адрес>.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Акшонова М.И. сдала в аренду Чистяковой Н.И. квартиру по адресу: <адрес> сроком на один год с оплатой ежемесячно по <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. с последующим выкупом.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 на основании доверенности, выданной Акшоновой М.И., получила за дом <данные изъяты> руб.

После расторжения брака Акшонова М.И. изменила свою фамилию на Ташлыкову, фамилии своих несовершеннолетних детей - на Ташлыкову Н.В. и Ташлыкова П.В.

ДД.ММ.ГГГГ Чистяков В.В. передал Ташлыковой М.И. <данные изъяты> руб. и автомобиль Москвич 4112 в качестве расчета по дому по <адрес>, что подтверждается распиской.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28.03.2001, вступившим в законную силу 10.04.2001, с Ташлыковой М.И. в пользу Чистяковой Н.И. взыскано <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., госпошлина - <данные изъяты> руб.

В решении суда содержится вывод о том, что между Чистяковой Н.И. и Ташлыковой М.И. не было достигнуто договоренности о продажной стоимости квартиры. Не имеется законных оснований для признания сделки заключенной. Из представленных расписок невозможно сделать вывод о том, что Чистякова Н.И. произвела окончательный расчет по сделке. Чистяковой Н.И. переданы Ташлыковой М.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чистяковой Н.И., суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение указанного судебного решения при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, соответствующим положениям норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она не получала денежные средства от Ташлыковой М.И. на основании данного судебного решения, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении дела.

Характер правоотношений сторон был установлен судебным решением и его оспаривание истцом при рассмотрении данного дела не допускается.

Последующее открытое, добросовестное, непрерывное владение объектами недвижимости для истца не могло породить правовых последствий в виде приобретения права собственности на эти объекты в силу приобретательной давности.

Как указано в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судебная коллегия признает правильным содержащийся в решении вывод о том, что Чистяковой Н.И. с 2001 года было известно о незаключенности договора купли-продажи квартиры. Чистякова Н.И. обратилась в суд за взысканием переданных Ташлыковой М.И. денежных средств за данную квартиру, ее исковые требования были удовлетворены и частично получены истцом, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Не принимает судебная коллегия ссылку апеллянта на необоснованность вынесения решения судом о признании ее и членов ее семьи утратившими право пользования жилыми помещениями, поскольку решение в данной части не изменяет правовой результат рассмотрения спора.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, судом первой инстанции по делу верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, а направлена на иную оценку доказательств, нежели данная судом, и основана на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение    Алтайского районного    суда    Республики    Хакасия от

7 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Чистяковой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                        А.С.Топоев

Судьи:                                                                       В.Н.Карпова

                                                                                  Г.П.Пархомович