Решение от 10.06.2019 по делу № 2-1559/2019 от 15.11.2018

Дело № 2-1559/2019

         УИД № 78RS0015-01-2018-009730-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год             Санкт-Петербург

          Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

          председательствующего судьи В.В. Черниковой,

          при секретаре О.И. Киселевой,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглова А. Ф. к Стрельцовой А. С. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Безуглов А.Ф. обратился в суд с иском к Стрельцовой А.С., в уточненном варианте которого просил взыскать с ответчицы сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, убытки по договору найма жилого помещения в размере 76030 рублей, упущенную выгоду в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 855,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 4038 рублей, судебные расходы по аренде почтовой ячейки в размере 1148 рублей, по печати претензии и копий документов в размере 77 рублей, на приобретение МФУ «Canon» в размере 1950 рублей, на покупку компьютерной мыши в размере 350 рублей, на покупку офисной бумаги «Xerox» в размере 320 рублей, на покупку чернил для заправки картриджа принтера в размере 210 рублей, на покупку кабеля USB для подключения к принтеру в размере 199 рублей, почтовые расходы на отправку заявления в офис оператора «Теле2-Санкт-Петербург» в размере 171,84 рублей, на отправку обращения к нотариусу Митрофанову Д.В. в размере 171,84 рублей, на отправку претензии в размере 197,87 рублей, на отправку заявления о предоставлении информации о владельце сим-карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154,14 рублей, на отправку телеграммы о дате сделки по продаже квартиры в размере 356 рублей (том 1, л.д. 182-185а, том 2, л.д. 104).

              В обоснование исковых требований Безуглов А.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому ответчица обязалась продать истцу, а истец приобрести и оплатить однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора, в обеспечение принятых на себя обязательств, истец передал в качестве задатка денежные средства в размере 30000 рублей, о чем ответчицей была написана расписка о получении денежных средств. В соответствии с пунктом 5 предварительного договора, основной договор купли-продажи квартиры подписывается сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ По договоренности сторон дата заключения основного договора была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 у нотариуса Митрофанова Д.В. Для надлежащего исполнения обязательств представителем истца Безугловой Е.А. (супруга истца) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены телефонные звонки на телефон ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 истец явился к нотариусу по назначенному адресу, ответчица не явилась по неизвестной истцу причине.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу регистрации ответчицы была направлена телеграмма с предложением подписать основной договор купли-продажи. В данной телеграмме истец предлагал ответчице явиться к нотариусу Митрофанову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17:00. Для надлежащего извещения также было направлено смс-уведомление на номер телефона ответчицы о дате и времени проведения сделки. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к нотариусу, ответчица в очередной раз не явилась. Согласно сведениям из ЕГРН, квартира была продана ответчицей ДД.ММ.ГГГГ гр-ке Гавриловой Л.А. Истец не был надлежащим образом уведомлен об отказе ответчицы от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчица не имела намерения заключать с истцом основной договор купли-продажи, присвоила себе сумму задатка, чем поставила истца в затруднительное положение и нанесла ему существенные убытки. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с претензией ответчицы (о выплате компенсации морального вреда и расходов на оплату юриста), с которой он категорически не согласен. Из-за действий ответчицы истец и его семья были вынуждены жить в съемной квартире и ежемесячно оплачивать плату за наем и коммунальные услуги (26000 рублей + гарантийный депозит в размере 20000 рублей, который возвращается в случае расторжения договора найма). Для составления и подачи иска в суд истец понес расходы по покупке МФУ «Canon» и комплектующих к нему, а также бумаги для печати. Также истец оплатил услугу по абонированию ячейки абонементного постового ящика в отделении почты, поскольку у истца нет регистрации в Санкт-Петербурге (постоянного места жительства). Действиями ответчицы истцу был причинен моральный вред, который выразился в подавленном, напряженном настроении, стрессе.

           В судебном заседании истец Безуглов А.Ф. и его представитель Безуглова Е.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Шипунова О.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 2, л.д. 39-44).

Суд, выслушав позицию сторон и их представителей, показания свидетеля, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

           Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Стрельцовой А.С. (Продавец) и Безугловым А.Ф. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (том 1, л.д. 38-39), в соответствии с пунктом 1 которого, Продавец обязуется в будущем продать, а Покупатель купить квартиру, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, находящуюся по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 38).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 Договора, продажная цена квартиры будет составлять 1940000 рублей. Покупатель оплачивает стоимость квартиры следующим образом: сумму в размере 30000 рублей – в момент заключения договора в качестве задатка; сумму в размере 1910000 рублей – в течение 2 рабочих дней после государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру и получения выписки из ЕГРН на квартиру. Договор купли-продажи будет составлен в нотариальной форме и сдан на регистрацию в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Продавец обязуется передать и освободить вышеуказанную квартиру свободной от регистрации проживающих лиц и вещей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить все коммунальные платежи, которые будут начислены до ДД.ММ.ГГГГ включительно, стороны обязуется подписать акт приема-передачи квартиры (том 1, л.д. 38).

В соответствии с пунктом 5 Договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1, л.д. 38).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Договора, в случае неисполнения настоящего договора по вине Продавца, он обязан в течение 5 рабочих дней с дня истечения срока, указанного в пункте 5, уплатить Покупателю двойную сумму задатка, т.е. 60000 рублей. В случае неисполнения договора по вине Покупателя полученный задаток в качестве компенсации остается у Продавца (том 1, л.д. 38).

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Стрельцова А.С. получила от Безуглова А.Ф. денежную сумму в размере 30000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 40). Получение денежной суммы ответчица не отрицала.

По договоренности сторон дата заключения основного договора была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 у нотариуса Митрофанова Д.В., что подтверждается ответом нотариуса Всеволожского нотариального округа Митрофанова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному ответу, комплект документов для подготовки договора (копии правоустанавливающих документов на квартиру, документы, удостоверяющие личность сторон сделки) был предоставлен заблаговременно. Согласие супруга на отчуждение квартиры среди документов отсутствует. Телефон для связи предоставлен не был (том 1, л.д. 52).

            Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 он явился к нотариусу по назначенному адресу, ответчица не явилась по неизвестной истцу причине.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу регистрации ответчицы была направлена телеграмма с предложением подписать основной договор купли-продажи. В данной телеграмме истец предлагал ответчице явиться к нотариусу Митрофанову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 (том 1, л.д. 57). Телеграмма вручена матери (том 1, л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к нотариусу, ответчица снова не явилась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчице с досудебной претензией с требованием возврата задатка в двойном размере (том 1, л.д. 44-47). Данная претензия была направлена ответчице ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица направила истцу уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, претензию о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, возмещении морального вреда в размере 30000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, возражения на претензию истца (том 1, л.д. 53-56, 191-195).

Претензии сторон к друг другу в добровольном порядке исполнены не были.

          В соответствии с материалами регистрационного дела, представленными Всеволожским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (том 2, л.д. 4-32), квартира, расположенная по адресу: <адрес> была отчуждена на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стрельцовой А.С. и Гавриловой Л.А. (том 2, л.д. 14-17).

         Из выписки из ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Гавриловой Л.А. (том 1, л.д. 34-36).

Суд не соглашается с позицией ответчицы и ее представителя по следующим основаниям.

             Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Статьей 554 ГК РФ определено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

       В пункте 1 статьи 555 ГК РФ указано, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

       Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

       Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

       В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

        О первоначальной дате сделки (ДД.ММ.ГГГГ) ответчица не могла не знать, поскольку сторонами нотариусу заблаговременно был передан комплект документов для подготовки договора и, соответственно, дата сделки была назначена при сторонах, что отражено в договоре и следует из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 38, 52). В назначенную нотариусом дату ДД.ММ.ГГГГ ответчица для заключения сделки не явилась, что ответчица и ее представитель не отрицали. При этом причины данной неявки (невозможность оставить детей одних дома) в данном случае значения не имеют, поскольку ответчица не предупредила истца об уважительных причинах невозможности явки к нотариусу для заключения договора. В соответствии с положениями пункта 6 статьи 429 ГК РФ истец направил ответчице телеграмму с уведомлением о повторной явке на сделку ДД.ММ.ГГГГ Данная телеграмма является надлежащим уведомлением, поскольку была направлена по адресу регистрации ответчицы: <адрес>, указанному в предварительном договоре купли-продажи квартиры, была получена близким родственником ответчицы (матерью) (том 1, л.д. 38, 57, 58). Доказательств того, что ответчица по данному адресу не проживает, не представлено, в договоре иные адреса ответчицы (фактические) отсутствуют.

        Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

       Поэтому неполучение телеграммы лично Стрельцовой А.С. не освобождает ее от последствий неполучения значимых сообщений по месту своей регистрации.

       Согласно пояснениям представителя истца, на предварительном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе «основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок» исправлена дата с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответчица сказала у нотариуса, что «у нее работает муж и нужно посчитать дни» (том 2, л.д. 108). Ответчицей данное обстоятельство не оспорено, признать договор недействительным по причине внесения в него несогласованных сторонами данных ответчица не просила.

       Позиция ответчицы о том, что истец знал о том, что сделка между сторонами может быть заключена после заключения ответчицей сделки по покупке другой квартиры, в которой она будет проживать после заключения договора с истцом, объективного подтверждения не нашла.

       В обоснование данной позиции по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который показал, что он и Стрельцова А.С. являются бывшими коллегами (по агентству недвижимости). Стрельцова А.С. продавала свою квартиру и попросила у Свидетель №1 помощи в сопровождении сделки. Он передал ей образец предварительного договора купли-продажи. После продажи своей квартиры ей негде было бы жить. Ответчица нашла квартиру, но встречная сделка сорвалась, т.к. были проблемы с документами по новой квартире и непогашенная ипотека. Истекали сроки договора с истцом, его надо было или пролонгировать, или возвращать задаток в двойном размере. На этом этапе свидетель «вышел» из сделки. Он (Свидетель №1) вел только телефонные переговоры. Он говорил истцу о том, что ответчице негде жить, и, наверное, говорил о встречной сделке. Также он говорил, что ответчица готова вернуть задаток в размере 30000 рублей, но истец хотел получить задаток в двойном размере. Об этом был разговор с матерью истца. Подтвердить обсуждение встречной сделки свидетель не может (том 2, л.д. 107-108).

       Таким образом, из показаний свидетеля следует, что между сторонами и свидетелем велся телефонный разговор о возможном совершении встречной сделки ответчицей. Письменных доказательств наличия переговоров по данной сделке ответчицей не представлено. Свидетель не участвовал ни в заключении сделки между сторонами по настоящему делу, ни в заключении встречной сделки. Поэтому его показания малоинформативны и не являются относимым доказательством по делу.

       С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи квартиры не была заключена по вине ответчицы Стрельцовой А.С.

        В силу пункта 1 статьи 10 ГПК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        На основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ, пункта 6.1 предварительного договора купли-продажи квартиры с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задаток в двойном размере, а именно 60000 рублей.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Поскольку ответчицей сумма задатка не возвращена истцу, с нее в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 855,21 рублей.

       Судом расчет истца (том 1, л.д. 29) проверен и признан верным.

       Расчет процентов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (на 6 рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 Договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания иска).

       Расчет процентов:

       60000 рублей х 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25%/365 = 226,44 рублей,

        60000 рублей х 51 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5%/365 = 628,77 рублей,

       всего: 226,44 + 628,77 = 855,21 рублей.

       Истцом заявлено требование о компенсации убытков, понесенных по договору найма жилого помещения, в размере 76030 рублей, а также суммы упущенной выгоды (гарантийный депозит по договору найма) в размере 5000 рублей (том 1, л.д. 189, том 2, л.д. 104).

        В обоснование данного требования истец представил договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шутовым А.С. (Наймодатель) и Безугловым А.Ф. (Наниматель) с ежемесячной арендной платой в размере 20000 рублей (том 1, л.д. 101-102), расписку о передаче Безугловым А.Ф. Шутову А.С. гарантийного депозита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей (том 1, л.д. 103), договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шутовым А.С. (Наймодатель) и Безугловым А.Ф. (Наниматель) с ежемесячной арендной платой в размере 20000 рублей (том 2, л.д. 74-78).

        Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчицы расходов по найму жилого помещения и упущенной выгоды суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

       Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, понесенных за аренду жилья, суд приходит к выводу о том, что факта причинения ответчицей истцу убытков в указанном размере не установлено, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчицы. Истец имеет постоянное место регистрации в другом регионе РФ, при этом суду представлена справка ЗАО «Невский завод» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что истец работает в ЗАО «Невский завод» электромонтажником-схемщиком 4 разряда агрегатного производства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 1, л.д. 114). ЗАО «Невский завод» находится в <адрес>. Таким образом, для осуществления трудовой деятельности на данном предприятии истец должен был проживать на территории Санкт-Петербурга или <адрес> уже с 2017 года. Из представленных договоров найма жилого помещения следует, что предметом договора является наем квартиры по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 101, том 2, л.д. 74). Договор найма жилого помещения № был заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 101), т.е. до даты заключения предварительного договора купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ); договор найма жилого помещения № был заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 74), т.е. более чем через 5 месяцев после несостоявшейся сделки по купле-продаже квартиры (ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, сам по себе факт заключения данных договоров найма жилого помещения не свидетельствует, что их заключение было связано с несостоявшейся сделкой по купле-продаже квартиры ответчицы.

         Таким образом, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, расходы, понесенные истцом на наем жилого помещения, не являются убытками в силу их определения, поскольку не направлены на восстановление нарушенного бездействием (действиями) ответчицы какого-либо права истца. Наем жилого помещения является инициативой истца, наличие причинной связи между действиями ответчицы и необходимостью найма жилья истцом не доказано. Представленные договоры найма жилого помещения подтверждают понесенные истцом расходы, однако указанные договоры не может являться доказательством того, что жилое помещение было арендовано истцом именно в связи с нарушением договора ответчицей.

        Поскольку требование о взыскании упущенной выгоды в виде возврата гарантийного депозита при заключении договора найма жилого помещения напрямую связано с требованием о взыскании убытков, связанных с несением расходов по договорам найма, данное требование удовлетворению также не подлежит.

        Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Во всех иных случаях наличие вины причинителя вреда является обязательным условием компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 указанного постановления установлено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, не предусматривает наличие морального вреда, связанного с фактом причинения материального ущерба истцу в результате не заключения гражданско-правой сделки (например, как это имеет место в спорах, связанных с защитой прав потребителей). Таким образом, в данном случае именно истец должен доказать наличие морального вреда от действий ответчицы.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в результате действий ответчицы, направленных на уклонение от заключения договора. Требований о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью истца, последним не заявлено (том 2, л.д. 110).

       Указанные ответчицей в возражениях на иск определенных сведений является ее выражением своей позиции по исковым требованиям Безуглова А.Ф., что в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ является правом стороны. Если истец полагает, что какие-либо сведения, изложенные в возражениях, являются оскорбительными, клеветническими или унизили его честь и достоинство, он не лишен права защищать свои права в установленном гражданским и уголовным законодательством порядке.

           На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

           В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

       Суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на приобретение МФУ «Canon» в размере 1950 рублей, на покупку компьютерной мыши в размере 350 рублей, на покупку чернил для заправки картриджа принтера в размере 210 рублей, на покупку офисной бумаги «Xerox» в размере 320 рублей, на покупку кабеля USB для подключения к принтеру в размере 199 рублей, почтовые расходы на отправку заявления в офис оператора «Теле2-Санкт-Петербург» в размере 171,84 рублей удовлетворению не подлежат.

          Истцом не доказано, что покупка МФУ «Canon», компьютерной мыши, чернил для заправки картриджа принтера, кабеля USB для подключения к принтеру, были необходимы исключительно для подачи иска к Стрельцовой А.С. и не используются истцом для иных целей. Кроме того, для подачи искового заявления нести расходы на указанные средства необязательно, поскольку законодательство РФ не предъявляет требований о подаче искового заявления в суд только в печатной форме.

         С учетом большого количества документов, поданных истцом как приложение к иску, покупка офисной бумаги была необходима, и может расцениваться как его расходы. Однако суду не представлено доказательств несения данных расходов (квитанций, товарных чеков и т.п.).

          Почтовые расходы на отправку заявления в офис оператора «Теле2-Санкт-Петербург» о предоставлении подробной детализации звонков и смс-сообщений истца и его представителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 63-64) не были необходимыми для рассмотрения дела, поскольку в представленной детализации звонков абоненты, с которыми имел место разговор, не идентифицированы (том 1, л.д. 123-174).

              Расходы по аренде почтовой ячейки для почтового извещения в связи с судебным процессом в размере 1148 рублей (том 1, л.д. 91), по печати претензии и копий предварительного договора в размере 77 рублей (том 1, л.д. 65), на отправку обращения к нотариусу Митрофанову Д.В. для получения сведений о дате заключения договора в размере 171,84 рублей (том 1, л.д. 62), на отправку претензии ответчице в размере 197,87 рублей (том 1, л.д. 59), на отправку заявления оператора «Теле2-Санкт-Петербург» о предоставлении информации о владельце сим-карты от ДД.ММ.ГГГГ (с целью выяснения, принадлежит ли телефон ответчице) в размере 154,14 рублей (том 1, л.д. 99, 189), на отправку телеграммы ответчице о дате сделки по продаже квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 356 рублей (том 1, л.д. 100) суд признает обоснованными.

        Исковые требования Безуглова А.Ф. удовлетворены на 43% от цены иска, которая составляет 141885,21 рублей (60000 + 76030 + 5000 +855,21). 60885,21 х 100 : 141885,21 = 42,9%.

        Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 905 рублей: 493,64 (43% от 1148) + 33,11 (43% от 77) + 73,89 (43% от 171,84) + 85,08 (43% от 197,87) + 153,08 (43% от 356) + 66,28 (43% от 154,14).

             Также взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6026 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 855,21 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 905 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2026 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░