Решение по делу № 2-1296/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-1296/2021

УИД 76RS0017-01-2021-000387-97

Принято в окончательной форме 20.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при ведении протокола секретарем Ларичевой Е.В., помощником судьи Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созонова Андрея Юрьевича, Созоновой Ирины Александровны, Буланкиной Татьяны Геннадьевны, Какурина Сергея Михайловича, Софиенко Ирины Владимировны к СНТСН «Русьмебель» о признании недействительным протокола общего собрания, признании недействительным внесения изменений в ЕГРЮЛ

у с т а н о в и л :

Созонов А.Ю., Созонова И.А., Буланкина Т.Г., Какурин С.М., Софиенко И.В. обратились в суд с иском к СНТСН «Русьмебель», в котором, просили:

1. Признать недействительным протокол № внеочередного общего собрания членов СНТСН «Русьмебель» от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать недействительным внесение в ЕГРЮЛ изменений о смене руководителя (председателя) СНТСН «Русьмебель», запись за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТСН «Русьмебель» проходило внеочередное общее собрание членов. Перед проведением собрания на информационном стенде было размещено объявление о проведении общего собрания в заочной форме с повесткой дня, в которую входило 5 вопросов: утверждение нового устава; перевыборы председателя; выборы членов правления; передача электросетей в ФИО27 путем дарения; вопрос газификации дачного массива, включая ФИО28 и ФИО29. Однако в ходе проведения собрания перед членами СНТ было поставлено 11 вопросов, что противоречит п.15 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 217-ФЗ). Вопросы под номерами 1, 2, 3, 6, 7, 11 изначально в повестку дня включены не были.

Указывают, что по итогам голосования председателем СНТСН «Русьмебель» была избрана Кротова Л.В., которая не была выбрана в члены правления, что является нарушением п.2 ст.18 Закона № 217-ФЗ.

Также ссылаются на то, что нет решения собрания о способе голосования как один участок равен одному голосу, данный способ не предусмотрен уставом СНТ. Голосование должно было осуществляться способом: один член СНТ – один голос вне зависимости от количества участков, находящихся в собственности данного члена СНТ.

Указывают, что в случае недопустимости включения в объем для голосования вопросов, не включенных заранее в повестку дня, то протокол должен считаться недействительным в силу того, что вопрос об избрании председательствующего на собрании и секретаря собрания признается недействительным, а счетная комиссия, которая наделена правом на подсчет голосов и составление протокола общего собрания вообще не представлена в протоколе общего собрания в виде подписей её членов.

Ссылаются на то, что в результате избрания нового председателя СНТСН «Русьмебель» нарушены права членов СНТ на участие в законном собрании, заранее ознакомленной с повесткой дня. Также указывают, что в связи с тем, что протокол общего собрания является недействительным, то соответственно является недействительным все внесенные на его основании изменения в ЕГРЮЛ.

    В судебном заседании истец Созонов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску. Указывал, что ему принадлежат участки № и № сад № в СНТСН «Русьмебель», ему выданы 2 членские книжки. Считает, что голосование проведено с нарушением, так как за него проголосовала супруга Созонова И.А., у которой отсутствовали полномочия. Не оспаривал, что супруга проголосовала так, как он хотел.

    Истец Созонова И.А. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ей принадлежит участок № сад № в СНТСН «Русьмебель». Она лично подписывала протоколы для голосования за себя и за мужа. Считает, что её голосование могло бы повлиять на результаты выборов.

Истец Софиенко И.В. в судебном заседании иск поддержала. Также пояснила, что является членом СНТ, имеет в собственности участок № сад №. Она является членом правления, однако не была извещена о проведении собрания членов правления ДД.ММ.ГГГГ, когда решался вопрос о проведении общего собрания. Не оспаривала, что в протоколе заседания членов правления указаны лица, которые входили в состав правления, но считает, что они там присутствовали не все. Всего 7 членов правления: 3 члена правления от сада №, № – от сада №, и один председатель СНТ. Она не соглашалась, чтобы её кандидатура была включена в состав кандидатов на председателя СНТ. Объявления о созыве общего собрания висели, были цветные, похоже на те, что были представлены суду. ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 15 часов проходило собрание, подходили члены СНТ, регистрировались и голосовали. Также приходили родственники членов СНТ, которые также голосовали. Она сама голосовать не ходила, так как считает собрание незаконным. Пояснила, что СНТСН «Русьмебель» является единым садоводством, но исторически шло деление на сад № и сад № по дате выделения земельных участков. Считает, что её права нарушены тем, что не было надлежащего оповещения о проведении собрания, голосование прошло не так, как хотелось, неизвестно являлась ли Кротова Л.В. членом СНТ, она, Софиенко И.В., не выставляла свою кандидатуру на должность председателя.

Истец Буланкина Т.Г. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что является членом СНТСН «Русьмебель», ей принадлежит участок № сад №. Ей стало известно о проведении общего собрания от Кротовой Л.В., объявлений о собрании она не видела. Пояснила, что в СНТ имеется 3 доски для объявлений в разных местах СНТ. До собрания было объявление о том, что будет голосование, но лично она его не видела. В период проведения собрания к ней на участок пришла Кротова Л.В., ей был предоставлен бюллетень для голосования, она его заполнила так, как считала нужным. Также ходили и по другим участкам. Указывала, что её права как члена СНТ нарушены тем, что её не устраивает кандидатура избранного председателя, считает, что голосование являлось незаконным.

Представитель истцов Созонова А.Ю., Созоновой И.А., Софиенко И.В. по доверенностям, а истца Буланкиной Т.Г. по устному ходатайству Чеботов В.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, дал пояснения, аналогичные иску. Также указывал, что за принятие устава в новой редакции проголосовало менее 70% членов СНТ, в связи с чем отсутствовал кворум по данному вопросу.

Истец Какурин С.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее.

    Представитель ответчика СНТСН «Русьмебель» - председатель правления Кротова Л.В. в судебном заседании возражала по исковым требованиям, представила возражения в письменном виде (том 1 л.д.135-136), дополнения к возражениям (том 2 л.д.129-130). При этом данные дополнения к возражениям, в которых критикуется проведение собраний в ДД.ММ.ГГГГ годах, заявлено требование об истребовании всей документации у Софиенко И.В., судом оценивается как общая позиция по делу, не относящаяся к предмету рассматриваемого спора. Кротова Л.В. пояснила, что собрание проведено в установленном Законом № 217-ФЗ порядке, проводилось собрание членов правления, где было решено о созыве собрания. При этом в связи с эпидемиологическими ограничениями было решено о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в очно-заочной форме. Объявления о собрании вывешивались на досках объявлений за 2 недели до собрания, а также члены СНТ оповещались и по телефону, и лично. Объявления неоднократно срывались. Она является членом СНТСН «Русьмебель», участок №а сад №. Вопросы организационного характера о выборе председательствующего на собрании, секретаря собрания, членов счетной комиссии всегда включаются в бюллетень для голосования и являются организационными. Утверждение приходно-расходной сметы, решения по оплате целевого взноса относилось к прочим вопросам. Подсчет вела счетная комиссия. Имелись сведения о количестве членов сада № и сада №, исходя из данного количества, и велся подсчет голосов. Члены СНТ приходили, регистрировались в листе регистрации, им выдавались бюллетени, которые после заполнения опускались в урну для голосования. После этого также обходили участки, предлагали проголосовать, передавали бюллетени. После завершения голосования осуществлялся подсчет голосов: один голос – один участок. Однако если пересчитать: один член СНТ – один голос, то кворум имеется, на собрании участвовало 54,08 % членов СНТ, так как всего 196 членов СНТ, а участвовало в голосовании 106 членов.

Представитель 3-го лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что <данные изъяты> Зарецкая В.А. является членом СНТСН «Русьмебель» с ДД.ММ.ГГГГ года. Она, ФИО11, фактически пользуется земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней подошла Кротова Л.В., которая сообщила о том, что проходит собрание членов СНТ, на что она ответила, что не является собственником участка. Ей было сообщено, что проводится опрос и был выдан лист, в котором она отметила свое отношение по поставленным вопросам. Доверенности на право голосования от дочери не имеется. Также показала, что объявления о собрании были, но срывались.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям:

В силу разъяснений п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Также согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным, в абз. 1 п. 118 того же постановления Пленума, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТСН «Русьмебель» (до смены наименования – СНТ «Русьмебель») было проведено внеочередное общее собрание членов данного СНТ, по итогам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.141-147).

Данное собрание было созвано на основании протокола № заседания правления СНТ «Русьмебель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140).

Из указанного протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон следует, что по состоянию на указанную дату, всего в СНТ было 7 членов правления, на заседании присутствовало 4 члена правления, о чем имеются их подписи в протоколе. Согласного протокола правление СНТ решило о проведении общего собрания членов СНТ путем очно-заочного голосования. На общее собрание необходимо вынести следующие вопросы: о перевыборах председателя СНТ, об утверждении Устава, о способе передачи общего имущества – электросетей СНТ «Русьмебель», о подаче коллективной заявки на газификацию, вопрос об уплате садоводами целевого взноса по потерям электроэнергии.

О проведении общего собрания были вывешены объявления на территории СНТ, что фактически не оспаривалось истцами, подтверждено представителем ответчика и показаниями свидетеля (том 1 л.д.176, 177).

Из данных объявлений следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проводится общее собрание – отчетно-перевыборное двух садов СНТ «Русьмебель» с повесткой: утверждение нового устава; перевыборы председателя; выборы членов правления; передача электросетей в ПАО «ТНС энерго Ярославль» путем дарения; вопрос газификации дачного массива, включая ФИО30 и ФИО31 (оюбъявление №) и текущие вопросы (дороги, электросети, газификацитя и прочие), новые кандидаты в члены правления и председателя – Денцис Т.В., Кротова Л.В., Софиенко И.В. (объявление №).

Согласно ч.5 ст.17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Пунктом 1 части 7 данной статьи предусмотрено, что внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию правления товарищества.

Согласно пункта 3 части 13 ст.17 Закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Частью 15 данной статьи предусмотрено, что в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Частью 21 данной статьи установлено, что в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. Из части 22 следует, что по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Судом установлено, что на момент созыва собрания, в СНТ «Русьмебель» действовал Устав от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.114-133). Из пункта 6.3 данного Устава также следует, что внеочередное общее собрание может быть созвано на основании решения правления. Пунктом 6.4 Устава предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания может производиться путем его вывешивания, не позднее чем за 2 недели до даты проведения общего собрания.

С учетом вышеуказанных норм Закона № 217-ФЗ, положений Устава, суд считает, что порядок созыва внеочередного общего собрания, уведомления членов СНТ о его проведении не нарушен. Из скриншота создания объявления (том 1 л.д.197) следует, что оно создано ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия на досках объявлений в СНТ, объявлений о проведении собраний, подтвержден в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

В отношении утверждения истцов об отсутствии кворума, суд приходит к следующему:

Из пояснений истцов и представителя ответчика следует, что фактически в СНТСН «Русьмебель» имелись «2 сада», по каждому из которых осуществлялась своя нумерация участков. Из представленных суду списков членов СНТСН «Русьмебель» сад № и №, следует, что всего членов СНТ в саде №, в саде №, то есть всего <данные изъяты> членов СНТСН «Русьмебель». При этом судом при подсчете количества членов учитывались, что у некоторых членов СНТ имеются несколько участков.

Из листа регистрации общего собрания членов СНТ «Русьмебель» (том 2 л.д.134-138) следует, что всего зарегистрировалось <данные изъяты> членов СНТ, некоторые из которых зарегистрировались по разным участкам несколько раз, всего фактически приняло участие <данные изъяты> членов СНТ.

Вместе с тем, сопоставляя данный лист регистрации со списками членов СНТ как по саду №, так и по саду №, а также с бюллетенями для голосования (том 2 л.д.1-111, 139-144) суд считает необходимым исключить и не принимать для подсчета голоса следующих членов СНТ: по участку № сад № членом СНТ является ФИО14, однако зарегистрировался для голосования под № – ФИО15; по участку № сад №: член СНТ – ФИО16, зарегистрировался под № ФИО17; по участку № сад № член СНТ – ФИО18, а зарегистрировался под № – ФИО19; по участкам № сад № член СНТ ФИО12, голосовала ФИО11; по участкам № сад № указана членом СНТ ФИО20, однако по участку № зарегистрировалась под № ФИО24, по участку № под № – ФИО25, по участку № – под № зарегистрировалась ФИО21; по участкам № сад № член СНТ ФИО4 – голосовала ФИО5 То есть всего судом не учитываются 6 голосов.

Соответственно из <данные изъяты> членов СНТ голосовало <данные изъяты> члена СНТ, что составляет 52,31 % голосов, соответственно кворум на собрании имелся.

Из протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку дня было включено 11 вопросов:

- об утверждении порядка проведения общего собрания членов СНТ в форме очно-заочного голосования (выдача бюллетеней для заочного голосования). Об утверждении порядка уведомления о результатах собрания, путем размещения на досках объявлений на каждой дорожке,

- выборы председательствующего и секретаря общего собрании, выборы счетной комиссии по подсчету голосов общего собрания,

- оценка работы председателя товарищества,

- избрание председателя СНТ «Русьмебель» на срок согласно Уставу товарищества 3 года,

- избрание членов правления СНТ «Русьмебель»,

- утверждение приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ год и финансово-экономического обоснования размера взносов и платы,

- принятие решения об оплате садоводами целевого взноса по потерям электроэнергии,

- утверждение новой редакции Устава,

- о передаче общего имущества - электрических сетей СНТ «Русьмебель» на баланс электроснабжающей организации путем дарения,

- о подаче коллективной заявки на газификацию дачного массива, совместно с соседними ФИО32 и ФИО33.

Из бюллетеней для голосования следует, что в них включены вопросы, указанные в повестке дня под №.

Суд считает, что вопросы под номерами 1, 2 являются организационными вопросами и в уведомление о проведении собрания по смыслу ст.17 Закона № 217-ФЗ могут не вносится. При этом не внесение вопроса № 1 в бюллетень для голосования нарушением не является, поскольку форма проведения собрания уже была утверждена протоколом заседания правления, соответствует Закону № 217-ФЗ, и вопрос о порядке уведомления об итогах проведения собрания также регулируется положениями указанного Закона и нормами Устава.

Вопросы с № 3 по № 11 фактически были указаны в объявлениях о проведении собрания.

Соответственно суд не усматривает существенного разночтения между вопросами, изложенными в повестке дня оспариваемого протокола и объявлений о проведении собрания.

Также суд считает несостоятельными доводы истцов о том, что Кротова Л.В. не могла быть избрана председателем СНТ.

Судом установлено, что Кротова Л.В. является членом данного СНТ, что подтверждено копией членской книжки (том 1 л.д.199), соответственно она могла выдвинуть свою кандидатуру на пост председателя.

Из положений ч.1, 2 ст.18 Закона № 217-ФЗ следует, что председатель избирается из членов СНТ, является членом правления и его председателем. Пунктом 2 ч.1 ст.17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий. Таким образом, общее собрание членов СНТ обладало полномочиями на избрание председателя товарищества, что и было сделано, при этом положениями Закона не предусмотрено, что председатель товарищества должен был избираться только после того, как будут избраны члены товарищества.

Также из положений ч.22 ст.17 Закона № 217-ФЗ следует, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Соответственно доводы истцов о том, что по вопросам голосования об избрании членов правления, председателя, принятия устава должно было присутствовать 70% членов всего товарищества, являются несостоятельными, так как данные вопросы подлежали принятию квалифицированным числом голосов от числа присутствующих.

Из представленных бюллетеней, установленного числа членов СНТ, участвовавших в голосовании следует, что необходимое квалифицированное большинство голосов имелось при принятии устава СНТ, выборах председателя и правления товарищества.

Доводы о том, что собрание является недействительным по мотиву того, что Софиенко И.В. была включена в число кандидатур на должность председателя без её согласия не могут служить основанием для признания решения недействительным, так как такого положения нормами ГК РФ не установлено.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ на истцах лежит обязанность доказать свои требования и представить суду доказательства в подтверждение своей позиции, однако таковых суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом учитывается, что истцы Созонова И.А. (том 2 л.д.100), Какурин С.М. (том 2 л.д.3), Буланкина Т.Г. (том 2 л.д.2) участвовали в проведении собрания, голосовали по поставленным вопросам, о чем имеются соответствующие бюллетени, подписанные данными истцами, что не отрицалось в ходе судебного заседания. Из бюллетеней следует, что Созонова И.А., Какурин С.М. голосовали «за» принятие части решений, по другой части – воздержались, против принятия какого-либо решения не голосовали. Буланкина Т.Г. голосовала «против» только в отношении выборов председательствующего и секретаря на собрании, против признания работы правления неудовлетворительной и против выборов правления, соответственно она вправе оспаривать решение общего собрания только по данным вопросам. Суду не представлено доказательств того, что волеизъявление данных лиц было нарушено.

Голосование лиц, не принимавших участие в собрании – Софиенко И.В., Созонова А.Ю. и Буланкиной Т.Г. в части вопросов, по которым она голосовала «против», не могло повлиять каким-либо образом на исход голосования. О том, что принятое решение общего собрания влечет какие-либо существенные неблагоприятные последствия для истцов, доказательств суду не представлено.

    Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Созонова Андрея Юрьевича, Созоновой Ирины Александровны, Буланкиной Татьяны Геннадьевны, Какурина Сергея Михайловича, Софиенко Ирины Владимировны отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина