Решение от 05.03.2024 по делу № 2-495/2024 (2-8356/2023;) от 25.10.2023

УИД: 56RS0018-01-2023-009439-95

№2-495/2024 (2-8356/2023)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                              05 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при помощнике судьи Куткужиной А.Н., с участием истца Минеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева Е.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Минеев Е.В. обратился с названным иском, в обоснование которого указал, что 14.04.2023г. по адресу: ..., произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., г/н N, под управлением Минеева Е.В. и автомобиля ..., г/н N, под управлением Зуева А.С.

Данное ДТП, согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы, произошло по вине Зуева А.С.

В результате ДТП автомобиль ... г/н N, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Автомобиль виновника ..., г/н N, принадлежит на праве собственности Зуевой С.П.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Зуева А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ N).

Гражданская ответственность водителя Минеева Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ N).

Минеев Е.В. 27.04.2023г. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указал вариант выплаты – направление на СТОА.

Однако, вместо направления на СТОА 15.05.2023г. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., из которых ... руб. - страховое возмещение, ... руб. - величина УТС, .... - расходы на проведение экспертизы. Итого, общий размер страхового возмещения составил ...

31.05.2023г. ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере ... руб., из которых ... руб. страховое возмещение, ... руб. расходы на проведение экспертизы, ... руб. расходы на дефектовку.

Всего размер выплаченного страхового возмещения составил ....). Общий размер выплаченного страхового возмещения с учетом УТС составил ...

Истец обратился к независимому эксперту ... Легащеву С.В. для определения действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ... Легащева С.В. N от 25.07.2023г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., составляет без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб.

Согласно экспертному заключению ... Легащева С.В. N от 25.07.2023г., полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н N составляет ... руб., утрата товарной стоимости ...

За услуги по оценке ущерба истец оплатил ... Легащеву С.В. 7 ...

Таким образом, по заключению эксперта ... Легащева С.В. размер ущерба составил ...

Истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, однако ответа не последовало.

31.08.2023г. ООО «Зета Страхование» выплатило страховое возмещение в размере ... руб., а также расходы на проведение экспертизы ... руб.

Общая сумма выплаченного ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения составила ... руб.).

Истец считает, что за период с 17.05.2023г. до 31.10.2023г. общий размер неустойки составил ...

07.09.2023 ООО «Зета Страхование» выплатило истцу неустойку в размере ...

Общий размер неустойки составил ...

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Минеев Е.В. 08.09.2023г. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 09.10.2023г. в удовлетворении требований Минеева Е.В. к ООО «Зета Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки расходов на проведение независимых экспертизы отказано.

Минеев Е.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку за период с 17.05.2023 по 30.10.2023г. - ... руб., а начиная с 31.10.2023 по дату фактического исполнения решения в размере 1% в день от суммы ... руб., а также невыплаченную стоимость услуг эксперта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет требований, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ...., неустойку за период с 17.05.2023г. по 05.03.2024г. в размере ... руб., а начиная с 05.03.2024г. по дату фактического исполнения решения в размере 1% в день от суммы ... руб., а также взыскать убытки в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП Легащева С.В. в размере ... руб., компенсацию морального вреда ...., штраф в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на разборку автомобиля ... руб., почтовые расходы ...

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечен ... Ротиков Д.С. (СТОА).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд возражение, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Минеев Е.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исках.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что 14.04.2023 года по адресу: ..., произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер    ..., принадлежащего Минееву Е.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... под управлением Зуева А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., г/н N, государственный регистрационный номер ... собственником которого является Минеев Е.В., получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... Зуев А.С., собственником которого является Зуева С.П.

Гражданская ответственность Зуевой С.П. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (страховой полис серии N N).

Гражданская ответственность водителя Минеева Е.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис серии N N).

27.04.2023г. Минеев Е.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указан вариант выплаты – направление на СТОА.

Финансовой организацией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. По инициативе Финансовой организации подготовлен расчет УТС, согласно которому величина УТС составила ... руб.

15.05.2023г. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения ... руб., из которых ... руб. страховое возмещение, ... руб. - величина УТС, ... руб. расходы на проведение экспертизы.

Итого, выплаченное страховое возмещение составило ...

По инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.

31.05.2023г. ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере ... руб., из которых ... руб. страховое возмещение, ... руб. расходы на проведение экспертизы, ... руб. расходы на дефектовку.

Всего размер выплаченного страхового возмещения составил ...

Истец обратился к независимому эксперту ИП Легащеву С.В. для определения действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N от 25.07.2023г., составленному экспертом ... Легащевым С.В., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н. ..., составляет без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб., утрата товарной стоимости составила ...

Согласно экспертному заключению N от 25.07.2023 г., составленному экспертом Легащевым С.В. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н. ..., полная стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб. За услуги по оценке ущерба истец оплатил ... руб.

Таким образом, размер ущерба по заключениям ... Легащева С.В. составил ...

Истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, однако ответа не последовало.

31.08.2023г. ООО «Зета Страхование» выплатило страховое возмещение в размере ...., расходы на проведение экспертизы ... руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила ...

Истец считает, что за период с 17.05.2023г. до 31.10.2023г. общий размер неустойки составил ...

07.09.2023 ООО «Зета Страхование» выплатило истцу неустойку в размере ...

Общий размер неустойки составил ...

Истец 08.09.2023г. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.10.2023г. ... в удовлетворении требований Минеева Е.В. отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный основывался на том, что поскольку в рассматриваемом случае у Финансовой организации отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении ТС, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере ...), исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом волеизъявления на изменении формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было.

Истец, оспаривая свою осведомленность об изменении формы возмещения ущерба, получение письма от 27.04.2023г.о его уведомлении, а также стоимость восстановительного ремонта заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы, поскольку при осмотре автомобиля экспертом страховой компании был учтен ряд повреждений, в том числе фар и усилитель переднего бампера, бронепленка. При проведении экспертизы по заданию финансового уполномоченного данные повреждения в расчет не были включены.

Определением суда от 25.12.2023г. по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ... Никонову Е.А.

Согласно заключению эксперта ... Никонова Е.А. N от 31.01.2024г. повреждения переднего регистрационного знака, рамки крепления переднего регистрационного знака, переднего бампера, наполнителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, нижнего усилителя переднего бампера, спойлера переднего бампера, дефлектора переднего бампера, средней решетки переднего бампера, правой решетки переднего бампера, заглушки отверстия переднего правого буксировочного крюка, решётки радиатора, хромированной облицовки решетки радиатора, верхнего воздуховода радиатора охлаждения, нижнего воздуховода радиатора охлаждения, панели передка, переднего левого крыла и кронштейна крепления правого звукового сигнала на транспортном средстве ..., соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.04.2023 года.

Повреждения левой блок-фары, правой блок-фары и защитной пленки капота заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.04.2023 года, не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2023 года, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N-П, составляет ... руб., с учетом износа - ...

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... поврежденного в результате ДТП от 14.04.2023г. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет ...

Согласно методических рекомендаций [6], в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. В связи с выше изложенным, расчет среднерыночной стоимости транспортного средства ... ..., с учетом износа не проводился.

Утрата товарной стоимости транспортного средства ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2023г. по состоянию на дату ДТП    составляет ...

Оценивая заключение эксперта ... Никонова Е.А. от 20.02.2024г., суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, на основании материалов гражданского дела. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из смысла указанных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО влечет возникновение на стороне потерпевшего убытков, которые не регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а подлежат рассмотрению в рамках, установленных ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в рамках деликтных обязательств.

По настоящему делу судом достоверно установлено, что ООО «Зетта Страхование» не выполнило своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к надлежащему исполнению договора ОСАГО. Напротив, без согласия Минеева Е.В. самостоятельно изменило способ возмещения на выплату денежных средств с учетом износа, что не позволило потерпевшему восстановить транспортное средство до состояния, в котором оно находилось до ДТП.

Следовательно, доводы истца о необходимости возмещения ему убытков в рамках стоимости коммерческого ремонта, необходимого к осуществлению в условиях неправомерного отказа страховщика от ремонта в условиях СТОА по ценам Единой методики, заслуживают внимания.

Поскольку страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченной страховой выплаты без учета износа, в размере N,15 руб.).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата величины товарной стоимости (УТС) является убытками истца, относится к реальному ущербу и должна быть возмещена наряду с исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта и оплаты его стоимости.

Следовательно, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере ... с учетом ранее выплаченных сумм (...

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ... в размере ... руб., суд приходит к следующему.

Минеев Е.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае 27.04.2023г., следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее 16 мая 2023 года.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в редакции на дату возникновения правоотношений).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету, выполненного истцом, размер неустойки за период с 17.05.2023 года по 31.05.2023г. составляет ...

с 01.06.2023г. по 31.08.2023г. – ...

с 01.09.2023г. по 05.03.2024г. – ...

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он выполнен с учетом производимых ответчиком страховых выплат.

ООО «Зетта Страхование» выплатило Минееву Е.В. неустойку ...., следовательно, к взысканию полагается ...

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2023г. по 05.03.2024г. в размере ...

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, общий размер неустойки не может превышать ... руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 06.03.2024г. с пересчетом по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательства, в размере ... руб. за каждый день просрочки, но не более ...

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере ... рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере суд истцу отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит сумму в размере ... который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки ... Легащева С.В. N от 25.07.2023г., с целью определения размера ущерба в размере ... рублей, что подтверждено квитанцией N от 26.07.2023 года, актом N от 26.07.2023.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму недоплаченных расходов по оплату услуг эксперта ...

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.12.2023г. по делу назначена экспертиза, оплата услуг эксперта была возложена истца Минеева Е.В.

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Оренбурга суда от 25.12.2023г. Минеевым Е.В. оплачена сумма в размере ... рублей в счет оплаты услуг эксперта, что подтверждается квитанцией от 17.01.2024г. ... Никонов Е.А.

Поскольку судебная экспертиза принята в качестве доказательства по делу, судебный акт принят не в пользу ответчика ООО «Зетта Страхование», расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по разборке автомобиля в размере ... руб. (заказ-наряд N от 25.01.2024, чек от 25.01.2024г.).

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы ... руб., из них: ... руб. на отправку претензии и ... руб.-на отправку иска.

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что почтовые расходы в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Минеева Е.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7710280644) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30865,85 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.05.2023░. ░░ 05.03.2024░. ░ ░░░░░░░ 92092,60 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61979 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68465,85 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 45000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 663,95 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2320 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.03.2024░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 30865,85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░