Решение по делу № 2-1083/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1083/2019

УИД 54RS0001-01-2019-000577-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Шварц Я.С.

с участием:

представителя истца                        Шабанова М.А.

представителя ответчика                        Овчинниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Евгения Владимировича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Черепанов Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 199 000 р., расходов на проведение независимой технической экспертизы – 7 500 р., неустойки – 167 160 р., штрафа, компенсации морального вреда – 10 000 р.

В обоснование иска Черепанов Е.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске по ул. ... около здания ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием трех автомобилей:

– автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10,

– автомобиля <данные изъяты> под управлением Черепанова Д.В.,

– автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Лаурель.

Согласно административному материалу водитель ФИО10 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем истца Ниссан Лаурель, который от удара отбросило на автомобиль Кадиллак.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «Авангард» составила 351 933,17 р., с учетом износа – 190 633,17 р. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Лаурель – 265 000 р., стоимость годных остатков – 66 032,06 р., следовательно, страховое возмещение должно составить 199 000 р. (265 000 р. – 66 032,06 р.).

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы, однако страховая компания отказала в выплате.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, не согласился с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля Ниссан Лаурель.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Черепанов Е.В. является собственником автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак Т893ХУ 55, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 86, 87).

ДД.ММ.ГГГГ в ... около здания ... (...) произошло ДТП с участием трех автомобилей:

– автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО10,

– автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5,

– автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО11

Из материалов дела следует, что водитель ФИО10 на автомобиле <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории на ... в г. Новосибирске и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Лаурель под управлением Черепанова Е.В., который двигался по ... со стороны ..., после чего автомобиль <данные изъяты> изменил направление и произошло столкновение с автомобилем Кадиллак под управлением ФИО11

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно административным материалам в действиях водителей Черепанова Е.В. и ФИО11 и ФИО6 нарушения Правил дорожного движения не усматриваются, а водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как выехал с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней (т. 1 л.д. 14-17).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 р.

Пунктами 18 и 19 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Автогражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила Черепанову Е.В. отказ (т. 1 л.д. 18).

На основании экспертного заключения ООО «Аванггард» (т. 1 л.д. 25-53) страховое возмещение должно составить 199 000 р. (265 000 р. рыночная стоимость автомобиля Ниссан Лаурель до аварии – 66 032,06 р. стоимость годных остатков).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком представлены экспертные заключения ООО «М-групп» от 18 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-137), согласно которым заявленные повреждения автомобилей Ниссан Лаурель и Кадиллак не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

В связи с тем, что ответчик оспаривал факт получения автомобилем истца повреждений, заявленных к возмещению, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ... (т. 2 л.д. 5-31) имеющиеся на автомобиле Ниссан Лаурель механические повреждения не могли образоваться в результате ДТП, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого отражены в административном материале.

Оценив заключение эксперта ООО «Первая судебная экспертиза», указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку выполнено лицом, обладающими специальными познаниями в необходимой области, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит категоричные выводы, основанные на объективном, полном и всестороннем исследовании материалов дела, административного материала и фотоматериалов поврежденных транспортных средств.

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы, противоречия не установлено. Эксперт ООО «Первая судебная экспертиза» ФИО8, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы экспертного заключения, дав четкие и ясные ответы на поставленные вопросы.

Поскольку выводы судебного эксперта, изложенные в представленном суду заключении, характеризовались достаточной полнотой, ясностью и обоснованностью, были получены разъяснения эксперта во возникшим вопросам в судебном заседании, суд, отклонил аргументы представителя истца, что имеется необходимость в назначении повторной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлены суду надлежащие доказательства того, что ущерб его автомобилю причинен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... около здания ... (...). То есть, наличие страхового случая по указанному событию в ходе судебного разбирательства дела подтверждения не нашло.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Черепанова Евгения Владимировича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                        П.В. Панарин