Решение от 11.01.2024 по делу № 33-116/2024 (33-3896/2023;) от 08.12.2023

Судья Касаткин А.В. № 33-116/2024

№ 13-161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Ландаренкова Н.А.,

при помощнике судьи Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Лайф Иншуренс»,

на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 24 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Каменских О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просила взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в счет возмещения транспортных расходов на приобретение бензина для проезда в судебное заседание в суд апелляционной инстанции в сумме 2 707 руб. 49 коп; расходы по оплате услуг двух представителей: в сумме 20000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 19.01.2023, а также в сумме 15000 руб. по договору правового характера от 08.07.2023.

В обоснование заявления указала, что решением Десногорского городского суда Смоленской области от 14.06.2023 ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.09.2023 указанное решение Десногорского городского суда Смоленской области от 14.06.2023 было отменено и принято новое, в соответствии с которым исковые требования Каменских О.В. удовлетворены: в ее пользу с ООО «Лайф Иншуренс» взыскано 118 006 руб. в счёт возврата платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования, 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 64 003 руб. в счёт штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Разрешен вопрос о госпошлине.

В ходе рассмотрения вышеназванного дела заявителем были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Левченковой М.А., на основании договора на оказание юридических услуг от 19.01.2023, в сумме 20 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции. Интересы заявителя в суде апелляционной инстанции на основании договора на оказание услуг правового характера от 08.07.2023 представлял Новиков А.В., стоимость услуг которого составила 15000 руб.

Требование по возмещению транспортных расходов на приобретение бензина в сумме 2 707 руб. 49 коп в дальнейшем заявитель не поддержала.

Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» судебные издержки в размере 35000 руб.

Обжалуемым определением Десногорского городского суда Смоленской области от 24.10.2023 заявление Каменских О.В. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ООО «Лайф Иншуренс» просит вышеуказанное определение суда отменить, полагая присужденный размер судебных расходов чрезмерно завышенным, не соответствующим сложности рассматриваемого спора. Дополнительно ссылается на то, что в адрес Общества поступили лишь копии договоров на оказание юридических услуг и копия чека от 05.09.2023 на сумму 2897 руб. 49 коп. Поскольку представитель Общества не участвовал в судебном заседании, то не располагал информацией о том, какие действия были совершены представителями заявителя, во скольких судебных заседаниях они принимали участие, а также представитель Общества был лишен возможности исследования оригиналов договоров об оказании юридических услуг и оригиналов платежных документов. Также, указывает на то, что Общество не было надлежаще извещено о рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов, поскольку судебное извещение ООО «Лайф Иншуренс» не получало, о рассмотрении вопроса Обществу стало известно из информации, размещенной на сайте суда. В то же время, направленное в адрес суда через систему «ГАС ПРАВОСУДИЕ» ходатайство об отложении судебного заседания в виду обжалования Обществом апелляционного определения от 05.09.2023, не разрешено судом по существу, поскольку в обжалуемом определении суда отражения не нашло.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, уменьшение расходов на оплату услуг представителя судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать их произвольно. Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификация и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 24.01.2023 Каменских О.В. обратилась в Десногорский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.22-23).

14 июня 2023 года решением Десногорского городского суда Смоленской области в удовлетворении вышеуказанного иска Каменских О.В. отказано (л.д. 38-41).

18 июля 2023 года на данное решение суда Каменских О.В. подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.09.2023 решение суда от 14.06.2023 отменено и принято новое, об удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 48-51).

С целью оказания юридической помощи по настоящему делу, 19.01.2023 между Каменских О.В. (заказчик) и Левченковой М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Каменских О.В. уплачено Левченковой М.А. 20000 руб., о чем в тексте договора, оригинал которого приобщен в материалы дела, имеется соответствующая расписка представителя (л.д. 16).

По условиям договора исполнитель обязуется составить исковое заявление от Каменских О.В. к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и осуществлять представительство заказчика в Десногорском городском суде Смоленской области по указанному делу.

Кроме того, 08.07.2023 между Каменских О.В. (заказчик) и Новиковым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг правового характера, по условиям которого Каменских О.В. уплатила Новикову А.В. 15 000 руб., о чем в тексте договора, оригинал которого приобщен в материалы дела, имеется соответствующая расписка представителя (л.д.15).

По условиям договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора Каменских О.В. с ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, составить апелляционную жалобу на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 14.06.2023 для предъявления в Смоленский областной суд и осуществлять представительство заказчика в Смоленском областном суде по указанному делу.

Из материалов дела следует, что интересы заявителя Каменских О.В. в суде первой инстанции представляла Левченкова М.А., которая приняла участие в судебных заседаниях 29.03.-12.04.2023, 18.05.2023, 14.06.2023; интересы истца в суде апелляционной инстанции представлял Новиков А.В., который принимал участие в судебном заседании 05.09.2023 (л.д.249-251).

Удовлетворяя заявление Каменских О.В. с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на представителей в заявленном размере соответствуют характеру и объему выполненной работы, отвечают требованиям разумности, справедливости и соразмерности, не являются завышенными, в том числе, исходя из характера спора и достигнутого результата.

С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол №3 от 30.03.2016, в редакции от 06.09.2018, размещен в открытом доступе на сайте Палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действующим на момент заключения договора от 19.01.2023) за оказываемые на территории Смоленской области юридические услуги для граждан рекомендованы следующие размеры платы:

-устные консультации – 600 руб.; устные консультации с последующим составлением правовых документов – 1 800 руб.; за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела и подготовку искового заявления – от 5000 руб.; размер платы за ведение гражданских дел в судах первой инстанции по неимущественным спорам не менее 15 000 рублей. При длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается плата от 5000 рублей за каждый последующий судодень (п.4.3).

Таким образом, минимальный размер платы за оказываемые адвокатом юридические услуги по аналогичному спору, с учетом участия в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (не ниже 15000 руб. плюс 5000 руб. за каждый следующий за вторым судодень), не может составить сумму ниже 30000 руб.

Согласно «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол №2 от 16.02.2023, размещен в открытом доступе на сайте Палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действующим на момент заключения договора от 08.07.2023) за оказываемые на территории Смоленской области юридические услуги для граждан рекомендованы следующие размеры платы:

-за составление апелляционной жалобы на решение суда адвокату, не участвовавшему в суде первой инстанции, производится оплата в размере 50% от суммы, предусмотренной за ведение этого дела в суде первой инстанции, от 40 000 руб. (п.5.1);

-за ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату, не участвовавшему в этом деле в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (п. 5.2).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из размера понесённых истцом и документально подтвержденных представительских расходов (35000 руб.), приведенного выше объёма и характера выполненной работы, установленного в г. Смоленске и Смоленской области уровня минимальной оплаты адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, суд апелляционной инстанции признает размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в сумме 35000 руб. разумным, учитывающим баланс интересов сторон.

Доводы заявителя об имевшем месте ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как следует из п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя содержания приобщенных к материалам дела копий протоколов судебных заседаний по делу по иску Каменских О.В. к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, представитель ООО «Лайф Иншуренс» было надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д.24); кроме того, из содержания частной жалобы усматривается, что ООО «Лайф Иншуренс» было информировано о подаче Каменских О.В. в суд заявления о возмещении судебных расходов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявитель обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении заявления на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из информации, размещенной на сайте Десногорского городского суда Смоленской области, сведения о дате, времени и месте рассмотрения заявления Каменских О.В. о взыскании судебных расходов, были размещены на сайте суда 04.10.2023, то есть, в пределах установленного ч. 7 ст. 113 ГПК РФ срока.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о надлежащем уведомлении ООО «Лайф Иншуренс» о месте, дате и времени судебного заседания по вопросу возмещения судебных расходов, назначенного судом первой инстанции.

Кроме того, как отмечено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий, в том числе: о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, заявления о возмещении судебных расходов).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Согласно абз. 2 п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Аналогичные правила для почтовых отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» установлены п. 11.2 Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела 24.10.2023 ООО «Лайф Иншуренс» извещалось судом первой инстанции судебным извещением, направленным 04.10.2023 электронным заказным письмом с уведомлением. Данное письмо с почтовым идентификатором 80406089987540, как следует из информации официального сайта Почты России, возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д.20).

Таким образом, возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

В такой ситуации предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Следовательно, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

По общему правилу, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание стороны получать судебное извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении её от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте слушания судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ООО «Лайф Иншуренс» не представлено.

Относительно довода жалобы о направлении ООО «Лайф Иншуренс» в адрес суда ходатайства об отложении слушания по делу и не разрешении его судом первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сообщить следующее.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.10.2023, аудизаписи судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от ООО «Лайф Иншуренс» до начала судебного заседания не поступало (л.д.52, 53).

Согласно протоколу проверки электронной подписи, ходатайство ООО «Лайф Иншуренс» об отложении судебного заседания в электронном виде поступило в Десногорский городской суд Смоленской области 24.10.2023 в 10:25:03, в то время, как судебное заседание было назначено на 10:00 час.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 24.10.2023, рассмотрение заявления Каменских О.В. по существу было закончено, и суд удалился в совещательную комнату в 10:13:38.

Следовательно, ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания поступило в суд первой инстанции после завершения судом рассмотрения заявления Каменских О.В. по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения ходатайства ООО «Лайф Иншуренс» в ходе судебного заседания 24.10.2023.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Десногороского городского суда Смоленской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лайф Иншуренс» – без удовлетворения.

Судья Н.А.Ландаренкова