Решение по делу № 11-56/2017 от 19.04.2017

Мировой судья Гасанова Н.Б. Дело № 11-56/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре З.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Г.Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение №5221 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Г.Т.В. к ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение №5221 о взыскании неосновательного обогащения, возвращено.

С определением мирового судьи Г.Т.В. не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, указав, что определение мирового судьи незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что им в качестве ответчика указано Ростовское отделение №5221 ПАО «Сбербанк России», находящееся по адресу: <адрес> (Ленинский район), при этом никаких документов при заключении кредитного договора истцу выдано не было в связи с чем она не может их представить, полагала, что представленных ею доказательств было достаточно для принятия иска, принимая во внимание наличие определения арбитражного суда РО о включении требований Ростовское отделение №5221 ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов истца

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд, проверив определение по доводам частной жалобы, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта, так как мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, которое согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом государственной регистрации юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление Г.Т.В., определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исходил из того, что данный иск подан по месту нахождения одного из филиалов ответчика - ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, однако сведений о том, что данный кредитный договор был заключен, либо его местом исполнения было обусловлено на указанной территории мировой судья не усмотрел. Также указав на то, что положения п.2.ст.29 ГПК РФ не предоставляют права на обращение в суд по месту нахождения любого филиала, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцу следует обратиться в суд по месту нахождения юридического лица в <адрес>.

Между тем, учитывая положения п. 2 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ, при решении вопроса о принятии иска к производству мировому судье следовало проверить, вытекает ли иск Г.Т.В. из деятельности структурного подразделения организации ответчика, установить место нахождения данного подразделения и место исполнения кредитного договора.

Данные обстоятельства являются существенными при разрешении вопроса о подсудности настоящего дела и нуждаются в проверке. Вместе с тем, копия кредитного договора в материале отсутствует.

Таким образом, вывод мирового судьи о неподсудности дела мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону является преждевременным, в связи с чем, определение подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Г.Т.В. к ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение №5221 о взыскании неосновательного обогащения, мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированный текст определения изготовлен 05 мая 2017 года.

Председательствующий