Решение по делу № 1-36/2023 от 09.01.2023

Дело № 1-36/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                  21 марта 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретарях судебного заседания Минасян А.А., Макаровой С.Г.;

государственных обвинителях – ст. помощника Туапсинского межрайонного прокурора Етеревского А.А.; Табеловой И.Г.;

подсудимого Апанасенко В.М.,

защитника – адвоката Фролова А.С., представившего ордер № 183214 от 01.02.2023 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Апанасенко В.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Апанасенко В.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление Апанасенко В.М. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе досудебного следствия и в судебном следствии не установлено Апанасенко В.М. находился в домовладении № по <адрес> край, где увидел в комнате лежащую на полу около кровати свою сожительницу З.М.В., в результате чего у него внезапно, на почве неприязненных отношений к З.М.В., возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Апанасенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе досудебного следствия и в судебном следствии не установлено, находясь в домовладении по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью З.М.В., и желая их наступления, воспользовавшись беспомощным состоянием З.М.В., так как она в силу своего физического состояния, а именно парализованной левой части тела, не могла оказать сопротивление, нанес один удар кулаком правой руки в область левой руки З.М.В., тем самым своими умышленными действиями причинил потерпевшей З.М.В., телесные повреждения, в виде открытого перелома левой плечевой кости, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании Апанасенко В.М., в присутствии защитника, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и сожалеет о содеянном. Дал суду признательные показания, подтвердив показания, данные ним в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника. По существу обвинения показал, что он сожительствовал со З.М.В. примерно с 1994-1996 годов. Не более 10 лет назад у не случился инсульт и она была частично парализована, левой стороной тела, в связи с чем она была прикована к постели. Он осуществлял уход за ней. Со временем, ее состояние улучшилось и она стала передвигаться с помощью костылей по дому, при этом продолжала нуждаться в постоянном уходе и присмотре. У нее остались проблемы с речью, почти не разговаривала. За некоторое время до даты инкриминируемого преступления, он в вечернее время пришел домой и нашел З.М.В., лежащую на полу. Из-за того, что она была испачкана испражнениями, он разозлился и ударил ее. Место удара и количество не помнит. После этого, поднял ее с пола, привел в порядок, уложил в кресло. Через некоторое время, она стала плохо себя чувствовать, худеть. Видел, что на предплечье было покраснение. Накануне госпитализации, он увидел, что З.М.В. себя очень плохо чувствовала, из предплечья виднелась кость. Он вызвал скорую помощь. З.М.В. была госпитализирована, в больнице находилась в реанимации. После ему сообщили, что она скончалась. Сожалеет о случившемся. Просил суд о снисхождении при назначении наказаний.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Сторона защиты заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было установлено.

Кроме полного признания своей виновности, виновность Апанасенко В.М. полностью подтверждается иными доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, исследованными, проверенными и сопоставленными друг с другом, в частности показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными в судебном заседании, а также представленными государственным обвинителем письменными доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями представителя потерпевшей З.А.В., изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым З.А.В. показал, что он является родным братом умершей З.М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О смерти своей сестры он узнал в июле 2022 года от своих знакомых, точную дату сказать не может, так как прошло большое количество времени. От чего наступила смерть он не знал, когда он узнал, что она умерла он пошел в морг <адрес>ной больницы № в городе Туапсе, чтобы получить, справку на основании которой дается свидетельство о смерти, но ему в регистратуре пояснили, что его сестру похоронили за счет государство в общей могиле и свидетельство о смерти получается в ЗАГСе, что он и сделал в июле 2022 года. Удостоверяющих личность документов у сестры не имелось.

Показаниями свидетеля К.А.А., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в ГБУЗ ТЦРБ № МЗ КК - врачом травматологом с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ годаон находился на своем рапбочем месте. Во время дежурства, около 22 часов 00 минут бригадой скорой помощи была доставлена З.М.В., которая находилась в крайне тяжелом состоянии. Не ориентировалась в пространстве, речь несвязанная, истощена, находилась в многочисленных ранах от пролежней.

Пациентка была им обследована, консультирована смежными специалистами, оказана медицинская помощь, также в ходе обследования находилась в тяжелом состоянии у нее были выявлены несросшийся застарелый перелом нижней челюсти, открытый инфицированный перелом левой плечевой кости, множественные ушибы, ссадины раны различной стадии давности, принято решение о госпитализации. Пациентка была в сознании – оглушении (на заданные вопросы отвечала с опозданием, заторможено, а так же у нее была сильно выраженная слабость). В месте перелома левой плечевой кости виднелась на расстоянии выше кожных покровов кость. По виду перелом был давний, застарелый, так как кость и костный мозг был почерневшим.

Пациентку З.М.В. сопровождал мужчины на вид коло 50 лет, который интересовался дальнейшей ее судьбой и оставят ли ее после обследования в больнице. Он пояснил ему, что З.М.В. остается в больнице. Приемный покой ГБУЗ ТЦРБ № МЗ Интересовался состоянием больной. Как позднее узнал, что она скончалась в реанимации.

Показаниями свидетеля Г.А.И., допрошенного в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, изложенных ним в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он знаком с подсудимым и Зверевой более 20 лет, так проживают неподалеку и поддерживали приятельские отношения. Апанасенко В.М. и З.М.В. проживали вместе в доме, вели общее хозяйство. Знает о том, что у З.М.В. случился микроинсульт и у нее отнялась левая сторона тела. Она длительное время была прикована к постели, не могла себя обслуживать. Уход за ней осуществлял Апанасенко В.М. Через некоторое время З.М.В. начала передвигаться с помощью костылей, но продолжала нуждаться в постороннем уходе. После майских праздников 2022 года Апанасенко В.М. попросил его присмотреть за Зверевой, так как она плохо себя чувствовала в то время как он будет на работе, на что он согласился. Когда пришел по их месту жительства, то увидел, что З.М.В. сидела в кресле, не разговаривала, не могла сама вуставать, отправлять естественные нужды. Отказывалась принимать пищу. Он не видел открытого перелома руки, так как она была укутана в одело. Вечером пришел Апанасенко В.М. и он сообщил ему о состоянии З.М.В.и рекомендовал вызвать скорую помощь, что они и сделали. После того, как приехала скорая помощь, З.М.В. была госпитализирована. Через несколько дней он узнал от Апанасенко В.М., что З.М.В. в больнице скончалась. Апанасенко В.М. в ходе разговора ему рассказывал, что у его супруги повреждена левая рука из-за падения. Так как З.М.В., ходила очень плохо, передвигаясь только по дому, то он в этом не сомневался. Агрессивного поведения у Апанасенко В.М. по отношению к З.М.В. он не видел.

Признавая показания представителя потерпевшего, свидетелей, с учетом оглашенных, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания обстоятельств произошедшего противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, последовательны и не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, что установлено при рассмотрении дела в судебном заседании.

Наряду с изложенными доказательствами, вина Апанасенко В.М. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудник ТРБ-1, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в ТРБ-1 поступила гражданка З.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с открытым переломом левой руки.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 52 минут до 11 часов 20 минут был проведен осмотр места происшествия – комнаты, расположенной в домовладении по адресу: <адрес>, в которой упала гражданка З.М.В., в ходе осмотра нечего не изымалось.

Протоколом явки с повинной Апанасенко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Апанасенко В.М., сообщил, что он, придя домой, увидел лежачую на полу З.М.В., возле туалетного ведра, содержимое которого было разлито, после чего разозлился и нанес З.М.В. удар кулаком по левой руке.

Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом, которого у З.М.В. открытый перелом верхней трети левого плеча.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом, которого З.М.В., причинено телесное повреждение в виде открытого перелома левой плечевой кости, который обычно у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом, которого З.М.В., причинено телесное повреждение в виде открытого перелома левой плечевой кости, который обычно у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе, которой подозреваемый Апанасенко В.М., показал, где в доме по адресу; <адрес>, на полу лежала З.М.В., которой он нанес удар кулаком по левой руке.

Медицинской картой № тр стационарного больного З.М.В., согласно которой последняя поступила в ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница №» в стационарное отделение с травмами, которые полностью отражены в исследованном судм заключении судебно медицинской экспертизы.

Доказательства, положенные в основу обвинения Ананасенко В.М. собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло. Сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей, как и другие доказательства, положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимость, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, доказательства стороны обвинения суд считает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности Апанасенко В.М. в совершении инкриминированных ему преступлений, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Проверяя показания подсудимого относительно полного признания вины в содеянном и оценивая их достоверность, судом таковые сопоставлены с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, в результате чего они нашли объективное подтверждение совокупностью других собранных по делу доказательств.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину Апанасенко В.М. доказанной в том объеме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

С учетом требований ст.252 УПК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия по п. б ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Учитывая, что в судебном заседании поведение Апанасенко В.М. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права Апанасенко В.М. не установлено.

При определении вида и размера наказания за совершенные преступления Апанасенко В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется не посредственно, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в действиях подсудимого Апанасенко В.М. его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им вины, раскаяние в содеянном, поведение предшествующей совершению преступления в виде длительного ухода за потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенных Апанасенко В.М. каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания, и применения положений ст.76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст.6, ст.60 УК РФ, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на его материальное положение, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступлений, учитывая роль подсудимого при совершении преступлений, значимость преступных действий, совершенных им, для достижения конечного результата и преступной цели, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 43 УК РФ, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Апанасенко В.М. наказания в виде лишения свободы, поскольку цели назначения наказания могут быть достигнуты лишь при изоляции подсудимого от общества.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде – ограничение свободы, не имеется, ввиду чрезмерной суровости.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, не имеется. Оснований для применения положений ст.64, 53.1 УК РФ, для прекращения уголовного преследования, освобождения подсудимого от наказания не имеется. При этом судом применяются правила предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Апанасенко В.М. на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении, суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. Оснований для назначения мер предусмотренных ст. 82.1 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из требований п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевшим в ходе предварительного следствия гражданский иск не заявлен, то суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за ним право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Апанасенко В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Апанасенко В.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заключить Апанасенко В.М. под стражу в зале суда.

Срок наказания Апанасенко В.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания наказание в виде лишения свободы срок содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора, в этот же срок осужденная Апанасенко В.М. вправе заявить ходатайство об участии его в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Туапсинского городского суда

Краснодарского края                            В.П. Желдакова

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда

Краснодарского края                            В.П. Желдакова