Решение по делу № 2-452/2019 от 16.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием истцов Гавриленко Д.В., Кристаль Н.В.,

ответчиков Оппендлендер Т.В., Шумиловой Е.А.,

представителя ответчика ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис»- Велижаниной Н.В., действующей на основании доверенности от 01 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриленко Д.В., Кристаль Н.В. к Оппенлендер Т.В., Шумиловой Е.А, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Гавриленко Д.В., Кристаль Н.В. обратились в Краснотурьинский городской суд с иском к Оппенлендер Т.В., Шумиловой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Теплокомсервис» (далее ООО «УО «ТеплоКомСервис») о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование искового заявления указали, что они являются совместными собственниками жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> Ответчики Оппенлендер Т.В. и Шумилова Е.А. являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. В свою очередь ООО «УО «ТеплоКомСервис» является обслуживающей управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. 14.10.2018 произошло затопление принадлежащего им жилого помещения. Жильцами <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> была подана заявка в аварийную службу ООО «РЭМП», по прибытию сотрудников которой было установлено, что затопление происходит из <адрес обезличен> указанного дома. В результате затопления квартире истцов и их имуществу нанесен ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «УралОценка» № 973-к стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости, составляет 324 080 руб. Просят суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него в их пользу стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости в прежний вид в размере 324 080 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440,80 руб.

Протокольным определением суда от 29.05.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.о. Краснотурьинск, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное монтажное предприятие» (далее- ООО «РЭМП»).

В судебном заседании истец Кристаль Н.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд принять увеличение исковых требований, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с надлежавшего ответчика в размере 200 000 рублей, в остальной части иск поддержала в полном объеме. В обоснование иска указала, что на праве общей совместной собственности ей и Гавриленко Д.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес обезличен>. 14 октября 2018 года произошло затопление принадлежащего им жилого помещения, в результате которого жилому помещению и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб. Залив произошел из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются Оппенлендер Т.В. и Шумилова Е.А. 15 октября 2018 года составлен акт обследования, из которого следует, что причиной затопления квартиры послужило обломление резьбы на тройнике ГВС в ванной комнате. Согласно заключению специалиста ООО «УралОецнка» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости составляет 324080 рублей. Также совместно с Гавриленко Д.В. были понесены расходы на оплату услуг специалиста на сумму 10 000 рублей. Считает, что затопление имело место как по вине управляющей организации, которая в течение длительного периода времени устраняла последствия аварии, так и по вине собственников вышерасположенной квартиры, которые не приняли мер к своевременному вызову аварийной службы. Просит суд удовлетворить исковые требования, не возражает, чтобы материальный ущерб был взыскан в пользу Гавриленко Д.В., с которым ведет совместный бюджет, а компенсацию морального вреда в ее пользу, поскольку она перенесла физические и нравственные страдания в связи с произошедшим затоплением.

В судебном заседании истец Гавриленко Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 324 080 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6440,80 рублей. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> совместно с Кристаль Н.В. 14 октября 2018 года из вышерасположенной квартиры по <адрес обезличен> произошло затопление, в результате которого их имуществу был причинен ущерб. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Теплокомсервис» (далее ООО «УО»Теплокомсервис») Велижанина Н.В., действующая на основании доверенности от 01.03.2019 года, исковые требования признала частично. В обоснование возражений указала, что ООО «Управляющая организация «Теплокомсервис» осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу <адрес обезличен>. На основании договоров подряда, заключенных между ООО «Управляющая организация «Теплокомсервис» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное монтажное предприятие», последнее приняло на себя обязательства на выполнение работ на аварийно-техническое обслуживание общего имущества, а также по содержанию и ремонту жилищного фонда. 14.10.2018 года в 14:10 в ООО «РЭМП» поступила заявка от жильцов <адрес обезличен> о том, что соседи топят на кухне. Прибыв на место сотрудниками аварийной службы было установлено, что в <адрес обезличен> в ванной комнате обломилась резьба на тройнике ГВС. В 15:55 авария была устранена. Несмотря на то, что затопление имело место на ответвлении общедомового стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры, то есть на участке, относящимся к общему имуществу, считает, что также в причинении ущерба истцам имеется вина собственников <адрес обезличен>, которые в 2007 года без согласования с управляющей организацией заменили общедомовой стояк из металла на металлопласт, который запрещен санитарными нормами и правилами. Кроме того, представитель ответчика указывает на завышенный размер причиненного ущерба, поскольку натяжные потолки имели порезы и проколы, сделанные истцами во время затопления, при этом имелась возможность иным образом убрать воду с потолков, не допуская их прокол. Также оценщиком в расчет включена замена дверного блока в детской комнате, при этом в акте осмотра указанное повреждение отсутствует. Шкаф-купе, кухонный гарнитур, детский диван имеют незначительные повреждения, в связи с чем имелась возможность их ремонта, а не замены. Считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составит не более 145500 рублей, которые ответчик готов возместить истцам.

Ответчики Оппенлендер Т.В., Шумилова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указали, что являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>. 14 октября 2018 года в ванной комнате их квартиры была сломана резьба на тройнике, соединенная с кран-фильтром. Была вызвана аварийная служба, сотрудники которой долгое время устраняли аварию, поскольку не могли перекрыть горячее водоснабжение в подвале, что еще больше увеличило размер причиненного ущерба. В 2007 году при установке индивидуальных приборов учета были заменены металлические трубы общедомового стояка на металлопластиковые, замену производили сотрудники жилищно-коммунального отдела. В 2011 году индивидуальные приборы учета в квартире были заменены, о чем был составлен акт, утвержденный ООО «РЭМП», от сотрудников которого никаких претензий не поступило. Также в 2015 году проведена поверка индивидуальных приборов учета, в ходе которой не было высказано никаких замечаний. До 2012 года квартира находилась в муниципальной собственности. До подписания договора передачи квартиры в собственность происходило обследование квартиры без замечаний. На момент аварии в квартире находился супруг-инвалид. Оппенлендер Т.В. позвонила родственнице Чернышевой И.Я., которая наблюдала за всем происходящем. Когда в ванной комнате ликвидировали последствия аварии, то на полу в месте прорыва лежали камни, из-за которых возможно и произошел затор в трубах. Считают, что их вина в причинении ущерба истцам отсутствует, в связи с чем просят суд отказать в удовлетворении к ним исковых требований.

Третьи лица-администрация г.о. Краснотурьинск, ООО «РЭМП» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. От представителя администрации г.о. Краснотурьинск Силантьевой А.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 01-21/3, поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, а также вынести решение на усмотрение суда, указав, что в 2012 году Оппенлендер Т.В. и Шумиловой Е.А. передана в собственности квартира по <адрес обезличен>, которая была принята в надлежащем техническом состоянии и без претензий. Ходатайств об отложении либо о рассмотрении гражданского дела в отсутствие от представителя ООО «РЭМП» не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что Кристаль Н.В., Гавриленко Д.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 156-160).

Общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, являются Оппенлендер Т.В., Шумилова Е.А. (т. 1 л.д. 152-155).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен> осуществляет ООО «Управляющая организация «Теплокомсервис», что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников от 05 июля 2007 года (т.1 л.д. 196-197) и не оспаривалось сторонами.

01.01.2008 между ООО «УО «Теплокомсервис» и ООО «РЭМП» был заключен договор №18 на по содержанию и ремонту жилищного фонда, передаваемого на обслуживание, в том числе и дома по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. <адрес обезличен> (приложение №1) (т. 1 л.д. 203-222).

01 мая 2011 года между ООО «УО «Теплокомсервис» и ООО «РЭМП» был заключен договор № 15 на выполнение работ на варийно-техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домой, в том числе дома по <адрес обезличен> (т.1 л.д. 198-201).

Из выписки из журнала учета заявок, представленного ООО «УО «Теплокомсервис» в материалы дела, следует, что в 14:10 в ООО «РЭМП» поступила заявка от жильцов <адрес обезличен> о том, что топят соседи на кухне. В 15:55 заявка исполнена, сбросили ГВС по стояку. В вкартире 83 обломилась резьба по общему стояку (т.1 л.д. 223-225).

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен>, составленному 15 октября 2018 года представителем ООО «УО «ТКС» Дубровиной Е.Д., в прихожей по встроенному шкафу наблюдаются деформация элементов боковых стенок, перегородок, полок, на натяжном потолке рваное отверстие, в зале – на натяжном потолке рваное отверстие, обои на стенах влажные, имеют следы вздутия, на дверной коробке отсутствует наличник, сама коробка деформирована, полка под телевизором имеет следы незначительного расслоения, в кухне – на натяжном потолке рваное отверстие, на кухонном гарнитуре наблюдается деформация полок, карниза багетного, нижней защитной пленки, в коридоре- на дверной коробке наблюдается деформация откоса и наличников, на натяжном потолке рваное отверстие, дверь в санузел закрывается затруднительно, пластиковая панель в санузле имеет незначительную щель на задней стенке, дверь в ванную комнату в нижней части незначительно деформирована, в спальной комнате – на натяжном потолке рваное отверстие, на дверной коробке наблюдается деформация откоса и наличников, у двери наблюдается деформация линолеума на полу, на двух комодах наблюдается деформация боковых стенок в нижней части конструкции и 2-х фасадов выдвижных ящиков, на журнальном столике наблюдается деформация столешницы, намокание и вздутие обоев на стенах, в детской комнате – на натяжном потолке рваное отверстие, на детском комплексе наблюдается незначительная деформация столешницы, элементов полок, стенок, в детском диване наблюдаются влажные пятна на коробе-основании, на обоях следы вздутий и подтеков, незначительная деформация линолеума на полу, деформация дверной коробки.

Затопление произошло 14.10.2018 года. Заявка в аварийную службу ООО «РЭМП» поступила от <адрес обезличен> 14:40, по прибытии 15:00 часов выявлено, что затопление происходит из <адрес обезличен>. В <адрес обезличен> была обломлена резьба на тройнике ГВС в ванной комнате. На участке трубопровода из металлопласта д.16 от тройника на общем стояке до смесителя ванной установлены кран-фильтр и приборы учета, сам участок находился в подвешенном состоянии, не был закреплен к стене, что послужило причиной внешнего воздействия и привело к излому тройника. Слесарями были выполнены работы по отключению горячей воды по дому и устранению аварийной ситуации по стояку ванной комнаты в <адрес обезличен>. В 15:55 авария была устранена.

Со слов собственника <адрес обезличен> стояк ГВС в ванной комнате был самостоятельно заменен при установке индивидуального прибора учета в 2007 году с металлического, установленного при строительстве дома, на трубопровод из металлопласта с установкой хромированного полотенцесушителя. Данные работы выполнены без согласования с обслуживающей организацией (т. 1 л.д. 14)

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, до первых запорно-регулировочных кранов, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истцов явился обрыв трубы по резьбовому соединению ответвления общедомового стояка горячего водоснабжения до кран-фильтра (до первого отключающего устройства) в <адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, юридически значимыми обстоятельствами являются: относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственников <адрес обезличен> и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Данное резьбовое соединение трубы и находящийся справа от нее кран являлся первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка ГВС, на основании чего, с учетом положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд приходит к выводу, что указанная труба (резьбовое соединение) и находящийся справа от нее кран на системе горячего водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Статья 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как запорные краны, расположенные на отводе стояка горячего водоснабжения, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ООО «УО «Теплокомсервис», поскольку на управляющей организации лежит обязанность по надлежащей эксплуатации жилищного фонда, ремонту инженерного оборудования, управляющей организацией не были предприняты все возможные меры к содержанию общего имущества в целях своевременного выявления причин аварии.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Абзацем 3 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Вместе с тем, ООО «УО Теплокомсервис» не представило в материалы дела актов осмотра и обследования системы инженерного оборудования в квартире Оппенлендер Т.В., Шумиловой Е.А., равно как и доказательств невозможности проведения таких осмотров по вине собственника.

Учитывая, что прорыв резьбового соединения произошел на участке, относящемся к общему имуществу, именно на ООО «УО «Теплокомсервис» лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в произошедшей аварии.

Указывая на виновные действия ответчиков Оппенлендер Т.В. и Шумиловой Е.А., ООО «УО «Теплокомесервис» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков Оппенлендер Т.В. и Шумиловой Е.А. по замене общедомового стояка и произошедшей аварией.

Сама по себе замена металлического трубопровода на металлопласт без согласований с управляющей компанией не может свидетельствовать о виновных действиях ответчиков Оппенлендер Т.В. и Шумиловой Е.А.

Напротив, в материалы дела представлен акт ввода индивидуальных счетчиков воды от 20 апреля 2011 года в <адрес обезличен>, что свидетельствует о том, что ответчик имел возможность осмотреть общедомовое имущество, однако по неустановленным причинам такой осмотр ответчиком не производился, какие-либо предписания в адрес собственника не выносились (т.1 л.д. 230-231).

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что залив произошел в силу виновных действий ответчиков Оппенлендер Т.В., Шумиловой Е.А., суд не усматривает наличие вины в действиях указанных ответчиков, в связи с чем исковые требования к ним о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворению не поделажт..

Свидетель Чернышева И.Я. суду пояснила, что 14 октября 2018 года ей на телефон позвонила Оппенлендер Т.В., которая сообщила о том, что в их квартире произошла авария. После чего она направилась в квартиру Оппенлендер Т.В. и увидела, что в подъезде течет вода. Соседи сообщили, что вызвали сотрудников аварийной службы. Находясь на улице, она видела как приехали сотрудники аварийной службы и в течение длительного периода времени не могли устранить аварию, так как не подходили ключи для перекрытия общедомового стояка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «УО «Теплокомсервис» обязательств по предоставлению услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению специалиста ООО «Урал-оценка» № 973-К по расчету стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта от 25 марта 2019 года, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости- квартиры по <адрес обезличен>, поврежденной в результате затопления, с учетом восстановления поврежденного движимого имущества – мебели составляет 324 080 рублей (т. 1 л. д.18-143).

Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность установленных специалистом ООО «РосОценка» повреждений в квартире истцов, основанных на визуальных осмотрах исследуемого жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, приведен расчет и метод определения размера ущерба.

Кроме того, заключение составлено компетентным специалистом, являющемся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» (т.1 л.д. 138), неоднократно проходящим курсы повышения квалификации специалистов в области оценочной деятельности (т. 1 л.д. 138-139, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности (т.1 л.д. 140).

Данное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства.

Довод ответчика ООО «УО «Теплокомсервис» о том, что заключение специалиста является противоречивым и неправильным, суд признает несостоятельным, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств определения стоимости восстановительного ремонта, причинения ущерба в ином размере.

Довод представителя ответчика ООО «УО Тепалокомсервис» о том, что стоимость шкафа-купе, кухонного гарнитура, детского дивана является завышенной, имеется возможность их ремонта, а не замены, является голословным и не подтверждается материалами дела. Доказательств их восстановления иным способом, нежели, чем заменой, суду не представлено, как и не представлено доказательств устранения воды в натяжных потолках без соответствующих проколов.

Также суд отмечает, что отсутствие в акте осмотра детской комнаты (S =4,44*3,0 м) от 24 октября 2018 года (т. 1 л.д. 61) указаний на повреждения двери, несмотря на то, что демонтаж дверного блока в детскую комнату (т.1 л.д. 32) включен в расчет стоимости восстановительного ремонта, не может являться основанием для исключения указанных работ из размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку деформация дверной коробки была зафиксирована в акте обследования, составленном 15 октября 2018 года представителем ООО «УО «Теплокомсервис»(т. 1 л.д. 14).

При этом суд отмечает, что принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании заключения специалиста ООО «Урал-оценка» № 973-К от 25.10.2018 года. В связи с чем взысканию с ответчика ООО «УО «Теплокомсервис» в счет возмещения затрат на ремонт помещения подлежит 324 080 рублей.

Учитывая, что брак между истцами расторгнут, суд считает необходимым взыскать с ООО «УО «Теплокомсервис» в пользу каждого из истцов в размере ? от общего размера ущерба. Таким образом, в пользу Кристаль Н.В. с ООО «УО «Теплокомсервис» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 162 040 рублей, в пользу Гавриленко Д.В. с ООО «УО «Теплокомсервис» материальный ущерб в размере 162040 рублей.

Рассматривая требование истца Кристаль Н.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 5 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ООО «УО «Теплокомсервис» в пользу Кристаль Н.В.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере 10 000 руб., уплаченная истцами за расчет стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 17), подлежит взысканию с ответчика ООО «УО «Теплокомсервис» в размере ? от указанной суммы в пользу каждого из истцов в возмещение понесенных ими судебных расходов, поскольку истцы с указанным заключением специалиста не обращались к ответчику с целью досудебного урегулирования спора. Таким образом, с ООО «УО Теплокомсервис» в пользу Кристаль Н.В. подлежит взысканию 5 000 рублей, в пользу Гавриленко Д.В. – 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба истцы не обращались, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истцов штрафа в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы иска составляет 6 440, 80 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера.

При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере 6440,80 рублей (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ООО «УО Теплокомсервис» в пользу Кристаль Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3220,40 руб., в пользу Гавриленко Д.В. государственная пошлина в размере 3 220,40 рублей.

Кроме того, в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец Кристаль Н.В. была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гавриленко Д.В., Кристаль Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» в пользу Гавриленко Д.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 162040 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» в пользу Кристаль Н.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 162040 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220, 40 руб.

В удовлетворении исковых требований Гавриленко Д.В., Кристаль Н.В. к Оппенлендер Т.В., Шумиловой Е.А о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: (подпись) О.А.Чумак