Решение по делу № 33-4323/2019 от 17.05.2019

судья Филатов И.А.                                                                  дело № 33-4323/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина Павла Владимировича, Никишиной Марии Васильевны к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Никишина Павла Владимировича, Никишиной Марии Василеьвны к акционерному обществу «Югорское Управление инвестиционно-строительными проектами» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Никишина Павла Владимировича неустойку в размере 173 535 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 87 267 рублей 80 копеек, а всего 261 803 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот три) рубля 40 копеек.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Никишиной Марии Васильевны неустойку в размере 173 535 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 87 267 рублей 80 копеек, а всего 261 803 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно Строительными Проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере " 270 рублей 71 копейка».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

        Никишин П.В., Никишина М.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее также – АО «ЮУИСП», Общество) о защите прав потребителя.

        Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2015 года между сторонами заключен договор № СБ-14-311/1 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), стоимость которой составила 4 771 334 рублей; оплата за нее произведена в полном объеме. 27.10.2015 года был составлен и подписан сторонами акт приема - передачи квартиры.

        В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки: качество и кладка стен наружных, изготовленных из пеноблоков не соответствуют СНиП (в стенах имеются трещины и незаполненные раствором швы); качество и кладка стен внутренних, изготовленных из пеноблоков (керамзитоблоков) не соответствуют СНиП (на стенах имеются трещины и незаполненные раствором швы).

        19.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия об устранении в течении 45 дней недостатков в квартире, которая получена последним 24.07.2017 года.

        22.08.2017 года произведен осмотр квартиры, по результатам которого экспертом выдано заключение (номер), подтвердившее доводы о ненадлежащем качестве приобретенной квартиры, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 495 815 рублей 94 копейки.

        Ответчиком перечисление денежных средств было осуществлено 17.11.2017 года в сумме 495 815 рублей 94 копейки. Указывает, что    в связи с тем, что Общество не выполнило требования в разумные сроки, установленные истцом и составлявшим 45 суток с момента получения претензий, то неустойка за просрочку сроков устранения недостатков составила 347 071 рубль 20 копеек.

        29.09.2018 года в целях досудебного урегулирования спора в части взыскания неустойки в адрес ответчика направлена претензия и получена 05.10.2018 года. Требования о выплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.

        Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 347 071 рубль 20 копеек равными долями в праве собственности на квартиру (по ? на каждого), из которых - Никишину П.В. в сумме 173 535 рублей 60 копеек, Никишиной М.В. в сумме 173 535 рублей 60 копеек; в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому из истцов; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истцов.

        Истцы Никишины, представитель ответчика АО «ЮграИнвестСтройПроект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

        Представитель истцов Кудашкин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

         В письменных возражениях, представленных ответчиком, указано, что истцами неверно рассчитана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей, полагая, что просрочка исполнения обязательств составляет 25 дней. Денежные средства в размере 495 815,94 рубля перечислены истцам 17.11.2017 года, соответственно, неустойка должна составлять 123 953 рубля 75 копеек. Ответчик считает данную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству и просит применить к данной неустойке ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее до 61 976 рублей 87 копеек. Также ответчик просит снизить сумму компенсации морального вреда до 2 000 рублей и снизить размер штрафа в два раза - до 15 994 рублей 21 копейки.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на доводы аналогичные доводам возражений.

Указывает, что от истцов претензия поступила 24 июля 2017 года. С учетом необходимости проведения экспертизы, которая согласно требованиям ст. 18 Закона о защите прав потребителей подлежала проведению в срок 45 дней, то есть до 08 сентября 2017 года, а также срока устранения недостатков, которые в силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей подлежали устранению в течение 45 дней, то есть до 23 октября 2017 года, период просрочки исполнения обязательств составляет 25 дней – с 23.10.2017 по 16.11.2017 г. Считает, что неустойка согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей составит 123 953, 75 рублей, исходя из расчета: 495 15, 94 х 1% х 25 дн.

Полагает, что с учетом ст. 333 ГК РФ, данная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит уменьшению до 61 976, 87 рублей (в два раза).

Считает, что заявленная истцами компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей является высокой и подлежит снижению до 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составит 31 98, 43 руб., размер которого ответчик также просил суд первой инстанции снизить до 15 994, 21 руб.

Возражая против доводов жалобы, истцы Никишин П.В., Никишина М.В. считают вынесенное решение обоснованным и законным. Полагают, что ответчик заблуждается в том, что сроки проведения досудебной экспертизы не включаются в сроки для добровольного устранения строительных недостатков. Указывают, что истцами был предоставлен ответчику максимально допустимый срок в 45 дней. Считают, что судом правильно исчислены сроки и рассчитана сама неустойка.

Полагают, что в данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки причиненным убыткам.

Ссылаются на то, что размер компенсации морального вреда был уменьшен судом до 1 000 рублей, при этом, у суда не вызвало сомнений причинение истцам действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Также, суд, правильно руководствуясь п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.

Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2015 между ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» (застройщик) и Никишиным П.В., Никишиной М.В. (участники долевого строительства) заключен договор купли-продажи квартиры № (номер), предметом которого является квартира № 311, расположенная по адресу: (адрес).

        ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ИНН 7724547224) 21 марта 2016 года переименовано в АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами».

Оплата за жилое помещение в размере 4 771 334 рубля истцами произведена в полном объеме, 27.10.2015 по акту приёма-передачи квартира передана.

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки: качество и кладка стен наружных, изготовленных из пеноблоков не соответствуют СНиП (в стенах имеются трещины и незаполненные раствором швы); качество и кладка стен внутренних, изготовленных из пеноблоков (керамзитоблоков) не соответствуют СНиП (на стенах имеются трещины и незаполненные раствором швы).

19.07.2017 истцы направили ответчику претензию об устранении недостатков в течении 45 дней, которая получена ответчиком 24.07.2017.

22.08.2017 по инициативе ответчика экспертом ИП «Сергеев Сергей Валерьевич» был произведен осмотр спорной квартиры, по результатам которого им составлена дефектная ведомость и сметный расчет на сумму 495 815 рублей 94 копейки.

17.11.2017 года АО «ЮграИнвестСтройПроект» перечислило на лицевой счет Никишина П.В. указанную сумму.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, установив факт выявления недостатков в объекте долевого участия в строительстве в течение установленного гарантийного срока, несвоевременную выплату денежных средств, необходимых для устранения недостатков, признав правильным представленный истцами расчет, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период, заявленный истцами с 08.09.2017 по 16.11.2017 в размере 347 071 рубль 20 копеек, по 173 535 рублей 60 копеек в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с периодом, определенным судом для взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку срок устранения недостатков не согласован в письменной форме между сторонами, он может быть любым, но в пределах 45 дней, в связи с чем, суд верно рассчитал период неустойки с учетом предельного срока, предусмотренного ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для устранения недостатков в 45 дней необходимо считать после истечения срока для проведения экспертизы, определенного также в 45 дней, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках ст. 20 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей максимальный срок для устранения недостатков товара, срок проведения экспертизы качества из названного срока не исключен.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.

Как следует из ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривают ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчет размера неустойки судом первой инстанции выполнен исходя из требования норм законодательства и длительности неисполнения ответчиком своих обязательств.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности ответчика перед истцом и период просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда. Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для большего снижения размера данной компенсации судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд правомерно не усмотрел.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными, и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                                  Ахметзянова Л.Р.

                                                                                              Башкова Ю.А.