Решение по делу № 2-5201/2016 от 26.09.2016

Дело №2-5201/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 19 октября 2016г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Твориловой Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Техстрой» о признании ненадлежащим образом выполненных работ по подготовке к сезонной эксплуатации системы отопления,

у с т а н о в и л:

Творилова Р.А. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., ул. ФИО4, д. .... кв. 178. Управляющей организацией является ООО «Управляющая Компания «Техстрой». 20 марта 2016г. в квартире истца произошел разрыв секции чугунного 10-секционного радиатора в нижней части, из-за разрыва радиатора произошла протечка воды в нижерасположенные квартиры 162, 166, 170, 174 с причинением материального ущерба. Истец обратилась в Ухтинский городской суд с иском к застройщику – ООО «Строй материалы-К» об обязании произвести замену чугунного радиатора в квартире. В рамках гражданского дела №2-2458/2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Техстрой», директор предприятия Пургина И.М. присутствовала во всех судебных заседаниях. По указанному делу была назначена судебная экспертиза, радиатор не был демонтирован для возможности осмотра экспертом по месту нахождения. 12 сентября 2016г. в доме производился запуск системы отопления. 14 сентября 2016г. собственник квартиры №166 сообщил в управляющую компанию о повышенном шуме в системе отопления 4 подъезда. В 14.50 в этот же день аварийной бригадой ООО «УК Техстрой» был перекрыт общеподъездный трубопровод сухотруба. В 15.30 после звонка об аварийной ситуации в квартире №166 аварийно бригадой был открыт общеподъездный трубопровод сухотруба. Действия сотрудников управляющей организации повлекло заполнение внутриквартирной системы отопления через открытый кран системы сухотруба в квартире №178 с изливом теплоносителя через дефектный радиатор. В результате аварийной ситуации произошло затопление квартир 166, 174, 170, 162. истец полагает действия управляющей организации в части подготовки многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, и в части неправильных действий аварийно бригады по устранению аварийной ситуации ненадлежащими. Истец просит признать ненадлежащим образом выполненными ООО «Управляющая Компания «Техстрой» работы по проведению осмотра системы отопления в начале отопительного сезона в многоквартирном доме по адресу: ...., в части не проведения осмотра поврежденной отопительной системы в квартире №178; признать ненадлежащим образом выполненными ООО «Управляющая Компания «Техстрой» работы по подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации в части непринятия мер для восстановления целостности и герметичности отопительной системы многоквартирного дома в квартире №178; признать действия ООО «Управляющая Компания «Техстрой» по перекрытию 14.09.2016г. в 14.50 общеподъездного трубопровода сухотруба в подъезде №4 многоквартирного дома не соответствующими нормами технической эксплуатации системы отопления.

Истец в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представитель истца Волуйко И.М. поддержала исковые требования. Пояснила, что истец просит удовлетворить исковые требования для получения судебного акта, имеющего преюдициальное значение в дальнейших спорах. Дополнила, что описанная система отопления относится к общедомовому имуществу и ответственность за его содержание должна нести управляющая организация.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Техстрой» Тутубалина Т.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Спорная часть системы отопления не относится к общедомовому имуществу.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» Рохина И.Н. полагает иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что гражданская ответственность истца была застрахована. После случившегося в сентябре 2016г. происшествия в страховую компанию обратился потерпевший Половников.

Третье лицо Малюк В.И. оставил решение вопроса на усмотрение суда. Дополнил, что он ранее обратился в суд с иском к Твориловой Р.А. о возмещении ущерба от залива, случившегося 20.03.2016г., данное дело не рассмотрено, так как по делу по иску Твориловой Р.А. к застройщику была назначена экспертиза.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 порядок определения состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и форма документа технического учета такого имущества утверждается Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (п. 4).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, устанавливают состав общего имущества, который определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имуществ;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Анализ вышеприведенных правовых норм указывает на то, что правом на обращение в суд наделено по общему правилу лицо, права, свободы и законные интересы которого нарушены.

Исковое заявление, предъявленное в суд, данным требованиям не соответствует. Ссылаясь на действия (бездействие) управляющей организации, истец вместе с тем не указала, какие конкретно её права и законные интересы нарушены.

Из текста искового заявления следует, что истец, в том числе, не согласна с трактовкой управляющей организацией норм законодательства, а также Постановления Правительства РФ №491.

Из пояснений представителя истца следует, что по причине неисправности подобного оборудования ранее имело место затопление нижерасположенных помещений. Истец инициируя судебное разбирательство по настоящему делу хочет получить судебное постановление, в котором была бы дана оценка действиям управляющей организации, для того, чтобы в последующем данный судебный акт был преюдицией в иных случаях.

Тем самым, анализ исковых материалов свидетельствует о том, что обращение в суд преследует иную, нежели восстановление нарушенного права, цель.

Как само исковое заявление, так и пояснения представителя истца указывают, что заявитель пытается путем вынесения соответствующего судебного акта по настоящему делу избежать в дальнейшем возможных негативных последствий в виде разбирательств по поводу причинения ущерба, суброгации и т.п.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Кроме того, суд исходит из того, что, вопрос определения состава общедомового имущества отнесен к компетенции иных органов, а не суда. В случае несогласия с подобными действиями, решениями (бездействием), оно может быть оспорено в суде в установленном процессуальным законом порядке.

Доводы стороны истца о возможности подобной защиты своего права со ссылкой на ст. 12 ГК РФ основаны на неверном толковании норм закона.

Действительно, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Вместе с тем, требование о признании права используется в тех случаях, когда субъективное гражданское право лица кем-либо оспаривается или не признается. Это может быть требование о признании права собственности, если иное лицо оспаривает это право собственности или отказывается подтвердить право собственности. К искам о признании относится такой способ защиты гражданского права, как требование о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, если таким актом нарушается гражданское право. К искам о признании относится требование лица о признании судом недействительной оспоримой сделки, а также иски о присуждении ответчика к совершению определенных действий или к прекращению определенных действий, в том числе виндикационный и негаторный иски, иски о применении последствий недействительности сделок, о присуждении к исполнению обязанности в натуре, о возмещении убытков, о взыскании неустойки, о реализации других способов обеспечения исполнения обязательств, о компенсации морального вреда и т.д.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о прекращении производства по делу, поскольку данный вопрос не отнесен к компетенции судебных органов, к тому же обращение в суд преследует иную, нежели восстановление нарушенного права, цель, так как права и законные интересы истца не затронуты.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Твориловой Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Техстрой» о признании ненадлежащим образом выполненных работ по подготовке к сезонной эксплуатации системы отопления.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья В.И. Утянский