Решение по делу № 2-2869/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-2869/2020

УИД25RS0002-01-2020-004556-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года          город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при секретаре Абдулине Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Александра Михайловича к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата заключил с КППК «Приморкрайстрой» договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в районе «<...>». Объектом договора является 1-комнатная квартира, площадью 36,95 кв.м. Указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме – произвел выплату в размере 1 293 250 рублей. В то время, как КППК «Приморкрайстрой» квартиру в срок до дата не передало. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков по передачи объекта строительства, вместе с тем, требования не исполнены. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его ползу неустойку за период с дата по дата в размере 136 567,20 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в связи с неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель ответчиков направил на адрес суда отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, приняв во внимание отзыв на иск, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного в районе «Снеговая падь». По условиям договора истец обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного в жилом микрорайоне «Снеговая падь» (далее - Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (1-комнатная квартира, общей площадью 36,95 кв.м, этаж 16). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до дата (п. 1.3 договора). Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, принятые на себя обязательства, исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 1 293 250 рублей, что не оспорено представителем ответчика в отзыве на иск. Вместе с тем, ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил: квартира истцу не передана. Обратное не установлено.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. Данная претензия получена адресатом, однако требования претензии не исполнены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора.

Поскольку участниками долевого строительства являются гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование истца о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению. Согласно расчету истца за период с дата по дата размер неустойки составляет 136 567,20 рублей. Согласно расчету представителя ответчика размер неустойки за период с дата по дата составляет 39 610,57 рублей. Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в отзыве на исковое заявление представлены доказательства исключительности случая, с указание на обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения обязательств: длительный период действия запретной зоны, неблагоприятное экономическое состояние застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, с учетом размера взысканной неустойки по отношению к стоимости договора, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ за период с дата по дата до 60 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд признает завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить ее до 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам ответчику была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В добровольном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 31 000 рублей (60 000 +2000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от дата. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Давыдова Александра Михайловича к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Давыдова Александра Михайловича неустойку за период с дата по дата в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 31 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Шамлова