Решение по делу № 2-45/2016 (2-2232/2015;) от 12.01.2015

Дело № 2-45/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Тартышного А.Б. Артёма Тартышного А.Б. к Савенковой А.Г. и Шадриной О.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога;

У С Т А Н О В И Л:

Тартышный А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Савенковой А.Г. и Шадриной О.В.(с учетом уточнений к иску от 30.03.2015г.), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 1686000 рублей, из которых 520000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 21.09.2012г., 980200 рублей – проценты, 86400 рублей – пени с применением ст.333 ГК РФ, 100000 рублей – неустойка в порядке п.10.7Договора и обратить взыскание на комнату общей площадью 26,6 кв.м. с кадастровым номером 24:50:010558:0000:04:401:002:000562650:1501:10205, расположенную по адресу: Х являющуюся предметом залога недвижимого имущества (ипотека) по договору займа от 04 июня 2013 года путем реализации ее на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость 1452000 рублей, а также взыскать с Савенковой А.Г. и Шадриной О.В. судебные расходы по 8909 рублей с каждого, мотивируя тем, что до настоящего времени взятые заемщиком денежных средств обязательства по возврату займа с процентами надлежащим образом не исполняются, в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.

Представитель истца Тартышного А.Б. – Стародубцева Н.Р. (по доверенности 24 АА 1872542 от 26.05.2015г.) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства изложенные в иске.

Ответчики Савенкова А.Г. и Шадрина О.В. в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, представитель ответчика Савенковой А.Г. - Савенкова Н.А. (по доверенности от 08.04.2014г.) извещена лично повесткой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 21 сентября 2012 года между Тартышным А.Б. с одной стороны, (Займодавец, Залогодержатель) и Савенковой А.Г. с другой стороны (Заемщик, Залогодатель) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) (т.1 л.д. 15-21), в соответствие с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 520 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 6,5 % ежемесячно, со сроком возврата суммы займа 21 марта 2013 года.

В тот же день, во исполнение условий договора займа от 21.09.2012г. Тартышным А.Б. денежные средства были переданы в размере 520 000 рублей лично Савенковой А.Г., о чем свидетельствует его расписка (т.1 л.д.22).

По условиям договора, заем подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, прописанному в договоре, последний платеж был предусмотрен 21 марта 2013 года.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Савенковой А.Г. к Тартышному А.Б. о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества от 21.09.2012г. отказано.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по договору займа от 21.09.2012г. заемщик в добровольном порядке не исполнила, согласно расчета представленного стороной истца задолженность составила 1686000 рублей, из которых 520000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 21.09.2012г., 980200 рублей – проценты, 86400 рублей – пени с применением ст.333 ГК РФ, 100000 рублей – неустойка в порядке п.10.7Договора.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, доказательств обратного, как и собственного расчета, с их стороны на момент рассмотрения дела по существу, суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с залогом недвижимого имущества от 21.09.2012г. согласно п.10.10 поручителем выступила Шадрина О.В., согласно которому последняя обязалась перед истцом за исполнение Савенковой А.Г. всех обязательств по договору и согласилась отвечать за нее полностью, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, солидарно, что до настоящего времени Шадриной О.В. и Савенковой А.Г. в судебном заседании не оспорено.

Кроме того, согласно условиям договора (п.10.7), в случае невыполнения Заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным п.10.5 лили 10.6 настоящего Договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости предмета залога, указанной в п.2.3 Договора которая составляет 150 000 рублей и подлежит взысканию с ответчиков в заявленном объеме, учитывая, что ими в ходе рассмотрения дела ходатайств о ее снижении либо доказательств уважительности причин неисполнения взятых на себя обязательств, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа от 21.09.2012г. ответчиком Савенковой А.Г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору от 21.09.2012г. в объеме, заявленном истцом, в размере 1686000 рублей.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Савенкова А.Г. является собственником жилого помещения – квартиры назначение: жилое, общей площадью 26,6 кв.м. по адресу: Х на основании договора дарения от 10.10.2011г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.54,55).

Как следует из отчета № 031 выполненного 18 марта 2015 года ООО НЭУ «СудЭксперт» рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, площадью 26,6 кв.м. расположенной по адресу: Россия, Х составляет 1452 000 рублей (т.2 л.д.14-31). Указанная стоимость жилого помещения, являющегося предметом залога, у суда сомнений не вызывает, отчет соответствует положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения об иной стоимости квартиры, со стороны ответчиков суду не представлены.

Исходя из положений ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества – жилого помещения квартиры, площадью 26,6 кв.м. расположенной по адресу: Россия, Х рыночная стоимость которого составляет согласно Отчету об оценке - 1452 000 рублей, должна быть установлена в следующем размере 1452 000 рублей * 80% = 1161600 рублей.

Принимая во внимание, что заемщик взятые на себя обязательства по договору займа от 21 сентября 2012 года надлежащим образом не исполнял, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение квартиры, площадью 26,6 кв.м. расположенной по адресу: Россия, Х обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В рамках рассмотрения дела по существу, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке №031 от 18 марта 2015 года, которые составили 3000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2015г. Данные расходы относятся к судебным издержкам истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как следует из представленного чека-ордера от 08.08.2013г. (т.1 л.д.2), истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2739,62 рублей, по чеку от 09.09.2013г. 11550,32 руб. (т.1 л.д.30), по чеку от 25.02.2014г. в сумме 729,15 рублей (т.1 л.д.75), всего 15019,09 рублей.

Учитывая, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке и понесенных Тартышным А.Б. судебных издержек по оплате услуг по составлению отчета об оценке на сумму 3000 рублей и государственной пошлины в сумме 15019,09 рублей, всего 18019,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тартышного А.Б. к Савенковой А.Г. и Шадриной О.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Савенковой А.Г. и Шадриной О.В. в пользу Тартышного А.Б. задолженность по договору займа от 21 сентября 2012 года в размере 1686000 рублей, из которых 520000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 21.09.2012г., 980200 рублей – проценты, 86400 рублей – пени, 100000 рублей – неустойка, а также судебные расходы в размере 18019,09 рублей и обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, однокомнатную квартиру, площадью 26,6 кв.м. расположенной по адресу: Россия, Х путем его реализации на публичных торгах в форме открытого аукциона, определив начальную продажную стоимость в размере 1 161 600 рублей, средства, вырученные от реализации, направить на погашение задолженности.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко