Решение по делу № 8Г-17158/2024 [88-18368/2024] от 27.08.2024

УИД 74RS0032-01-2023-003619-67

Дело № 88-18368/2024

мотивированное определение

изготовлено 06.11.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской     И.А.

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-76/2024 по иску Сидоровой Анны Александровны к Федеральной службе судебных приставов России, Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Финансовому управляющему Лежневому Валентины Сергеевны-Мезенцеву Виталий Юрьевич, Лежневой Валентине Сергеевне о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2024 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., представителей истца, ООО «Промтехсервис», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сидорова А.А. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам о взыскании убытков в размере 261 568 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2023г. на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «НИК24» (далее - ООО «НИК24») состоялся открытый аукцион по продаже арестованного имущества: квартиры площадью 40,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей Лежневой В.С. Согласно протоколу № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № <данные изъяты>) от 23 августа 2023 г. Сидорова А.А. объявлена победителем открытого аукцион. Общая стоимость имущества по итогам торгов составила 2 615 680 рублей. 23 августа 2023 г. истцом оплачено вознаграждение ООО «НИК 24» в сумме 261 568,00 руб. Результаты торгов по торговой процедуре № 13780, проведенных 23 августа 2023 г. аннулированы в связи с отзывом имущества с реализации судебным приставом-исполнителем, однако уплаченное ООО «НИК24» вознаграждение в размере 261 568 руб. истцу не возвращено и является ее убытками.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 января 2024 года исковые требования Сидоровой А.А. удовлетворены в части. С МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу Сидоровой А.А. взысканы убытки в размере 261 568 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 816 руб. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФССП, ГУФССП по Челябинской области, ООО «Промтехсервис», Лежневой В.С,, финансовому управляющему Мезенцеву В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2024 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 января 2024 года отменено в части взыскания с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу Сидоровой А.А. убытков в размере 261 568 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 816 руб., а также отказа Сидоровой А.А. в удовлетворении требований, заявленных к ФССП России. В отмененной части принято новое решение, которым с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сидоровой А.А. взысканы убытки в размере 261 568 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 816 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП, ГУФССП по Челябинской области, просят апелляционное определение отменить, обращают внимание, что убытки истцу должен возместить организатор торгов и продавец по договору купли-продажи, то есть МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях, кроме того, указывают на то, что у судебного пристава-исполнителя не имеется обязанности при ведении исполнительного производства отслеживать наличие возбужденного в отношении должника дела о банкротстве.

В письменных возражениях на кассационную жалобу МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях просило оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело пи данной явке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований для отмены апелляционного определения в настоящем случае не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2021 г. Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лежневой В.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области о взыскании налога, пени, штрафа.

В ходе исполнительного производства арестованное имущество в виде квартиры, принадлежащей должнику, передано в МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях для реализации на торгах, проводимых в форме аукциона, о чем вынесено постановление Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 14 марта 2023 г. и составлен акт передачи арестованного имущества на торги от 26 июня 2023 г.

МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях направлено поручение от 15 июня 2023 г. в ООО "Промтехсервис" осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в том числе в отношении данной квартиры.

Согласно протоколу № 1 от 22 августа 2023 г., составленному ООО "Промтехсервис", истец допущена к участию на торгах по продаже арестованной квартиры, принадлежащей должнику Лежневой В.С., она же 23 августа 2023 г. признана победителем торгов.

Истцом произведена оплата ООО "Ник24" вознаграждения оператора ЭТП в сумме 261 568 руб.

25 августа 2023 г. Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о снятии ареста с квартиры связи с банкротством должника Лежневорй В.С. и отозвано с реализации данное имущество, о чем вынесены соответствующие постановления и составлен акт. В связи с отзывом имущества с реализации результаты торгов аннулированы. Договор купли-продажи квартиры с истцом не заключен.

Разрешая спор по существу и взыскивая с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца убытки в заявленном ею размере, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 460, ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора купли-продажи имущества.

Отменяя решение суда в части взыскания убытков с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с принятием нового решения в этой части об отказе в иске к данному ответчику, а также отменяя решение суда в части отказа во взыскании убытков с ФССП России, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент проведения торгов в подразделение судебных приставов судебный акт о введении в отношении должника Лежневой В.С. процедуры банкротства поступил 04 августа 2023г., в связи с чем, основания для отзыва заявки на проведение торгов у судебного пристава-исполнителя имелись до 23 августа 2023г., однако постановление о снятии ареста с квартиры было вынесено судебным приставом-исполнителем только 25 августа 2023г. и отозвано с торгов арестованное имущество, что привело к возникновению убытков у истца в виде оплаченного ею вознаграждения торговой площадке, на которой проводился аукцион, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору будет являться ФССП России как главный распорядитель денежных средств при возмещении убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ, причиненных потерпевшему в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, что в данном случае судом установлено, в связи с чем взыскал заявленный истцом размер убытков с ФССП России за счет казны РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что убытки истцу должен возместить организатор торгов и продавец по договору купли-продажи а кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по отслеживанию наличия возбужденных дел о банкротстве в отношении должников, равно как и о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует причинно-следственная связь с возникновением у истца убытков, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и с приведением соответствующих мотивов со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, установленные по делу и нормы материального права, были им обоснованно отклонены.

В частности, отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст. 69.1, ч.5 ст. 64.1, ч.1 ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание то обстоятельство, что решение о признании должника банкротом состоялось 13 июля 2023 г., уведомление о принятии такого решения и копия данного решения в адрес Миасского ГОСП были направлены финансовым управляющим должника 20 июля 2023 г. и получены отделом 01 августа 2023 г., 02 августа 2023 г. финансовым управляющим в отдел судебных приставов было направлено ходатайство об отмене мер принудительной реализации имущества должника, которое в Миассакий ГОСП поступило 08 августа 2023 г., однако сведений о том, что данное ходатайство в установленный законом срок было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и по нему приняты меры, материалы дела не содержат, принимая во внимание, что в период с 08 августа 2023 года до даты проведения торгов, даже с учетом времени на разрешение поступившего ходатайства от финансового управляющего должника, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно времени для отзыва имущества с реализации, однако бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что имущество с реализации уже было отозвано после состоявшихся торгов и несения истцом убытков, пришел к правильному выводу о том, что такое бездействие должностного лица лежит в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца к ФССП России.

В целом, доводы жалобы ответчика касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими, то есть правом переоценки установленных судами фактических обстоятельств по делу и исследованных доказательств, суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы заявителей не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи