Решение по делу № 33а-6255/2022 от 01.06.2022

Судья    Киевская А.А. № 2а-50/2022

Докладчик    Толстик Н.В. № 33а-6255/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  12 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Певиной Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Шевцовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Насритдинова Кирилла Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2022 года, которым ему отказано в удовлетворении административного иска,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения представителя административных ответчиков Савчук Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Насритдинов К.Г. обратился в суд с административным иском к ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа», УМВД России по г. Новосибирску, Министерству здравоохранения РФ, Министерству внутренних дел РФ, в котором просил:

- взыскать с ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа» денежные средства в сумме 40 000 рублей в счет компенсации за нарушение условий содержания под стражей в период прохождения им первичной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу 30.05.2018;

- взыскать с УМВД России по г. Новосибирску денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет компенсации за нарушение условий содержания под стражей в период прохождения им первичной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу 30.05.2018.

Административный иск обоснован следующим. В рамках предварительного следствия по уголовному делу следователем СЧ ГУ МВД России по НСО Казаковым С.В. в отношении обвиняемого Насритдинова К.Г. была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа». 30.05.2018 в здании указанной больницы была проведена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой дано заключение эксперта (комиссии экспертов) от 30.05.2018 № 2773-18. В момент прохождения экспертизы административному истцу, как лицу, содержащемуся под стражей, был причинен моральный вред ненадлежащими условиями содержания. В запираемой камере, в которой он содержался, была низкая температура воздуха, потолок, стены и радиаторы отопления были облицованы толстыми листами железа. Скамейка металлическая. В камере не было окон и доступа дневного естественного света, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, было плохое тусклое электрическое освещение. Стены окрашены в серый угнетающий цвет, пол не окрашен. Камера доставляла дискомфорт и душевные страдания. Находясь 30.05.2018 в указанном помещении, Насритдинов К.Г. обратился к сотруднику полиции, осуществлявшему конвоирование и охрану, с просьбой предоставить ему кипяток для чая, в чем ему было отказано. С той же просьбой он обращался к экспертам, на что также получил отказ. Кроме того, ему было отказано в посещении туалета. Все выше перечисленное унизило человеческое достоинство административного истца, нарушило условия содержания его под стражей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.02.2022 в удовлетворении требований административного иска отказано по мотиву пропуска процессуального срока для обращения в суд.

Не согласившись с принятым решением, Насритдинов К.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, передать административное исковое заявление на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По доводам жалобы, отказывая в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, судом не учтено, что в настоящее время данные нарушения не устранены и носят длительный характер. Судом проигнорированы положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47, согласно которым исковое заявление, связанное с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа и учреждения сохраняется обязанность совершить определенные действия, а данном конкретном случае устранить нарушения. Кроме того в силу положений законодательства Российской Федерации и норм международного права, право на обращение в суд с исковыми требованиями о компенсации за нарушенное право не имеет сроков давности.

На апелляционную жалобу Министерством здравоохранения РФ поданы письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1,3,5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа» на основании постановления следователя в отношении Насритдинова К.Г. проводила комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, по результату которой составлено заключение №2773-18 от 30.05.2018.

Из содержания экспертного заключения следует, что подэкспертный Насритдиной К.Г. поступил в экспертное учреждение 25.05.2018, в период проведения экспертизы находился в здании больницы, расположенном по адресу г. Новосибирске, ул. Тульская д.83/1.

Конвоирование Настритдинова К.Г. в медицинское учреждение и охрана в нем осуществлялись ОБОКПО Управления МВД России по г. Новосибирску.

При проведении экспертизы Насритдинов К.Г. около 1,5 часов находился в кабинетах у врачей-экспертов и около 1,5 часов – в изоляторе ожидания.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил исключительно из пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд за судебной защитой, который был исчислен, начиная с 25.05.2018. Суд пришел к выводу, что процессуальный срок истек 25.08.2018, тогда как с настоящим иском в суд Насритдинов К.Г. обратился только 31.05.2021. При этом суд указал, что с 25.05.2018 административному истцу было известно о своем нарушенном праве, и он имел реальную возможность в установленный срок обжаловать действия административных ответчиков в случае несогласия с ними.

С выводами районного суда об отказе в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела судебная коллегия согласиться не может.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, регламентирующая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ, вступила в действие 27.01.2020.

В рамках настоящего иска оспаривается период содержания под стражей, имевший место в 2018 году, то есть до введения указанной нормы права.

По состоянию на 2018 год отсутствовала процессуальная норма, ограничивающая трехмесячным сроком право на обращение в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

В рассматриваемый период данные требования заявлялись в порядке гражданского судопроизводства в качестве требований о компенсации морального вреда, причиненного действиями государственных органов и должностных лиц (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, не имеется оснований исчислять трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском с 25.05.2018, как посчитал суд первой инстанции.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам, рассматриваемым в порядке 22 главы КАС, механизм выполнения задачи защиты нарушенных прав и законных интересов граждан в сфере публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Обозначенная выше правовая позиция находит отражение в судебных актах Верховного суда Российской Федерации, в частности, в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 78-КАД20-10-К3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Учитывая выводы судебной коллегии, приведенные выше, решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.02.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2022 года – отменить. Административное дело по административному иску Насритдинова Кирилла Геннадьевича направить в Кировский районный суд г. Новосибирска на новое рассмотрение. Апелляционную жалобу Насритдинова Кирилла Геннадьевича – удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: