Решение по делу № 33-2835/2016 от 06.05.2016

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 2835- 16 г.

Судья Мальчугин А. Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Поликарповой В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества « Татфондбанк» к Анисимовой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества « Татфондбанк» на решение Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество « Татфондбанк» ( далее также – Банк), ранее именовавшееся открытым акционерным обществом « Акционерный инвестиционный коммерческий Банк « Татфондбанк», обратилось в суд с иском к Анисимовой Т. И., в котором просило взыскать по кредитному договору № ... от 15 октября 2013 года сумму кредита в размере 1126198 рублей 15 коп.;

просроченные проценты за пользование суммой кредита за период с 16 октября 2013 года по 10 января 2016 года в размере 49004 рублей 75 коп.;

проценты за пользование просроченной суммой кредита за период с 16 октября 2014 года по 10 января 2016 года в размере 1933 рублей 30 коп.;

неустойку за несвоевременную уплату суммы кредита за период с 16 октября 2014 года по 10 января 2016 года в размере 7389 рублей 05 коп.;

неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой кредита за период с 16 октября 2014 года по 10 января 2016 года в размере 6454 рублей 99 коп.;

неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате суммы кредита за период с 11 января 2016 года по 10 февраля 2016 года в размере 89732 рублей 75 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 14603 рублей 57 коп.

Требования мотивировало тем, что по указанному кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит со сроком его возврата не позднее 15 октября 2020 года. Однако свои обязательства по погашению суммы кредита и по уплате процентов за пользование этой суммой ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по сделке.

4 декабря 2015 года Банк направил об этом заемщику соответствующее требование, но оно осталось без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Банка не явился.

Анисимова Т. И. требование о взыскании суммы кредита признала. В остальной части иск не признала, ссылаясь на несоразмерность неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование им, на незаконность взыскания неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате суммы кредита.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Анисимовой Т. И. в пользу Банка сумму кредита в размере 1126198 рублей 15 коп.;

просроченные проценты за пользование суммой кредита за период с 16 октября 2013 года по 10 января 2016 года в размере 49004 рублей 75 коп.;

проценты за пользование просроченной суммой кредита за период с 16 октября 2014 года по 10 января 2016 года в размере 1933 рублей 30 коп.;

неустойку за несвоевременную уплату суммы кредита за период с 16 октября 2014 года по 10 января 2016 года в размере 7389 рублей 05 коп.;

неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой кредита за период с 16 октября 2014 года по 10 января 2016 года в размере 6454 рублей 99 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 13580 рублей 38 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 11 января 2016 года по 10 февраля 2016 года в размере 89732 рублей 75 коп. отказать.

Это решение обжаловано Банком. В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене в части отказа в взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и изменении этого решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая во взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции исходил из того, что требование о досрочном погашении кредита является односторонним заявлением об изменении условий договора, для удовлетворения которого требуется согласие другой стороны. Отсутствие такого согласия влечет заявление требования о досрочном взыскании суммы кредита в судебном порядке, но не привлечение этой стороны к ответственности за несогласие с указанным требованием.

К тому же взыскание такой неустойки фактически означало бы привлечение заемщика к двойной мере ответственности за одно и то же нарушение, поскольку за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею договором предусмотрено взимание и другой неустойки.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что требование о досрочном возвращении всей суммы кредита не является ни требованием об изменении, ни требованием о расторжении кредитного договора, т. к. воля кредитора в данном случае направлена на досрочное получение денежных средств. Поскольку это требование не исполнено, то Банк вправе применить к заемщику штрафные санкции, закрепленные в п. 4. 6 кредитного договора соглашением сторон, которые свободны в формировании условий сделки.

Кроме того, с 11 января 2016 года спорная неустойка является единственной санкцией за неисполнение обязанностей по договору и начисляется только на просроченную задолженность, просроченные проценты и проценты на просроченную задолженность.

Следовательно, и после вступления решения суда в законную силу о досрочном взыскании кредита у Банка сохраняется возможность предъявить дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредиту, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения судебного постановления.

С учетом этого условие договора, предусматривающее выплату неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, соответствует требованиям закона, и для его признания ничтожным оснований нет. К тому же решение в обжалованной части нарушает единообразие судебной практики по однотипным делам, т. к. по другим делам указанную спорную неустойку суды взыскивают.

Районный суд также не учел, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и ее уменьшении ответчик не заявил, и соответствующих доказательств не представил. При этом суд лишен возможности по собственной инициативе уменьшить размер неустойки либо отменить ее совсем. Ответчик также не оспорил расчеты Банка, а это значит, что он признал наличие за ним долга в размере, указанном истцом.

Данные доводы отмену и изменение решения в обжалованной части не влекут.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как видно из настоящего дела, Банк- кредитор и Анисимова Т. И.- заемщик подписали кредитный договор № ... от 15 октября 2013 года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на срок 84 месяца ( по 15 октября 2020 года) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности.

В этой же сделке предусматривалось, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности ( подп. 4. 2 п. 4 кредитного договора).

Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательства, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности, и в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил ( подп. 4. 3 п. 4 кредитного договора).

Неустойка взыскивается кредитором вплоть до фактического исполнения обязанностей по кредиту ( подп. 4. 4 п. 4 кредитного договора).

Кроме того, предусмотрено, что требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе за каждый календарный день просрочки взыскать с заемщика неустойку в размере 90 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности ( подп. 4. 6 п. 4 кредитного договора).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, условия кредитного договора от 15 октября 2013 года подлежат толкованию в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ. Соответственно, при разрешении требования о взыскании неустойки на основании подп. 4. 6 п. 4 указанного договора необходимо учитывать, из чего исходили стороны при установлении такой ответственности при заключении сделки, а не из того, предъявляет ли кредитор в настоящее время требование о взыскании неустойки, установленной другими подпунктами п. 4 кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применима и к кредитным правоотношениям. Но ее положения свидетельствуют лишь о том, что в таком случае кредитор вправе требовать изменения условий кредитного договора о сроках внесения платежей, согласованных сторонами первоначально, и не предполагают, что за несогласие с этим требованием на заемщика может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки. Иное означало бы установление двойной ответственности за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею. В случае спора о возможности применения положений п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик вправе приводить свои доводы об отсутствии оснований для изменения условий договора, а право кредитора на досрочное взыскание соответствующих денежных сумм подлежит установлению судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно либо по соглашению сторон либо по решению суда.

Как видно из подп. 9. 2 п. 9 кредитного договора от 15 октября 2013 года, совершенного сторонами настоящего дела, если иное не установлено самим кредитным договором или законом, он может быть изменен только по соглашению сторон, оформленному в письменной форме.

Однако таким соглашением условия договора о сроках внесения платежей сторонами сделки не изменены.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу, что неустойка, предусмотренная подп. 4. 6 п. 4 кредитного договора от 15 октября 2013 года, взысканию не подлежит.

Что касается довода апелляционной жалобы о возможности уменьшения неустойки в определенных случаях, то согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако обжалованное решение выводов о необходимости применения к спорным правоотношениям этой нормы права не содержит.

С учетом изложенного для изменения решения в части взыскания государственной пошлины оснований также не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу публичного акционерного общества « Татфондбанк» на решение Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Уряднов С. Н.