Решение по делу № 11-319/2016 от 27.07.2016

    Дело 11-319/2016

Апелляционное определение

Судебного заседания

8 сентября 2016 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Овдеенко Л.В.

С участием истца Батина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батин А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Батин А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского района г. Перми от 27 мая 2016 года,

                    установил:

Истец Батин А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

19.04.2015г. между ним и ответчиком заключен договор страхования смартфона ALCATEL ONE TOUCH 6037Y IMEI № по страховому продукту «Преимущество для техники/портативная+» сроком действия до 20.04.2015г. по 19.04.2016г. включительно. В страховое покрытие входит, в частности, страховой риск – внешнее механическое воздействие». В соответствии с Особыми условиями страхования страховым случаем является причинение застрахованному имуществу в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия. Под механическим воздействием необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества. В период действия договора страхования 04.11.2015г. в результате удара телефон получил повреждения, в результате появились внешние дефекты: трещина на дисплее, деформация корпуса, потертости, сколы, вмятины. По результатам диагностики требуется замена сборки дисплея с тачпанелью, стоимостью ремонта составляет <данные изъяты>. За диагностику смартфона он заплатил <данные изъяты>. В выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия при осмотре внешних механических повреждений. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района от 27 мая 2016 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Решение суда считает необоснованным, подлежащим отмене.

Истец в судебном заседании просил решение суда отменить, пояснил, что при покупке телефона им оформлялась страховка от не гарантийного случая, телефон получил механические повреждения, считает случай страховым.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение мировым судьей норм материального права (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела установлено следующее.

19.04.2015г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и батиным А.В. заключен договор добровольного страхования по страховому продукту «Преимущество» для техники//портативная+» в отношении застрахованного имущества смартфона ALCATEL ONE TOUCH 6037Y IMEI № сроком действия с 20.04.2015г. по 19.04.2016г., страховой полис № от 19.04.2015г.

Страховая сумма по договору страхования в размере <данные изъяты> оплачена истцом 19.04.2015г.

Согласно страховому полису страховым случаем является пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, хулигантство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

04.05.2015г. в результате падения истца и удара телефон был поврежден, получил повреждения на боковой поверхности корпуса, образовалась трещина на экране телефона.

05.11.2015г. истец обратился в ООО «Сервисный центр «Контакт» для определения технического состояния и диагностики телефона.

Согласно акта выполненных работ и технического состояния № от 05.11.2015г. на телефоне имеется трещина, деформирован корпус, потертости, сколы, вмятины, стерта краска. Отказано в гарантийном обслуживании.

Как следует из акта выполненных работ № от 05.11.2015г. требуется замена сборки дисплея с тачпанелью. Стоимость ремонта составит <данные изъяты>.

06.11.2015г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате ООО СК «ВТБ Страхование» отказано со ссылкой на п.п. «е» п. 3.4 особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники/портативная+», из которого следует, что внешнее механическое воздействие не является страховым случаем, если повреждения в виде царапин, сколов и других косметических повреждений, не влияющие на его работоспособность; внутренние поломки без внешних повреждений, в т.ч. поломки в результате дефектов производителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья сослался на то, что истцом были нарушены правила эксплуатации телефона в период гарантийного срока, что является основанием к отказу в гарантийном обслуживании оборудования, кроме того случай не является страховым.

С данным выводом суд согласиться не может, поскольку истцом заявлено требование не о гарантийном обслуживании оборудования, а выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, который прямо предусмотрен страховым полисом, в соответствии с которым страховым случаем является пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, хулигантство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

Как следует из п. 3.2.1 Общих условий страхования страховыми случаями являются в части страхования имущества - факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждений или уничтожения.

Актом выполненных работ и технического состояния установлено, что телефон имеет трещину на дисплее, деформацию корпуса, потертости, сколы, вмятины, стерта краска, данные повреждения вызваны внешним механическим воздействие, что является страховым случаем.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, при отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, а также доказательств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии у страховой организации оснований для отказа в выплате страхового возмещения и принимает решение об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> - стоимости восстановительного ремонта телефона, определенной актом выполненных работ.

Принимая во внимание, что в нарушение п. 8.10 Особых условий страхования, которым установлено, что выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания страхового акта, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015г. по 29.02.2016г. в размере <данные изъяты>. Заявленный истцом размер процентов ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме в размере <данные изъяты> соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27 июня 2013г., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и за составление акта выполненных работ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Батиным А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2016г. с ООО «Адвокат», согласно которому исполнитель обязуется осуществить консультацию по спору о выплате страхового возмещения, подготовку иска в суд.

Заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> соответствует принципу разумности и объему проделанной представителем работы.

Поскольку факт несения истцом расходов за диагностику подтвержден, денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взыскания в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.    

Руководствуясь ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Батин А.В. страховое возмещение в размере 5800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5300 рублей, а также штраф в сумме 5 458,83 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Мотовилихинского

Районного суда          Т. П.Широкова

Копия верна: Судья: