Решение от 11.10.2023 по делу № 2-1206/2023 от 12.01.2023

63RS0040-01-2023-000257-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Маторкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/2023 по иску Велькина Марка Моисеевича к Дегтяреву Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда, судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Дегтярева Дмитрия Васильевича к Велькину Марку Моисеевичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы аванса, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Велькин М.М. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25.05.2022 между ним и Дягтеревым Д.В. был заключен договор строительного подряда № 02/05/2022 на выполнение строительных работ. Заказчик от исполнения условий договора в части оплаты отказывается, в следствии чего обязательства по Договору подрядчиком исполнены частично, выполненные результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполненных работ от заказчика не поступало. В соответствии с условиями Договора и расчетами, стоимость выполненных работ составляет 450322,30 руб. Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены. Требование истца от 23.11.2022 об оплате задолженности по Договору ответчиком добровольно не удовлетворено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Дегтярева Д.В. задолженность за выполненные и неоплаченные работы по договору строительного подряда № 02/05/2022 от 25 мая 2022 в размере 450322,30 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме 7703 руб.

Дегтярев Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Велькину М.М., указав, что 25.05.2022 между Дегтяревым Д.В. и Велькиным М.М. был заключен договор строительного подряда № 02/05/2022 на проведение ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, Папортниковый переулок, д. 2, кадастровый номер №.... Согласно условиям заключенного договора подряда от 25.05.2022 № 02/05/2022 Велькин М.М. принял на себя обязательство выполнить строительные работы по отделке фасада, строительству отмостки, строительству террасы, организации системы водоотведения (дренажная система) на объекте, расположенном по адресу: адрес, а Дегтярев Д.В. обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями заключенного договора подряда от 25.05.2022 № 02/05/2022. Общая стоимость работ по договору подряда была определена сторонами в размере 1638987 руб., которая является твердой, не может измениться в течение действия договора. Срок выполнения работ определен сторонами договора в п.1.4 договора и определен графиком производства работ и платежей. Согласно условиям заключенного договора подряда, истцом по встречному иску была произведена оплата авансовых платежей путем перечисления денежных средств на банковскую карту в общей сумме 383000 руб. В соответствии с графиком к договору работы по отделке фасада должны были быть завершены в течение 60 дней, а все остальные работы не позднее 90 дней с момента получения ответчиком аванса от истца. Соответственно, работы по отделке фасада должны были быть завершены не позднее 2 октября 2022, а оставшиеся работы по отмостке, водоотведению, строительству крыльца и террасы не позднее 2 ноября 2022 года. В момент производства работ со стороны Дегтярева Д.В. было обеспечено бесперебойное снабжение материалов, однако ответчик приступил к работам только через месяц после получения аванса. В начале производства работ ответчиком были допущены на объект монтажники низкой квалификации без должного опыта работы и знаний технологии монтажа, в связи с чем, часть материалов была испорчена, о чем свидетельствует подписанный между истцом и ответчиком акт о порче клея в количестве 41 мешка по 25 кг. на сумму 22304 руб. На момент подачи искового заявления ни один из видов работ, предусмотренных договором, не может быть принят по причине его незавершенности. Поскольку Дегтярев Д.В. не является специалистом в области строительства, им в целях надлежащего исполнения ответчиком Велькиным М.М. обязательств по производству работ по договору подряда от 25.05.2022 № 02/05/2022 01.06.2022 с ООО Группа компаний "ОПТИ" был заключен договор оказания услуг по осуществлению строительного контроля и организации работ № 1/06-22, в соответствии с которым ООО Группа компаний "ОПТИ" приняло на себя обязательство осуществить строительный контроль за выполнением ответчиком работ по договору подряда от 25.05.2022, заключенного между истцом и ответчиком. Согласно Акта освидетельствования работ на объекте истца от 21.11.2022, выполненного ООО Группа компаний "ОПТИ" в рамках указанного договора строительного контроля, обязательства по договору подряда от 25.05.2022 № 02/05/2022 не выполнены, сроки выполнения работ, установленные договором ответчиком существенно нарушены. 02.11.2023 в связи с нарушением конечного срока выполнения работ Дегтяревым Д.В. в адрес Велькина М.М. была направлена претензия об отказе от исполнения договора подряда от 25.05.2022 № 02/05/2022 и возврате оплаченного аванса, а также выплате компенсации за испорченные строительные материалы, которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор строительного подряда № 02/05/2022 от 25 мая 2022, заключенный между Велькиным М.М. и Дегтяревым Д.В., взыскать с Велькина М.М. сумму аванса по договору строительного подряда в размере 383000 руб., убытки в размере стоимости испорченных материалов 22304 руб. и оплаты истцом стоимости услуг ООО ГК «ОПТИ» по договору строительного контроля в размере 300000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда в сумме 1378800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 927052 руб.

Определением суда от 28.02.2023 встречный иск Дегтярева Д.В. к Велькину М.М. о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы аванса, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Велькина М.М. к Дегтяреву Д.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

В процессе рассмотрения Велькин М.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с Дегтярева Д.В. сумму задолженности за фактически выполненные и не оплаченные работы по договору строительного подряда №02/05/2022 от 25 мая 2022 года в размере 610 681 руб., за причинение морального вреда сумму 100000 руб., 65 000 руб. за юридические услуги, 7703 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Дегтярев Д.В. исковые требования также уточнил, просил расторгнуть договор строительного подряда от 25.05.2022 №02/05/2022, заключенный между ним и Велькиным М.М., взыскать с Велькина М.М. сумму аванса по договору строительного подряда от 25.05.2022 №02/05/2022 в размере 383 000 руб., сумму убытков по устранению недостатков некачественно выполненных ответчиком работ в размере 208 257 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда от 25.05.2022 №02/05/2022, убытки в размере стоимости испорченных материалов 22304 руб. и оплаты истцом стоимости услуг ООО ГК «ОПТИ» по договору строительного контроля в размере 300000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 25.05.2022 №02/05/2022 в сумме 3 297 630 руб., в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 2 140 595, 50 руб.

В судебное заседание Велькин М.М. и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя Велькина М.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Велькина М.М. и его представителя. В случае удовлетворения встречного искового заявления Дегтярева Д.В. просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении суммы неустойки и штрафных санкций.

Представитель ответчика Дегтярева Д.В. (истца по встречному иску) – адвокат Иванов А.Е., действующей на основании доверенности и ордера, заявленные Дегтяревым Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить, в иске Велькину М.М. отказать. Также просил взыскать с Велькина М.М. в пользу Дегтярева Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

На основании ч. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

Согласно положениям преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 ГК РФ.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Судом установлено, что Велькин М.М. с 12.07.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности ОКВЭД: производство штукатурных работ, дополнительные- работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, производство малярных и стекольных работ, подготовка строительной площадки, работы столярные и плотничные, производство прочих отделочных и завершающих работ.

В судебном заседании 28.02.2023 Велькиным М.М. было указано, что до момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе, по состоянию на 25.05.2022 он фактически осуществлял аналогичную вышеуказанной деятельность, связанную со строительном, которая являлась основным источником его дохода.

В связи с чем, суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон положений законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2022 между Дегтяревым Д.В. и Велькиным М.М. был заключен договор строительного подряда № 02/05/2022 на проведение ремонтно-строительных работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется, в соответствии с Визуальным решением (Приложением № 1 к Договору), Планировочным решением (Приложение № 2 к Договору), Дизайн-проектом строительства индивидуального жилого двух этажного дома и ведомостью работ (Приложение № 3 к Договору) выполнить строительные работы по отделке фасада, строительству отмостки, строительству терассы, организации системы водоотведения (дренажная система) на объекте расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер №..., а Заказчик обязуется принять и оплатить Работу в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по Договору составляет 1638 987 рублей 00 копеек. Стоимость работ является твердой, не может изменяться в течение действия договора.

Срок выполнения работ определен сторонами договора в п.1.4 договора и определен графиком производства работ и платежей.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг производится в следующем порядке. В силу п. 3.2.1 договора авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ или 160000 руб. Заказчик оплачивает в течении десяти дней после подписания настоящего Договора. Согласно п. 3.2.2 договора Последующая оплата работ осуществляется поэтапно и в соответствии с Графиком производственных работ и платежей( Приложение № 4 к договору) на основании принятых актов выполненных работ, подписанных сторонами и с учетом пропорционального удержания ранее выплаченного аванса.

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного договора подряда, Дегтяревым Д.В. была произведена оплата Велькину М.М. авансовых платежей путем перечисления денежных средств на банковскую карту в общей сумме 383000 руб., в том числе: 90 000 руб. 25.07.2022, 70 000 руб. 02.08.2022, 100 000 руб. 09.09.2022, 40 000 руб. 10.09.2022, 3000 руб. 14.09.2022, 30 000 руб. 16.09.2022, 50 000 руб. 23.09.2022, что подтверждается квитанциями Банка Тинькофф от указанных дат.

В силу п. 1.5 договора подряда от 25.05.2022 № 02/05/2022 подрядчик должен выполнить работы по договору "Под ключ" в рамках утвержденных объемов.

В соответствии с графиком -Приложение № 4 к договору работы о отделке фасада должны быть завершены в течение 60 дней, а все работы не позднее 90 дней с момента получения ответчиком аванса от истца.

В соответствии с п. 5.1.2 договора в установленные договором сроки подрядчик обязан завершить работы и/или этапы работ и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с п. 6.1 договора по завершению работ по каждому этапу работ в соответствии с договором подрядчик передает заказчику акт приемки-передачи выполненных работ, а также сертификаты, паспорта и прочую документацию на строительные и отделочные материалы, предоставленные производителем и гарантирующие выполнение обязательств по гарантии.

01.06.2022 между ООО «Группа Компаний «ОПТИ» и Дегтяревым Д.В. заключен договор № 17/06-22 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и организации работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по осуществлению строительного контроля за организацией и выполнением ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер №..., а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги.

В соответствии с приказом №... от 02.06.2022 в целях обеспечения организации работ и необходимого уровня контроля за качеством выполняемых работ строительно-монтажных работ инженеру ПТО Селезнёву А.Н. приказано обеспечить инспекционный и приемочный контроль выполняемых работ в соответствии с СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» в течение всего периода строительства.

Согласно акту освидетельствования работ № 1-21/10 от 21.11.2022 работы ни по одному из разделов «Ведомости работ» Приложение № 3 к Договору № 02/05/2022 от 25.05.2022 не могут быть приятны, в связи с отсутствием строительной готовности, а также наличием существенных замечаний.

Из материалов дела усматривается, что сторонами в адрес друг друга были направлены претензии: 02.11.2023 Дегтяревым Д.В. в адрес Велькина М.М. направлена претензия об отказе от исполнения договора подряда от 25.05.2022 № 02/05/2022 и возврате оплаченного аванса, а также выплате компенсации за испорченные строительные материалы, что подтверждается копией претензии и квитанцией об отправке Почты России, указанная претензия была получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, но была оставлена без ответа; 23.11.2022 Велькиным М.М. в адрес Дегтярева Д.В. было направлено требование об оплате выполненных работ по договору строительного подряда, 02.12.2022 года Дегтяревым М.М. в адрес Велькина М.М. был направлен ответ на претензию от 23.11.2022, согласно которого претензия была оставлена без удовлетворения с указанием на допущенные существенные нарушения сроков и условий сдачи работ.

Определением суда от 31.03.2023 по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 23-59 от 28.07.2023 фактически выполнены Подрядчиком (Велькиным M.M.) на объекте, расположенном адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, Папоротниковый переулок, дом 2, кадастровый номер 63:04:0101003:129, работы предусмотренные договором строительного подряда на проведение ремонтно-строительных работ от 25.02.2022 N602/05/2022, ведомостью производства работ (приложение к договору строительного подряда от 25.05.2022 №602/05/2022) и графиком производства работ (Приложение № 4 к договору строительного подряда от 25.05.2022 №02/05/2022), отраженные в таблице №02 на л.21,22 заключения, а именно: выполнение строительных работ по отделке фасада- 269,47 кв.м.: подготовка и выравнивание стен, пропенивание-269,47 кв.м., грунтовка стен- -269,47 кв.м., монтаж утеплителя на клей с учетом установке анкеров-269,47 кв.м., нанесение клеевых слоев с учетом армирующей сетки -269,47 кв.м., грунтовка под декоративную штукатурку-84 кв.м., подшива- демонтаж и мотаж -55 пог.м.; монтаж-демонтаж лесов -269,47 кв.м.; выполнение строительных работ по отделке откосов и дверных проемов-93 пог. м.: подготовка и выравнивание откосов и проемов-93 пог. м., грунтовка откосов и проемов-93 пог. м., монтаж утеплителя на клей с учетом установке анкеров- 93 пог. м., монтаж угловых элементов сетки-93 пог. м., нанесение клеевых слоев с учетом армирующей сетки-93 пог. м.; усиление проемов окон и откосов дверей-весь объем: обычное усиление сверху проемов окон(усиление уголками верхнего откоса и обварка пластинами, штрабление рези под уголки, обработка материала, закрепление штырей в стене, шрунт, покраска, демонтаж окон, чистка от пены, монтаж окон)-фактически выполнены работы: усиление проемов оконного бока(10 проемов)- демонтаж/монтаж оконных блоков без материала(монтаж ранее демонтированного блока+ усиление уголками по периметру откосов и обварка платинами, крепление анкера + обработка металла, грунтовка покарска, две двери усиляются по углам откосов уголовками до низа-2 шт; строительно-монтажные работы террасы 25 кв.м. по ключ: планировка территории, выемка грута-15 м3, строительно- монтажные работы крыльцо 4 кв.м.(в том числе ступени): планировка территории, выемка грунта -0,64 м3. Фактически выполненные работы не соответствуют условиям договора строительного подряда на проведение ремонтно-строительных работ от 25.02.2022 № 02/05/2022 (п.5.1.1.), строительным нормам и правилам (п.7.5.5, п.7.2.2, 7.2.13 СП 71.13330.2017. Инструкции по монтажу систем теплоизоляции фасадов с тонким штукатурным слоем. Процентное соотношении соответствия/несоответствия от выполненного объема работ отражено в таблице №3 на л. 36 заключения.

№ по данным договора подряда	Наименование работ в рамках строительного подряда №02/05/2022г. от 25 мая 2022г.	Объем			Процентное соотношение
		общий объем, кв.м.	объем несоответствия, кв.м.	объем соответствия, кв.м.	несоответствия	соответст вия
1	2	3	4	5	6	7
1	Выполнение строительных работ по отделке фасада
1.1	подготовка и выравнивание стен, пропенивание	269,47		269,47		100%
1.2	грунтовка стен	269,47		269,47		100%
1.3	монтаж утеплителя на клей с учетом установки анкеров	269,47	17,8	251,67	7%	93%
1.4	нанесение клеевых слоев с учетом армирующей сетки	269,47	11,1	258,37	4%	96%
1.5	грунтовка под декоративную штукатурку	84	84		100%

Рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда № 02/05/2022 от 25 мая 2022 без учета стоимости строительно-отделочного материала, составляет 610 681 рубль 06 коп. Рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда № 02/05/2022 от 25.05.2022 с учетом стоимости строительно-отделочного материала составляет 1479785,09 руб. Недостатки в проведенных работах по договору строительного подряда №02/05/2022 от 25 мая 2022 выражены в следующем:

-?часть фасада покрыто грунтовочным составом с добавлением колера, при котором наблюдается разнотон на поверхности стен заметный при сплошном визуальном осмотре (нарушение п.7.5.5 СП 71.13330.2017, «Инструкции по монтажу систем теплоизоляции фасадов с тонким штукатурным слоем»);

-??отклонение от вертикальной плоскости оштукатуренных (покрытых клеевым составом ц/п) стен с южной и юго-западной стороны - 08мм/м (16мм на 2м), 03мм/м (06мм на 2м/16мм на всю высоту здания) (нарушение п.7.2.2, 7.2.13 СП 71.13330.2017);

-наличие на фасаде точечных отверстий в толще слоя утеплителя от демонтированных строительных лесов в местах крепления таковых к стенам (нарушение требований «Инструкции по монтажу систем теплоизоляции фасадов с тонким штукатурным слоем»).

Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков в фактически выполненных работах по договору строительного подряда №02/05/2022 от 25 мая 2022 без учета стоимости материала, составляет 140 516 рублей 60 коп. Рыночная стоимость работ по их устранению выявленных недостатков в фактически выполненных работах по договору строительного подряда №602/05/2022 от 25 мая 2022 с учетом стоимости материала, составляет 208 257 рублей 62 коп.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 23-59 от 28.07.2023 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты, проводившие экспертное исследование, имеют высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. При этом, выводы экспертов изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 23-59 от 28.07.2023.

Право Дегтярева Д.В. как потребителя об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда при наличии установленных существенных строительных недостатков регламентировано как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей.

С учетом приведенных выше доказательств, свидетельствующих о нарушениях права истца по встречному иску как потребителя, принимая во что ремонтно-строительные работы, оговоренные в договоре строительного подряда, заключенного между Велькиным М.М. и Дегтяревым Д.В. выполнены подрядчиком не в полном объеме и с существенными недостатками, суд находит исковые требования Дегтярева Д.В. о расторжении договора строительного подряда и взыскании с ответчика по встречному иску денежных средств в части строительных работ, произведенных с недостатками, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что Велькиным М.М. как подрядчиком по договору подряда от 25.05.2022 частично выполнены работы, предусмотренные договором, оплата фактически выполненных работ по договору Дегтяревым Д.В. не произведена, в связи с чем, суд также приходит к выводу об обоснованности заявленных Велькиным М.М. требований о взыскании с Дегтярева Д.В. задолженности за фактически выполненные и не оплаченные работы по договору строительного подряда №02/05/2022 от 25 мая 2022 год.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию, суд учитывает, что согласно экспертного заключения № 23-59 от 28.07.2023 стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда № 02/05/2022 от 25 мая 2022 без учета стоимости строительно-отделочного материала, составляет 610 681 рубль 06 коп., между тем, рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков в фактически выполненных работах по договору строительного подряда №02/05/2022 от 25 мая 2022 с учетом стоимости материала, составляет 208257, 62 руб.

В связи с чем, в пользу Велькина М.М. с Дегтярева Д.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 610681,06 руб., составляющая стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда № 02/05/2022 от 25 мая 2022 без учета стоимости строительно-отделочного материала.

Принимая во внимание, что Дегтярев Д.В. просит взыскать с Велькина М.М. денежные средства, оплаченные им по договору подряда, работы по которому были исполнены Велькиным М.М. частично и с нарушением строительных норм и правил, суд приходит к выводу о взыскании с Велькина М.М. в пользу Дегтярева Д.В. денежных средств по договору подряда в размере стоимости аванса(383000 руб.), а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков в фактически выполненных работах по договору строительного подряда №02/05/2022 от 25 мая 2022 с учетом стоимости материала в размере 208257, 62 руб.

В пользу Дегтярева Д.В. суд также полагает взыскать с Велькина М.М. убытки по оплате оказания услуг ООО «Группа Компаний «ОПТИ» по осуществлению строительного контроля согласно договора № 17/06-22 от 01.06.2022 и квитанции об оплате от 21.11.2022 в сумме 300000 руб., а также убытки в размере стоимости испорченных материалов - строительного клея в количестве 41 мешок по 25 кг в сумме 22304 руб., факт порчи которого подтверждается двусторонним актом о порче, составленным сторонами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из приведенных выше положений закона и установленных судом обстоятельств Дегтярев Д.В. вправе требовать уплаты ответчиком по встречному иску Велькиным М.М. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом, разрешая требования Дегтярева Д.В. в указанной части о взыскании неустойки в заявленном размере (3 297 630 руб.) суд учитывает, что в силу положений абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства представителя Велькина М.М. подлежит уменьшению, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает опередить размер неустойки, подлежащей взысканию с Велькина М.М. в пользу Дегтярева Д.В. в размере 950 000 руб.

Разрешая требования сторон о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, вышеуказанное положения закона, тот факт, что Дегтяреву Д.В. как потребителю по рассматриваемому договору подряда Велькиным М.М. была оказана услуга ненадлежащего качества, суд полагает требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, с Велькина М.М. в пользу Дегтярева Д.В. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 10 000 руб.

Требования Велькина М.М. к Дегтяреву Д.В. в указанной части суд полагает оставить без удовлетворения, как не основанные на законе и подтвержденные материалами дела. По смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию, если нарушены неимущественные права гражданина или в случаях, предусмотренных законом, к которым заявленный Велькиным М.М. случай не относится. В данном случае судом установлено нарушение лишь имущественных прав истца по первоначальному иску. Положения закона РФ «О защите прав потребителей» к заявленным Велькиным М.М. требованиям применению не подлежат.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчиком по встречному иску Велькиным М.М. нарушены права потребителя Дегтярева Д.В., что является основанием для взыскания с него штрафа.

По настоящему делу общая сумма для взыскания в пользу потребителя составляет: 1 873561, 62 руб. ( 383 000 руб. + 208 257 рублей 62 коп.+ 22 304 руб. +300 000 руб. + 950 000 руб.+ 10 000 руб.).

Сумма штрафа составляет 936 780,81 руб. (1 873561,62 руб. /2).

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик по встречному иску, а также то, что штраф о взыскании которого заявлено истцом по встречному иску по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения потребителя, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 400 000 рублей. При этом, суд считает, что обозначенный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешения требования сторон о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

При этом в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Требования Велькина М.М. о взыскании с Дегтярева Д.В. расходов по оплате госпошлины, подтвержденные чек-ордером от 20.12.2022 в силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат удовлетворению судом в заявленном размере 7703 руб.

С Дегтярева Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию гос. пошлина в размере 1603,81 руб. (9306,81 руб. -7703 руб.)

С Велькина М.М., как ответчика по встречному исковому заявлению, подлежит взысканию госпошлина доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ в размере, определенном согласно ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 17817,81 руб.

Общее правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя закреплено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ведение дела через представителя является правом гражданина (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421 главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителей в заявленном размере (Велькиным М.М.-65000 руб., Дегтяревым Д.В.- 180 000 руб.) сторонами представлены следующие документы: Велькиным М.М.- договор об оказании юридических услуг от 14.11.2022, акты выполненных работ, Дегтяревым Д.В. соглашение о юридическом сопровождении № 027/22-000156 от 13.01.2023, квитанция об оплате от 13.01.2023.

Согласно утвержденным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 расценкам минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи за составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, иного документа составляют от 15000 руб., участие в суде 1 инстанции (1 судодень) -от 10 000 руб., участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) от 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебные издержки понесены сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, с учетом представленных доказательств и доводов сторон, объёма выполненной представителями работы в связи с рассмотрением дела, категории дела, характера спора и количества сторон, времени, необходимого на подготовку представителями процессуальных документов, учитывая соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интереса сторон, с учетом требований о пропорциональном возмещении судебных расходов суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований сторон в вышеуказанной части, взыскании с каждой из сторон в пользу другой стороны по 50 000 руб.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании ст. 410 ГК РФ, с учетом удовлетворения первоначального и встречного требования, суд приходит к выводу об осуществлении взаимозачета денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 02/05/2022 ░░ 25 ░░░ 2022 ░ ░░░░░░░ 610681,06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7703 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░ 668 384,06 ░░░.(░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 02/05/2022 ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 02/05/2022 ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ 383000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 208 257,62 ░░░., ░░░░░░ 322 304 ░░░., ░░░░░░░░░ 950 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░ 2323 561,62 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 62 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) 1655 177,56 ░░░.(░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17817,81 ░░░.(░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1603,81 ░░░.(░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 81 ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2023 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░