Решение по делу № 11-10/2011 от 08.04.2011

Дело № 11 - 10 /2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2011 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе

председательствующего Микрюкова И. Е.

при секретаре Шестаковой Г. Г.,

c участием

истца Кузнецова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Алексеевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 22 февраля 2011 г., которым исковые требования удовлетворены полностью,

УСТАНОВИЛ:

Названным решением мирового судьи признан недействительным п. 3.1 заключенного сторонами кредитного договора № от Дата г. в части уплаты единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета. С ответчика в пользу истца взысканы единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в размере ... руб., денежная компенсация морального вреда в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., всего взыскано .... руб.

В доход бюджета Кондинского района с ответчика удержаны государственная пошлина в размере ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировой судья не применил положения закона о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего применению, неправильно истолковал закон.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата г. сторонами заключен кредитный договор № на сумму ... руб.

Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик не позднее даты выдачи кредита должен уплатить банку единовременно комиссию в размере ... руб. из предоставленных банком кредитных средств (л. д. 8-12).

В исковом заявлении истец обращает внимание суда на то, что указанное условие кредитного договора противоречит закону и потому является недействительным в силу его ничтожности, поскольку установление единовременного платежа за обслуживание ссудного счета гражданским законодательством не предусмотрено. Кроме того, оно противоречит Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Указывает также, что нарушением прав потребителя, выразившимся в удержании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ему причинен моральный вред. На претензию от Дата г. о возврате единовременного платежа в размере .... руб. он ответа не получил (л. д. 13-14), в связи с чем претерпел значительные нравственные страдания, и был вынужден обратиться за юридической помощью. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в ... руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в суд не явился. О причинах неявки не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела без своего участия не обращался. О времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

В апелляционной жалобе представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности в один год по оспоримой сделке, указав, что мировым судьей неправильно применены пункт 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку ущемление прав потребителя не является основанием для признания ничтожности сделки.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается также на ст. ст. 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. В п. 3.1 кредитного договора стороны обусловили размер единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что соответствует положениям ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», следовательно, права истца банком не нарушены. Также указывает, что мировым судьей в нарушение ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца неправомерно взыскана денежная компенсация морального вреда, поскольку вина в действиях банка отсутствует, считает незаконным взыскание с банка штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, полагая, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Возражения ответчика о ненарушении положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей относительно ущемлений прав истца взысканием единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере ... руб. несостоятельны.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из договоров предоставления кредитов. Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются правилами ст. ст. 819 - 821 ГК РФ, нормами Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной ГК РФ, а также иными законами и правовыми актами Российской Федерации в части, не противоречащей названным нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Ответчик не согласен с решением мирового судьи, приведя изложенные выше доводы.

Ссылки представителя ответчика на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, в связи с чем он полагает, что п. 3.1 кредитного договора, обусловливающий возмездность открытия и ведения ссудного счета, соответствует действующему законодательству, необоснованны, поскольку предусмотренная гражданским законодательством свобода договора не предполагает свободу от закона, устанавливающего обязательные для сторон требования по отдельным видам обязательств.

Доводы представителя ответчика о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные действующим законодательством права потребителей.

В связи с изложенным вывод мирового судьи о недействительности пункта 3.1 заключенного сторонами кредитного договора в части платы за обслуживание ссудного счета является правильным.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу приведенных правовых норм решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб. является законным и обоснованным.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Как признано судом выше, сделка в части несоответствия п. 3.1 кредитного договора закону является ничтожной, в связи с чем правила п. 2 ст. 181 ГК РФ о применении к оспоримой сделке срока исковой давности в один год применены быть не могут. В соответствии с п. 1 названной статьи срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который не истек, поскольку начинается со дня начала исполнения сделки, Дата г.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Из материалов дела суд установил, что вследствие невыполнения ответчиком требований истца, вынужденного обращения в суд, необходимости доказывать незаконность оказанной банком услуги по оплате ссудного счета, он претерпел значительные нравственные страдания. В соответствии со ст. 1098 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом вина ответчика презюмирована и обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе морального вреда. Эта обязанность ответчиком не выполнена, доказательства отсутствия вины в причинении истцу морального вреда или действия непреодолимой силы не представлены.

Моральный вред компенсируется независимо от понесенных истцом убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, положение причинителя морального вреда как юридического лица, и исходя из судейской убежденности, на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд соглашается с выводом мирового судьи о разумности взыскания с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда ... руб.

Мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканы с ответчика проценты в пользу истца за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей мировым судьей обоснованно взыскан с исполнителя, нарушившего права потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Принимая во внимание, что в претензии от Дата г. истцом было предъявлено требование о возврате стоимости единовременного платежа за обслуживание ссудного счета заемщика, которое ответчик добровольно не удовлетворил, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере половины присужденной истцу суммы, что составляет ... руб.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения, не имеется, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 1 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 22 февраля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в порядке судебного надзора президиумом суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись