Решение по делу № 33-4939/2021 от 01.06.2021

Судья Дятлов С.Ю.

    Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                    № 33-4939/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 июня 2021 года                                                                                   г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

    судей Сазонова П.А. и Коваленко В.В.,

при секретаре Рец Д.М.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-1849/2020 по иску Дзюба Т.А. к Мирзорахимову Р.М., Гайдамака С.П., Субботиной Е.Ю. и Иванову В.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и истребовании его из чужого незаконного владения

    по апелляционной жалобе представителя истца Дзюба Т.А. Гармаева М.А.

    на решение Кировского районного суда города Иркутска от 9 июня 2020 года,

установила:

    в обоснование заявленных требований истец Дзюба Т.А. указала, что в период с 19.07.2012 г. по 11.10.2016 г. Гайдамака С.П. состоял в браке с ее дочерью Г. 05.10.2015 г. она приобрела автомашину «Nissan Sunny», 2001 года выпуска, после чего передала ее Гайдамака С.П. во временное пользование. Гайдамака С.П. незаконно распорядился данной автомашиной, подделав ее подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного с Мирзорахимовым Р.М. Мирзорахимов Р.М. продал автомашину Субботиной Е.Ю., а та в свою очередь продала автомашину Иванову В.Ю.

    С учетом уточнений истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.05.2016 г., заключенный между Дзюба Т.А. и Мирзорахимовым Р.М. в отношении автомашины «Nissan Sunny», двигатель № (Номер изъят), кузов № (Номер изъят), 2001 года выпуска, белого цвета; признать недействительным договор купли-продажи данной автомашины от 23.07.2016 г., заключенный между Мирзорахимовым Р.М. и Субботиной Е.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи данной автомашины от 09.09.2017 г., заключенный между Субботиной Е.Ю. и Ивановым В.Ю.; истребовать из чужого незаконного владения Иванова В.Ю. в пользу Дзюба Т.А. автомашины «Nissan Sunny», двигатель № (Номер изъят), кузов № (Номер изъят), 2001 года выпуска, белого цвета; взыскать 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 960 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

      Решением Кировского районного суда города Иркутска от 9 июня 2020 года исковое заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.05.2016 г. между Дзюба Т.А. и Мирзорахимовым Р.М. в отношении автомашины «Nissan Sunny», двигатель № (Номер изъят), кузов № (Номер изъят), 2001 года выпуска, белого цвета. Взысканы с Гайдамака С.П. в пользу Дзюба Т.А. 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 960 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Дзюба Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи данной автомашины от 23.07.2016 г., заключенного между Мирзорахимовым Р.М. и Субботиной Е.Ю., о признании недействительным договора купли-продажи автомашины от 09.09.2017 г., заключенного между Субботиной Е.Ю. и Ивановым В.Ю., об истребовании из чужого незаконного владения Иванова В.Ю. в пользу Дзюба Т.А. автомашины «Nissan Sunny», двигатель № (Номер изъят), кузов № (Номер изъят), 2001 года выпуска, белого цвета судом отказано.

      В апелляционной жалобе представитель Дзюба Т.А. Гармаев М.А. просил решение суда отменить. Выводы суда о том, что истец добровольно передала автомобиль Гайдамака С.П. и имела волю на его отчуждение, неверны и опровергаются действиями истца по поиску автомобиля. Она передала автомобиль Гайдамака С.П. во временное пользование. Об отчуждении транспортного средства она узнала 12.03.2019 г. Учитывая, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, то она вправе истребовать имущество у Иванова В.Ю., являющегося добросовестным приобретателем.

    Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от Иванова В.Ю., в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения Иванова В.Ю. в пользу Дзюба Т.А. автомобиля «Nissan Sunny», двигатель № (Номер изъят), кузов № (Номер изъят), 2001 года выпуска, белого цвета. В отмененной части принято новое решение. Исковое требование Дзюба Т.А. об истребовании из чужого незаконного владения Иванова В.Ю. в пользу Дзюба Т.А. автомашины «Nissan Sunny», двигатель № (Номер изъят), кузов № (Номер изъят), 2001 года выпуска, белого цвета, удовлетворено. Суд истребовал из чужого незаконного владения Иванова В.Ю. в пользу Дзюба Т.А. автомашину «Nissan Sunny», двигатель № (Номер изъят), кузов № FB15-331499, 2001 года выпуска, белого цвета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Ответчик Иванов В.Ю. подал кассационную жалобу на апелляционное определение.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года (№ 88-5973/2021) апелляционное определение от 25 ноября 2020 года отменено в части, в которой суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Дзюба Т.А. Гармаева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Иванова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), эта презумпция может быть опровергнута.

    Вопрос о добросовестном приобретении применительно к данной норме закона проверяется тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец являлась собственником автомобиля «Nissan Sunny», двигатель № (Номер изъят), кузов № (Номер изъят), 2001 года выпуска, белого цвета.

01.05.2016 г. от имени Дзюба Т.А. (продавцом) и Мирзорахимовым Р.М. (покупателем) подписан договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомашину «Nissan Sunny», двигатель № (Номер изъят), кузов № (Номер изъят), 2001 года выпуска, белого цвета.

По договору купли-продажи автомобиля от 23.07.2016 г. Мирзорахимов Р.М. указанный автомобиль продал Субботиной Е.Ю.

По договору купли-продажи транспортного средства от 09.09.2017 г. данный автомобиль Субботина Е.Ю. продала Иванову В.Ю.

Согласно заключению эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы Б. № 625/2-2 от 30.07.2019 г., подписи в договоре купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) ИПР11 № 00095 от 01.05.2016 г. между Дзюба Т.А. и Мирзорахимовым Р.М. выполнены не самой Дзюба Т.А., а другим лицом (лицами).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 166–168, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства «Nissan Sunny» от 01.05.2016 г. между Дзюба Т.А. и Мирзорахимовым Р.М. не был подписан Дзюба Т.А., вследствие чего является недействительным.

При этом покупатели Субботина Е.Ю. и Иванов В.Ю. не знали, что Дзюба Т.А. не продавала принадлежащий ей автомобиль.

Суд первой инстанции своим решением установил, что ответчики Субботина Е.Ю. и Иванов В.Ю. являются добросовестными приобретателями данного транспортного средства.

Сделки совершались открыто для третьих лиц, с регистрацией в органах ГИБДД (т. 1, л.д. 127–136), между ответчиками нет спора об оплате транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Иванова В.Ю., и, установив, что автомобиль выбыл из владения Дзюбы Т.А. помимо ее воли, отменил вынесенное решение в данной части, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции не устанавливал недобросовестность ответчиков Субботиной Е.Ю. и Иванова В.Ю. как приобретателей, и не отменял решение суда в той части, в которой суд первой инстанции признал указанных лиц добросовестными приобретателями.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что вывод суда апелляционной инстанции о выбытии имущества у истца помимо ее воли основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, недействительность договора купли-продажи транспортного средства от 01.05.2016 г., заключенного между Дзюба Т.А. и Мирзорахимовым Р.М. в отношении автомашины «Nissan Sunny», не свидетельствует сама по себе о выбытии данной автомашины из владения Дзюба Т.А. помимо ее воли.

Из материалов дела и объяснений истца Дзюба Т.А. следует, что она добровольно передала Гайдамака С.П. автомашину «Nissan Sunny», а также регистрационные документы на нее.

Таким образом, спорная автомашина выбыла из владения Дзюба Т.А. по ее воле. Дзюба Т.А., передав Гайдамака С.П. паспорт транспортного средства на спорную автомашину, способствовала тому, что автомашина была впоследствии продана Мирзорахимову Р.М.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гармаев М.А. ссылался также на то, что Дзюба Т.А. интересовалась судьбой своего автомобиля, обращалась в органы полиции, поэтому воли на отчуждение у нее не было.

Однако следует принять во внимание, что Дзюба Т.А. длительное время не интересовалась судьбой принадлежащего ей автомобиля (около года, до ее первого обращения в органы полиции), на что обращено внимание и в акте суда кассационной инстанции.

Оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Гайдамака С.П. (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) установлено не было, в возбуждении уголовного дела отказано.

Указанная совокупность обстоятельств – добровольность передачи Гайдамака С.П. автомашины и регистрационных документов на нее, продолжительное отсутствие интереса к дальнейшей судьбе имущества – свидетельствует о выбытии данной автомашины из владения Дзюба Т.А. по ее воле. В этом случае имеет юридическое значение добросовестность последнего приобретателя автомобиля. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалами настоящего дела и доводами иска эта презумпция не опровергнута.

Сделки совершались открыто для третьих лиц, с регистрацией в органах ГИБДД, между ответчиками нет спора об оплате транспортных средств.

Вывод суда первой инстанции о признании Иванова В.Ю. добросовестным приобретателем ранее был оставлен без изменения как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Дзюба Т.А. в части истребования указанного выше автомобиля из владения Иванова В.Ю. не имеется.

С учетом изложенного решение Кировского районного суда города Иркутска от 9 июня 2020 года по данному гражданскому делу в части отказа в истребовании из владения Иванова В.Ю. в пользу Дзюба Т.А. автомашины «Nissan Sunny» подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что имущество выбыло у истца помимо ее воли, не имеют значения. Если постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, это не влияет на вышеприведенные выводы, поскольку до настоящего времени нет приговора суда, подтвердившего бы, что Гайдамака С.П. завладел автомобилем помимо воли собственника.

При этом в апелляционной жалобе написано «может быть истребовано у Иванова, являющегося добросовестным приобретателем данного имущества» (т. 2, л.д. 130). Таким образом, лицо, подавшее апелляционную жалобу, в этом суждении признает, что Иванов В.Ю. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

    Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

      решение Кировского районного суда города Иркутска от 9 июня 2020 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Иванова В.Ю. в пользу Дзюба Т.А. автомашины «Nissan Sunny», двигатель № (Номер изъят), кузов № (Номер изъят), 2001 года выпуска, белого цвета оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                        Н.С. Краснова

Судьи                                                                                                    П.А. Сазонов

                                                                                                           В.В. Коваленко

Изготовлено в окончательной форме 07.07.2021 г.