Решение по делу № 8Г-6093/2024 [88-8197/2024] от 26.02.2024

Судья I инстанции: Волкова Е.Ю., № дела в суде первой инстанции 2-3062/2023

Судьи II инстанции: Чубарова Н.В., Дело № 88-8197/2024

Мищенко О.А. (докл.), Акульшина Т.В., УИД 77RS0007-02-2022-023907-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Маковей Н.Д.,

судей Игнатьева Д.Ю., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года,

по гражданскому делу № 2-3062/2023 по иску Кочуковой Светланы Николаевны к АО «МАКС» о взыскании страховой суммы.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Кочукову С.Н. и ее представителя – адвоката ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочукова С.Н. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и <данные изъяты> был заключен Государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию сотрудников <данные изъяты> в соответствии с которым страховым случаем, в том числе, признается причинение Застрахованному лицу в связи с исполнением <данные изъяты> не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью. Срок действия договора распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом и.о. руководителя <данные изъяты> <данные изъяты> от №-к Кочукова С.Н. назначена на должность <данные изъяты>. В этот же день с истцом заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на <данные изъяты> на <данные изъяты>. Этим же трудовым договором ей установлен <данные изъяты>.

Приказом и.о. руководителя <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К Кочукова С.Н. назначена на должность <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Кочукова С.Н. исполняла обязанности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца как исполняющей обязанности <данные изъяты> ФИО11 совершил ряд преступлений, в результате чего причинил <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> признан виновным в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В связи с наступившим страховым случаем Кочукова С.Н. обратилась в АО «МАКС» для получения выплаты страховой суммы в размере, равном <данные изъяты> размеру среднемесячного денежного содержания – <данные изъяты> Согласно расчету об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному финансово-экономическим отделом <данные изъяты>

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в признании заявленного события страховым случаем и производстве страховой выплаты, поскольку <данные изъяты>, не связано с исполнением служебных обязанностей, с чем последняя не согласилась, поскольку как следует из приговора, <данные изъяты>

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 августа 2023 года исковые требования Кочуковой С.Н. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу Кочуковой С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> Также с АО «МАКС» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «МАКС» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что согласно п. № Контракта страховым случаем является <данные изъяты> комиссия сделала вывод о нахождении Кочуковой С.Н. на момент <данные изъяты>, правового значения применительно к спорным правоотношениям не имеет, поскольку положения Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к ним не применимы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились:

- представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО10, поддержавшая доводы кассационной жалобы,

- истец Кочукова С.Н. и ее представитель – адвокат ФИО12, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Кочукова С.Н. состояла <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности <данные изъяты>, а в период по ДД.ММ.ГГГГ- в должности <данные изъяты>

Между АО «МАКС» и <данные изъяты> во исполнение требований положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «<данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. <данные изъяты> Контракта страховыми случаями по настоящему Контракту признаются следующие события: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.4 Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников <данные изъяты>

Аналогичные положения предусмотрены в п. <данные изъяты>, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, утвержденной Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта <данные изъяты> Инструкции причинная связь <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на улице в <данные изъяты> от дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Кочукова С.Н. находилась на рабочем месте по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с утвержденным руководителем <данные изъяты> установления <данные изъяты> установлено, что Кочукова С.Н. на момент <данные изъяты> который не оспорен, не отменен и не признан не соответствующим закону.

В Приказе <данные изъяты>

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, указал, что факт наступления страхового случая причинения застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей (<данные изъяты>) <данные изъяты>, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, является установленным, в связи с чем отказ в выплате страховой суммы является необоснованным.

Судебная коллегия Второго кассационного суда признает обоснованным данный вывод суда первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом <данные изъяты> опровергающих выводы, отраженные в вышеназванном акте, ответчиком не представлено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает из принятого на себя ранее при заключении договора обязательства.

Как предусмотрено ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, судебные акты приняты на основании исследованных и оцененных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применены нормы права, подлежащие применению, ошибок в их толковании судами не допущено.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, повторяют позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи