Решение по делу № 2-1338/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-1338/2024

УИД 61RS0020-01-2024-001216-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                              г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при помощнике судьи Мирошниченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/2024 по исковому заявлению Д.Г.К. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость ремонта в сумме 83 000,00 рублей (100000,00 руб. (без износа по судебной экспертизе с учетом лимита) – 17 000,00 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., неустойку 189 240,00 руб. (за период с 20.09.2023 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 10.05.2024 (дата подачи иска), 228 дней по 830,00 руб.(1%) в день)), неустойку с 11.05.2024 по дату исполнения обязательства по выплате убытков в размере 1% от суммы 83 000 руб. в день, ограничив общий размер неустойки 400 000 руб., штраф в сумме 41 500,00 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе - 30 000,00 рублей, стоимость услуг представителя - 60 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 руб.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2023 вследствие действий В.Е.А., управлявшей транспортным средством Lada 217030, государственный регистрационный номер №...., был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер №.... (далее — Транспортное средство).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.... (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность В.Е.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.....

30.08.2023 Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТО А), в том числе не соответствующей критериям доступности, установленным Законом № 40-ФЗ (РПО №....).

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков местом жительства Истца является: <адрес>.

13.09.2023 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.09.2023 ответчик письмом от 18.09.2023 №.... уведомил Истца о выдаче направления на СТОА Автолюкс Сервис (ИП К.Э.С.), расположенную по адресу: <адрес>, направление на ремонт к письму приложено не было (РПО №....).

18.10.2023 ответчику от Истца поступило заявление об организации эвакуации Транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта 28.10.2023 с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (РПО №....).

Ответчик в указанное истцом время не предоставил эвакуатор для перевозки Транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта.

20.11.2023 ответчику от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (РПО №....).

Ответчик письмом от 11.12.2023 №.... уведомил Истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Тихомирова B.C. от 12.03.2024 №.... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей и с учетом износа деталей составляет 17 000 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 096 500 рублей.

Уполномоченный, признав нарушение законодательства Ответчиком, взыскал стоимость ремонта в сумме 17 000,00 руб., которые Ответчик выплатил.

Оба экспертных заключения, как Ответчика, так и финансового уполномоченного выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо, поскольку ремонт автомобиля Истец будет вынужден проводить по рыночной стоимости.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе Истца проведено экспертное исследование №....-У\2024 от 10.04.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа запчастей составляет:

- без учета износа запчастей - 329 000,00 рублей.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает лимит европротокола, то Ответчик был обязан выплатить ее в размере лимита, вместо направления автомобиля на ремонт, чего он не сделал.

В связи с неорганизацией ремонта Ответчиком, Истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее представили в материалы дела возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований - применить положения ст.333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2023 вследствие действий В.Е.А., управлявшей транспортным средством Lada 217030, государственный регистрационный номер В843КХ761, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер Е901ТМ161.

30.08.2023 Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующей критериям доступности, установленным Законом № 40-ФЗ (РПО №....).

13.09.2023 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.09.2023 ответчик письмом от 18.09.2023 №.... уведомил Истца о выдаче направления на СТОА Автолюкс Сервис (ИП К.Э.С.), расположенную по адресу: <адрес> направление на ремонт к письму приложено не было (РПО №....).

18.10.2023 ответчику от Истца поступило заявление об организации эвакуации Транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта 28.10.2023 с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (РПО №....).

Ответчик в указанное истцом время не предоставил эвакуатор для перевозки Транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта.

Представитель ответчика в своем письменном возражении ссылается на то, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшему было выдано, в связи с чем свои обязанности страховая компания исполнила.

20.11.2023 ответчику от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (РПО №....).

Ответчик письмом от 11.12.2023 №.... уведомил Истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Тихомирова B.C. от 12.03.2024 №.... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей и с учетом износа деталей составляет 17 000 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 096 500 рублей.

Уполномоченный, признав нарушение законодательства Ответчиком, взыскал стоимость ремонта в сумме 17 000,00 руб., которые Ответчик выплатил.

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, Д.Г.К. обратился в суд.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Из содержания пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом суд считает необходимым отметить, что соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о достигнутом между сторонами соглашении о замене формы страхового возмещения, напротив, истец добивался от ответчика организации восстановительного ремонта, чего последний не осуществил. Следовательно, требования истца законны и обоснованы в указанной части.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцу финансовой организацией выплачена сумма возмещения ущерба в размере 17 000 руб. на основании заключения ИП Т.В.С. 12.03.2024 № У-№.... (л.д. 112 – 138).

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 17.06.2024 № 15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с применением оригинальных запасных частей составляет 118 200 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, 77 600 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей.

Результатов судебной экспертизы ответчик не оспаривал, ходатайства о проведении повторной судебной авто товароведческой экспертизы не поступало.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, каких-либо возражений относительно данного заключения, суду не представлено, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами без участия уполномоченных сотрудников посредство составления европротокола, лимит суммы ущерба, причиненного истцу, ограничивается в 100 000 руб. Исходя из уже выплаченной истцу суммы в 17 000 руб. в настоящее время с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба в размере 83 000 руб. (100 000 – 17 000 = 83 000 руб.).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика за период с 20.09.2023 по 10.05.2024 в размере 189 240 руб., далее с 11.05.2024 по дату исполнения обязательства по выплате убытков в размере 1% от суммы возмещения ущерба 83 000 руб. за каждый день просрочки обязательства, ограничив общий размер неустойки 400 000 руб.

Судом установлено, что ответчик свою обязанность о выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом не исполнило, а значит требования истца в части взыскания неустойки также обоснованы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым произвести расчет взыскиваемой неустойки на дату вынесения решения суда, т.е. с 20.09.2023 по 05.08.2024 в размере 266 430 руб. (83 000 *1%*321 день).

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем обязанность по доказыванию исключительности обстоятельств необходимых для применения ст. 333 ГК РФ возлагается на ответчика - юридическое лицо.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в рассматриваемом случае, и подлежащей ко взысканию неустойку в размере, равном страховому возмещению – 83 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям и считает данные доводы несостоятельными.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 41 500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца №....-У/2023 от 10.04.2024 проведена после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, разрешаю вопрос о сумме, необходимой ко взысканию за проведение указанного досудебного исследования, суд находит сумму в 30 000 руб. чрезмерной.

В частности, суд считает необходимым указать, что истец, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Учитывая изложенное, а также результат рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15 ГК РФ, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует стоимости аналогичных услуг на рынке в Ростовской области.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 руб. что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату и кассовым чеком к нему на соответствующую сумму (л.д. 22 – 223).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №....-У/2023, Л.М.Е. (исполнитель) обязуется по заданию Д.Г.К. (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по факту ДТП от 17.08.2023, досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 60 000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 520 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.Г.К. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Тинькофф страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу Д.Г.К. (паспорт гражданина РФ серия .... №....) недоплаченную стоимость ремонта в сумме 83 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 3 000,00 руб., неустойку за период с 20.09.2023 по дату вынесения решения суда 05.08.2024 в размере 83 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и с 06.08.2024 из расчета 1% от суммы возмещения в размере 83 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения требований потребителя, ограничив общий размер неустойки 317 000 руб., штраф в сумме 41 500,00 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе – 20 000,00 рублей, стоимость услуг представителя – 25 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                               В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09.08.2024.

Председательствующий                               В.М. Пушкарева