Решение по делу № 33-32248/2023 от 12.09.2023

Судья Москвин К.А. Дело № 33-32248/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2022-001687-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО и апелляционное представление Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФКУ «Центравтомагистраль», АО «Фирма Новострой» о взыскании морального вреда, ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца ФИО, представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

заключение прокурора ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к ФКУ «Центравтомагистраль», АО «Фирма Новострой» о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> на 43 км + 400 м а/д Волга М7, г.о. Богородский, <данные изъяты> произошло ДТП - наезд автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО на препятствие (металлическое барьерное ограждение), вследствие чего произошел выброс железной конструкции на проезжую часть дороги с последующим наездом автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на деформированное МБО. При этом, деформированное металлическое барьерное ограждение в торцевой части контактировало с передней левой угловой частью автомобиля Volvo S80, в районе крыла переднего левого произошло внедрение части деформированного металлического ограждения, расположенного со стороны проезжей части по направлению движения со стороны г. Москвы в сторону г. Владимира (по направлению движения ТС), в салон автомобиля, с выходом части деформированного металлического ограждения из крышки багажника автомобиля. Вследствие чего, часть деформированного металлического ограждения перегородило проезжую часть дороги в поперечном направлении и произошел наезд автомобиля BMW X6 на данную часть деформированного металлического ограждения, в контактное взаимодействие вступала передняя часть ТС.

Истец двигался на автомобиле с разрешенной скоростью. Однако на протяжении как минимум 170 м. (т.е. 10 секунд до столкновения) до места разворота ни на обочине, ни над проезжей частью полосы, по которой двигался истец, несмотря на наличие технической возможности для этого - над соседними с истцом проезжими частями попутного направления (над средней полосой и над крайней правой полосой были установлены знаки 5.15.2. «Движение прямо»), не было установлено знака, предупреждающего истца о невозможности продолжения движения прямо и о начале дорожного ограждения, чем были нарушены требования п. 5.1.9,5.6.16 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен как тяжкий вред здоровью, так и материальный ущерб в виде повреждений автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Тяжкий вред здоровья, в соответствии с выпиской из истории болезни ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» (стационар <данные изъяты>) от <данные изъяты>, выражен в том, что у истца при поступлении было диагностировано: «Сочетанная травма. Тупая травма органов брюшной полости, разрыв селезенки, ушиб поджелудочной железы. Гемоперитонеум ЗЧМГ Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом VII ребра слева».

С учетом изложенного выше, истец указывал, что действиями ответчиков ему причинен тяжкий вред здоровью, моральный вред и имущественный ущерб, в связи с чем, он просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 2 417 000 руб., оплату стоимости экспертизы от <данные изъяты> в размере 35 000 руб. и от <данные изъяты> в размере 17 500 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 117 руб.

Истец ФИО в судебное заседание первой инстанции не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом письменных пояснений.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание первой инстанции не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия вины и в связи с тем, что ФКУ «Центравтомагистраль» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «Фирма Новострой» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо ФУ ФИО в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года исковые требования ФИО к ФКУ «Центравтомагистраль», АО «Фирма Новострой» о взыскании морального вреда, ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционном представлении Одинцовский городской прокурор ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец ФИО, представитель истца ФИО настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО Е.А. в судебное заседание явился, апелляционное представление Одинцовского городского прокурора поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Одинцовским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> решение указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФКУ «Центравтомагистраль» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Функции и полномочия учредителя Управления осуществляет Федеральное дорожное агентство - п.1.3. Устава.

В соответствии с п.2.5. Устава Учреждение обеспечивает исполнение своих обязанностей в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с действующим законодательством, между ФКУ Упрдор Москва Нижний Новгород и АО «Фирма Новострой» (далее Исполнитель) был заключен Государственный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 15+600 – км 340+660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 15+600 – км 94+052).

Согласно Распоряжению Федерального дорожного агентства (Росавтодора) от <данные изъяты> <данные изъяты>-р «О прекращении права оперативного управления и постоянного (бессрочного пользования ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, ФКУ Упрдор «Россия» на объекте федерального недвижимого имущества и закреплении их на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ «Центравтомагистраль», за ФКУ «Центравтомагистраль» в частности закреплено право оперативного управления и право постоянного (бессрочного) пользования на следующие объекты недвижимого имущества: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 15+600 – км 94+052.

<данные изъяты> соглашением о перемене лиц в обязательстве к Контракту осуществлена передача от ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород к ФКУ «Центравтомагистраль» (далее Заказчик) прав и обязательств по Контракту.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам экспертов, водитель ФИО, управляя автомобилем Volvo S80, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <данные изъяты> на автомобильной дороге М-7 «Волга» км 43+400 имел техническую возможность избежать наезда на металлическое барьерное ограждение, расположенное на оси дороги, применив экстренное торможение.

Отсутствие на тумбе СВЕРХУ дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и отсутствие основного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» вначале дорожной разметки 1.1 свидетельствует о несоответствии требованиям п.5.5.5, 5.6.22 ГОСТ Р 52289-2019 НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Технические средства организации дорожного движения. ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ.

Установленные несоответствия фактической дорожной обстановки утвержденному проекту (схеме) организации дорожного движения свидетельствуют о несоответствии п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дороги автомобильные и улицы. ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ.

Монтаж консолей произведен не в соответствии с требованиями Приложения Б.З ГОСТ 26804-2012 Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <данные изъяты>, с учетом причиненных в ДТП внешних и внутренних повреждений, составляет: без учета износа: 1 263 382 рубля 70 коп., с учетом износа: 408 949 рублей 50 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства Volvo S80, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> составляла: 590 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна 1 263 382,70 руб., то есть существенно превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель.

При полной конструктивной гибели, размер ущерба, как правило, определяется разницей между рыночной стоимостью ТС на момент наступления события и стоимостью ТС в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков). Поэтому эксперт произвел расчет стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков транспортного средства Volvo S80, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, составляет: 102 000 рублей.

Разрешая спор по существу, Одинцовский городской суд Московской области исходил из того, что в случае установления фактов ненадлежащего содержания исполнителем автомобильной дороги, обязанность по возмещению вреда причиненного третьим лицам в результате ДТП лежит на организации, занимающейся непосредственно содержанием автомобильной дороги. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги, на котором производились работы по капитальному ремонту АО «Фирма Новострой», вина ФКУ «Центравтомагистраль» в причинении ущерба отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО не соответствовали требованиям п.1.3, п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2 ПДД РФ, и так как водитель ТС Вольво имел техническую возможность избежать столкновение путем торможения, то его действия также не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Данные обстоятельства исключают вину АО «Фирма Новострой» в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, обязанность по возмещению вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ФКУ «Центавтомагистраль» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленным за ним, обеспечивая безопасность и бесперебойность движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

<данные изъяты> произошло ДТП на участке дороги 43км+400м а/д Волга М7, на котором проводились работы по капитальному ремонту АО «Фирма Новострой».

Согласно пункту 6.4 Контракта Исполнитель (АО «Фирма Новострой») несет ответственность перед Заказчиком (ФКУ «Центравтомагистраль»).

Усматриваются факты нарушения выполнения функций ФКУ «Центравтомагистраль, а именно, ненадлежащее обеспечение оперативного управления - отсутствия информации о проведении работ по капитальному ремонту, а также отсутствие установленных знаков и стендов о проведении капитального ремонта. Ненадлежащее обеспечение безопасности движения транспортных средств отсутствия дорожных знаков: 4.2.1; 5.15.2; нарушение требований п-5.5.5, 5.6.22 ГОСТ Р 52289-2019; П-6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017; монтаж МБО произведен в нарушении требований Приложения Б.3 ГОСТ 26804-2012.

Таким образом, ФКУ «Центравтомагистраль» является надлежащим ответчиком и должно нести ответственность за причинённый вред, так как именно эти нарушения являются первопричиной получения вреда имуществу и здоровью истца.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом первой инстанции не учтены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии дефектов обслуживания автомобильной дороги, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЮРИДЭКС», рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> составляла: 590 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна 1 263 382,70 руб., то есть существенно превышает рыночную стоимость транспортного средства. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель.

При полной конструктивной гибели, размер ущерба, как правило, определяется разницей между рыночной стоимостью ТС на момент наступления события и стоимостью ТС в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков). Поэтому эксперт произвел расчет стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> составляет: 102 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Заявленные требования ФИО удовлетворить в части взыскания с ФКУ «Центравтомагистраль» в счет возмещения убытков сумму в размере 488 000 руб. (590 000 руб. – 102 000 руб.).

С учетом частичного удовлетворения требований искового заявления (20,19%), судебные расходы по составлению отчета подлежат удовлетворению в размере 10 599,75 руб. (20,19 %) от заявленных 52 500 руб. (35 000 руб.+ 17 500 руб.), а также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 380 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание требования разумности и справедливости степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и конкретные обстоятельства данного дела, в том числе, действия самого истца, и полагает возможным взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заявленная истцом сумма в размере 5 000 000 рублей является завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года отменить.

Принято по делу новое решение.

Взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу ФИО в счет возмещения убытков сумму в размере 488 000 руб., в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 000 руб., судебные расходы по составлению отчета в размере 10 599,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 380 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично, апелляционное представление Одинцовского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи