Решение по делу № 33-17220/2015 от 08.09.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17220/2015 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года апелляционную жалобу ООО «<...>» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по делу № 2-1833/2015 по иску С. к ООО «<...>» о возмещении убытков, взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «<...>» К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, приобретенного истцом в кредит. В период с <...> часов <...> минут <дата> до <...> часов <...> минут <дата> неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль, по факту хищения <дата> было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец был признан потерпевшим. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, <дата> ответчик в выплате страхового возмещения оказал. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... были удовлетворены исковые требования С. со взысканием с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования <...> в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей. <дата> ответчик перечислил истцу взысканные решением суда денежные средства. Истец указывает, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, он понес убытки в виде оплаты процентов по кредиту, полученному на покупку застрахованного транспортного средства, размер которых за период с <дата> по <дата> составил <...> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года исковые требования С. удовлетворены со взысканием с ООО «<...>» убытков в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, с ООО «<...>» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> С. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «<...>» штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение суда первой инстанции от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. №.../, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что <дата> между С. и ЗАО Банк «<...>» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу на приобретение автотранспортного средства <...>, банком был предоставлен кредит на сумму <...> рублей на <...> месяцев под <...>% годовых /л.д. №.../.

Согласно п№... условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования автомобиля от рисков гибели, хищения и повреждения, по которому банк будет являться выгодоприобретателем.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... года установлены следующие обстоятельства /л.д. №.../.

<дата> между С. и ООО «<...>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, оформлен полис серии №..., сроком действия с <...> <дата> по <...> <дата>.

В период времени с <...> часов <...> минут <дата> по <...> часов <...> минут <дата> неустановленное лицо тайно похитило указанный автомобиль стоимостью <...> рублей, принадлежавший истцу, причинив тем самым имущественный ущерб. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец <дата> признан потерпевшим.

<дата> ООО «<...>» отказало С. в выплате страхового возмещения

Поскольку указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением по гражданскому делу, в котором принимали участие те же лица, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «<...>» в пользу С. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, всего <...> рублей /л.д. №.../.

Как следует из материалов дела <дата> на счет истца произведено зачисление денежных средств в размере <...> рублей на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу №... года /л.д. №.../.

Согласно представленному истцом расчету с <дата> по <дата> в счет оплаты процентов по кредитному договору от <дата>, заключенному с ЗАО Банк «<...>», им было внесено в соответствии с графиком платежей <...> рублей /л.д. №.../

Обстоятельство оплаты истцом процентов за пользование кредитом за указанный период подтверждается представленной в материалы дела справкой ЗАО Банк «<...>» об отсутствии задолженности по кредитному договору /л.д. №.../.

Расчет общей суммы процентов за пользование кредитом за спорный период судом проверен и признан арифметически верным, указанный расчет соответствует размеру процентов, установленных в графике погашения кредита /л.д. №.../, доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств страхователю, который одновременно является заемщиком по кредитному договору, причинены убытки в размере уплаченных истцом за период просрочки выплаты страхового возмещения процентов по кредитному договору, поскольку, если бы страховщик своевременно исполнил обязанности по договору страхования, то обязательства заемщика по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом, в связи с чем суд взыскал с ответчика убытки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, согласившись с представленным истцом расчетом.

Расчет взысканных судом сумм ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на самостоятельность договора страхования и кредитного договора и отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца в виде оплаты процентов по кредитному договору и действиями страховщика.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями кредитного договора, заключенного истцом с ЗАО Банк «<...>», предусмотрена возможность досрочного исполнения кредитного договора, в том числе при хищении автомобиля, что служило основанием для направления в счет оплаты кредитной задолженности полученной истцом суммы страховой выплаты, которая обеспечивала требование банка по кредитному договору в полном объеме.

Соответственно, при исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения обязательства истца перед банком считались бы исполненными.

Вместе с тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования необоснованно уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства с банком не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку проценты по кредиту.

Таким образом, при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства истца по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

С учетом указанного, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные истцу (должнику по кредитному договору) в размере уплаченных процентов за пользование суммой кредита, подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями страховщика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, в том числе, поскольку кредит истец брал на приобретение автомобиля и застраховал его в связи с условиями кредитного договора.

Необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» на законность обжалуемого решения не повлияла, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Иных доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<...>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: