Решение по делу № 11-347/2020 от 15.09.2020

Дело № 11-347/2020

УИД 35MS0063-01-2020-004067-21

И.о. мирового судьи Вологодской области

по судебному участку № 63 Т.Л. Тихонюк

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                       07 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бойцова В. А. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» к Бойцову В. А. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис») обратилось с иском в суд к ответчику Бойцову В.А. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01.03.2018 по 31.03.2020 в размере 18 754 руб. 92 коп., пени в размере 2 434 руб. 52 коп.

Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Жилстройсервис» задолженность в размере 18 754 руб. 92 коп., пени в размере 2 434 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления на выдачу судебного приказа в размере 417 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 835 рублей 68 копеек.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ООО «Жилстройсервис» по доверенности Шестакова Н.В. заявила об отказе от исковых требований, предъявленных к Бойцову В.А., производство по делу просила прекратить.

В судебном заседании ответчик Бойцов В.А. указал, что при погашении задолженности возникла переплата.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 производство по гражданскому делу по иску ООО «Жилстройсервис» к Бойцову В.А. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и пени прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Бойцов В.А. представил частную жалобу, в которой просит определение и.о. мирового судьи по судебному участку № 63 от 05.08.2020 отменить в части прекращения производства по иску – в полном объеме; в части принятия отказа от иска – в сумме 11 484 руб. 55 коп.; зачесть в счет полной оплаты иска 11 484 руб. 55 коп. за жилое помещение (содержание жилья) с переносом на период с 01.03.2020 до 30.09.2020 части внесенной 28, 30.07.2020 ответчиком платы за жилое помещение (содержание жилья) в кассу ООО «Жилстройсервис».

В обоснование жалобы указано, что у ответчика имеется переплата перед ООО «Жилстройсервис». Бойцову В.А. при рассмотрении дела у мирового судьи не была предоставлена возможность изложить свою позицию по исковым требованиям.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявитель Бойцов В.А. частную жалобу поддержал. Пояснил, что с определением о прекращении производства по делу не согласен. Указал, что у него имеется переплата в размере 11 696 руб. 66 коп. В дополнение к обстоятельствам, изложенным в частной жалобе, ответчик указал, что представлял мировому судье заявление о перерасчете.

В судебном заседании представитель ООО «Жилстройсервис» по доверенности Шестакова Н.В. с частной жалобой не согласились. Пояснила, что переплаты в настоящее время не имеется, вновь образовалась задолженность. Определение вынесено законно и обосновано. Просила оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

На основании положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2131/2020 по иску ООО «Жилстройсервис» к Бойцову В.А. 05.08.2020 в судебном заседании представитель истца по доверенности Шестакова Н.В. заявила ходатайство об отказе от заявленных требований по причине отсутствия предмета спора, поскольку ответчиком сумма задолженности была выплачена.

Мировой судья постановил приведенное выше определение.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Поскольку отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца были разъяснены и понятны, а отказ от требований в данном случае не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы других лиц, суд полагает, что мировой судья обоснованно принял отказ истца от иска, прекратив производство по делу.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым имел место отказ от иска, правового значения не имеют. При этом, отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика и его согласие на прекращение производства по делу не требуется.

Указание о несогласии с заявленными исковыми требованиями по существу, и о том, что отказ от иска принят с нарушением прав и законных интересов Бойцова В.А., являются несостоятельными и не могут служить основанием для не принятия отказа распорядившегося по своему усмотрению своими процессуальными правами истца от иска. Сведения о том, каким образом оспариваемым определением нарушаются права подателя жалобы, суду не представлены.

Ссылка на нарушение норм процессуального права, выраженное в непредставлении ответчику Бойцову В.А. возможности изложить свою позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объективно не подтверждена, опровергается материалами дела.

Вопреки утверждению Бойцова В.А., заявление о перерасчете задолженности мировому судье представлено не было. С встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Жилстройсервис» излишне уплаченной суммы Бойцов В.А. не обращался.

Частная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену определения и.о. мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене определения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 05.08.2020 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 05 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бойцова В. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

     Судья                                            О.А. Гарыкина