Решение по делу № 12-187/2020 от 18.08.2020

УИД 61RS0012-01-2020-003628-19 Дело № 12-187/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

26 октября 2020 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Тушина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазарева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенном инспектором ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от 12.08.2020 и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2020 Лазарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление обжаловано Лазаревым А.В. в Волгодонской районный суд. В обоснование жалобы заявитель указал, что 12.08.2020 в 13 часов 12 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Пушкарева Д.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Лазарева А.В. при следующих обстоятельствах:

Лазарев А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, двигался по дороге в дворовой территории от здания, расположенного по адресу <адрес>. Не доезжая нерегулируемого перекрестка, он увидел, как с правой стороны, из-за припаркованных автомобилей, с дворовой территории, принадлежащей дому, находящемуся по адресу <адрес>, двигаясь на большой скорости, в его сторону поворачивает автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. Увидев его, он нажал на тормоз до полной остановки транспортного средства, после чего автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, продолжая маневр, поворот налево, совершил наезд на его остановившийся автомобиль. В результате чего, произошел удар в передний бампер его автомобиля в область расположения госномера. После произошедшего ДТП его автомобиль остался стоять на месте столкновения, а водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № отъехал примерно на 3 метра назад, высадил пассажира, вышел из автомобиля, осмотрел его, вернулся обратно в автомобиль и проехал примерно на 4 метра вперед, изменив траекторию движения автомобиля вправо, тем самым водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № изменил положение своего автомобиля, относительно изначального положения автомобилей в момент столкновения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС составили схему ДТП, с которой Лазарев А.В. не согласен, и пришли к выводу о нарушении им п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем, был составлен сначала Протокол, а затем Постановление по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ. Полагает, что ИДПС не была дана оценка действиям водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, который двигаясь по дворовой территории с большой скоростью, и совершая маневр, совершил наезд на его остановившийся автомобиль, в переднюю его часть его в область расположения госномера, а затем умышленно изменил положение своего автомобиля относительно изначального его местоположения на момент столкновения с транспортным средством под управлением Лазарева А.В., что свидетельствует о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Пушкаревым Д.Н. п. 2.6.1, 8.1, 8.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что, по мнению заявителя, и явилось причиной ДТП. При этом им требования ПДД РФ были соблюдены.

    Кроме того, была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности.

Лазарев А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что, не доезжая до нерегулируемого перекрестка (пересечения двух дорог в дворовой территории), и увидев поворачивающий налево автомобиль <данные изъяты>, г/н №, он нажал на тормоз до полной остановки транспортного средства, однако автомобиль <данные изъяты>, г/н №, продолжил маневр, поворот налево, после чего произошел удар в переднюю часть его автомобиля в область расположения госномера. При этом им требования п. 8.9 ПДД РФ, предусмотренные для очередности проезда, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, были выполнены, его автомобиль находился в состоянии полной остановки и за пределами перекрестка, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ является незаконным. Просит Постановление от 12.08.2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Все действия запечатлены на видеорегистраторе, запись с которого приобщена к материалам дела.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Луценко С.В. суду пояснил, что 12.08.2020 он выехал на ДТП на <адрес>. Из объяснений участников ДТП, места столкновения и расположений автомобилей на момент прибытия сотрудников ДПС, он сделал вывод, что Лазарев А.В. не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к нему справа, <данные изъяты>, г/н №, пользующемуся преимуществом, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами. Установив указанные обстоятельства, был составлен Протокол и вынесено Постановление о привлечении Лазарева А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Второй участник ДТП Пушкарев Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с нахождение в командировке в г. Санкт-Петербург, письменные возражения на жалобу Лазарева А.В. в установленный срок в суд не направил, в связи с чем, в порядке статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

    Исследовав доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников дела об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лазарева А.В. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Диспозиция данной нормы, то есть вмененного Лазареву А.В. правонарушения, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из обжалуемого постановления, 12.08.2020 года примерно в 13 часов 12 минут, в районе <адрес>, Лазарев А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением Пушкарева Д.Н., приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лазарева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Лазарева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в жилой зоне, где водителям необходимо было действовать в соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В связи с этим Лазареву А.В. следовало уступить дорогу автомобилю под управлением Пушкарева Д.Н., приближающемуся справа.

Вместе с тем, с вынесенным по делу постановлением и выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Лазареву А.В., в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Исходя из толкования п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители должны руководствоваться его требованием, уступать дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в том случае, когда возникает необходимость решения вопроса об очередности движения, а эти случаи не определены Правилами.

В доказательство совершения административного правонарушения, в суд представлены постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, объяснения Лазарева А.В., и второго участника ДТП Пушкарева Д.Н., данными инспектору ДПС после случившегося столкновения транспортных средств, схема ДТП, фотоматериалы, видеозапись с видеорегистратора.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии в действиях Лазарева А.В. нарушения требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/н № под его управлением не выезжал на нерегулируемый перекресток (пересечение двух дорог в дворовой территории), а остановился, не доезжая нерегулируемого перекрестка, в результате чего при движении его транспортного средства и транспортного средства второго участника ДТП их траектории не пересекались, суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В ходе производства по делу Лазарев А.В. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, т.к. двигался по дворовой территории со скоростью 20 км/ч, и, увидев, как с правой стороны, двигаясь с большой скорость, в его сторону поворачивает автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, он остановился, не доезжая нерегулируемого перекрестка. Однако столкновения избежать не удалось, т.к. автомобиль <данные изъяты>, г/н № продолжая свой маневр, поворот налево, совершил наезд на его остановившийся автомобиль. Удар пришелся в передний бампер его автомобиля в область государственного регистрационного знака. При этом после столкновения его автомобиль остался стоять на месте столкновения, а второй участник дорожно-транспортного происшествия умышленно изменил местоположение своего автомобиля сразу после совершения наезда на его автомобиль, в результате чего, по прибытию сотрудников ДПС была составлена неверная схема места ДТП.

Аналогичные доводы изложены Лазаревым А.В. в настоящей жалобе.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ДПС в присутствии двух участников ДТП, с которой они были ознакомлены, траектории движения автомобилей в месте столкновения пересекались, однако Лазарев А.В. при составлении схемы ДТП возражал против установленного сотрудником ДПС места столкновения транспортных средств, обозначенного на схеме, и указал сотруднику ДПС, что водитель транспортного средства <данные изъяты> Пушкарев Д.Н. совершил наезд на его остановившийся автомобиль и на момент составления схемы ДТП автомобиль Пушкарева Д.Н. находился в измененном положении относительно изначального местоположения транспортных средств в момент ДТП.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание сотрудником ДПС при составлении схемы ДТП, со ссылкой на то, что на схеме отображается фактическое расположение транспортных средств участников ДТП на момент прибытия сотрудников ДПС.

В материалах дела имеется копия объяснения Лазарева А.В., в котором он поясняет, что, двигаясь по дороге в дворовой территории на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, и приближаясь к перекрестку (пересечению дорог), из-за припаркованного автомобиля, увидел, что справа на большой скорости приближается автомобиль Хёндэ Акцент, г/н №. Он нажал на тормоз и тут же остановился, а водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № не успел затормозить и совершил наезд на его транспортное средство, удар пришелся в переднюю часть его автомобиля в область государственного регистрационного знака. После удара водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, отъехал назад, а затем проехал вперед вправо. После прибытия сотрудников ДПС его автомобиль находился на том месте, где и было место столкновения транспортных средств, а автомобиль <данные изъяты>, г/н № уже стоял в стороне. Именно это положение транспортных средств и было зафиксировано в схеме ДТП прибывшими сотрудниками ДПС.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении изучена представленная Лазаревым А.В. видеозапись произошедшего ДТП, а также видеозапись, представленная должностным лицом, из которых усматривается, что автомобиль Лазарева А.В., движется по дороге в дворовой территории по своей полосе движения, справа и слева стоят припаркованные транспортные средства, не доезжая до пересечения дорог (нерегулируемого перекрестка) в дворовой территории, автомобиль Лазарева А.В. остановился, в этот момент, двигаясь по дороге в дворовой территории с правой стороны, транспортное средство второго участника ДТП Пушкарева Д.Н., совершая маневр, поворот налево, совершает лобовое столкновение с транспортным средством Лазарева А.В., удар приходится в передний бампер автомобиля Лазарева А.В. в область расположения государственного регистрационного знака. После чего, транспортное средство Лазарева А.В. остается на месте столкновения, а транспортное средство второго участника ДТП отъезжает на несколько метров назад, высаживает пассажира, а затем проезжает вперед, изменяя траекторию движения автомобиля в правую сторону, тем самым меняя положение транспортного средства, относительно изначального положения транспортных средств в момент столкновения.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Лазарев А.В. при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, доказательств того, что в данной дорожной обстановке траектории движения транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением Пушкарева Д.Н. и <данные изъяты>, г/н № под управлением Лазарева А.В. пересекались, а водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № при движении по дворовой территории, то есть когда очередность движения не оговорена, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, материалы дела не содержат.

В Правилах дорожного движения под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что водитель Лазарев А.В. требование п. 8.9 ПДД РФ в указанной дорожной обстановке выполнил, т.к. увидев приближающееся справа транспортное средство, применил торможение и остановился, не доезжая пересечения дорог в дворовой территории. При этом суд учитывает то обстоятельство, что после столкновения транспортных средств, второй участник ДТП Пушкарев Д.Н. изменил положение своего транспортного средства относительно изначального местоположения транспортных средств в момент ДТП, в результате чего по прибытию на место ДТП сотрудниками ДПС была составлена неверная схема ДТП.

Таким образом, хотя Лазареву А.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришло к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что Лазарев А.В., управляя автомобилем, нарушил требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

При таких обстоятельствах анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что Лазарев А.В., управляя автомобилем, совершил противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также следует отметить, что доводы Лазарева А.В. о его невиновности какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы жалобы Лазарева А.В. о допущенном нарушении другим участником ДТП правил дорожного движения, не могут быть основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку правовая оценка действий другого водителя, не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Лазарева А.В. о том, что должностным лицом была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, в частности, что при составлении Протокола и Постановления должностным лицом Лазареву А.В. не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Как следует из Протокола и Постановления от 12.08.2020 года Лазареву А.В. были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения Лазаревым А.В. вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от 12.08.2020 нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева А.В., подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС МУ МВД России «Волгодонское» 12.08.2020 в отношении Лазарева А.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья <данные изъяты>