Решение по делу № 33-1697/2023 от 06.03.2023

Судья Семенихин В.А.                                 УИД 39RS0004-01-2021-003790-38

                                                                                                        дело №2-38/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1697/2023

31 мая 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Поникаровской Н.В.

судей                                                                  Куниной А.Ю., Теплинской Т.В.

    при прокуроре                                                  Леухиной Н.С.

при секретаре                                                    Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Короткого Д.В., ПАО Банк «ФК Открытие», Минаковой А.К., ФГКУ «Росвоенипотека» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2022 года по иску прокурора Московского района г. Калининграда в интересах Солдатенкова А.Н. к Минаковой А.К., Короткому Д.В. о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, истребовании жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Короткого Д.В., его представителя Фаткуллиной Н.В., представителя Минаковой А.К. Голомаздина Г.С., представителя ФГКУ «Росвоенипотека» Клочкова П.К., Банник А.Е., представителя Управления ФСБ России Козлова В.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Солдатенкова А.Н. Цацура Н.В. и прокурора, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Московского района г. Калининграда обратился в суд с иском в интересах Солдатенкова А.Н. к Минаковой А.К., Короткому Д.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Солдатенковым А.Н. (продавец) и Минаковой А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Прокурор указывал, что Солдатенков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ находился под диспансерным наблюдением ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» с диагнозом «Другой тип шизофрении (атипичная форма), непрерывный тип лечения, однократно находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С марта 2020 года находится в ГБСУСО КО «Долгоруковский специальный дом – интернат для престарелых и инвалидов».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солдатенкова А.Н. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводилась психиатрическая экспертиза, по заключению которой Солдатенков А.Н. страдает шизофренией другой (вялотекущей) в стадии ремиссии, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя. Нарушения психики лишают его возможности в полной мере сознавать характер своих действий и руководить ими.

Прокурор полагал, что сделка купли-продажи была совершена лицом (Солдатенковым А.Н.) не способным понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Учитывая, что спорная квартира была впоследствии отчуждена Минаковой А.К. Короткому Д.В., прокурор уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил признать недействительными договоры купли-продажи названной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Солдатенковым А.Н. и Минаковой А.К. и от ДД.ММ.ГГГГ между Минаковой А.К. и Коротким Д.В.; истребовать квартиру из незаконного владения Короткого Д.В. в собственность Солдатенкова А.Н.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2022 года исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда в интересах Солдатенкова А.Н. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Солдатенковым А.Н. и Минаковой А.К.

Квартира <адрес> с кадастровым номером № истребована у Короткого Д.В. в собственность Солдатенкова А.Н.

В остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе Короткий Д.В. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленного прокурором иска.

        Податель жалобы оспаривает выводы экспертного заключения о нахождении Солдатенкова А.Н. в момент совершения сделки в состоянии, когда лицо не способно понимать значение своих действий и руководить ими, полагая, что указанные выводы противоречат медицинской документации и фактическим обстоятельствам дела.

        В частности указывает, что в состоянии алкогольного опьянения Солдатенков А.Н. находился только в ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери, на лечение в психиатрической больнице ДД.ММ.ГГГГ находился лишь однажды в ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «шизофрения» установлен ему после стационарного лечения в психиатрической больнице в ДД.ММ.ГГГГ; При проведении экспертизы эксперты не использовали метод психиатрического исследования «катамнез», в связи с чем заключение экспертов о пороке воли у Солдатенкова А.Н. на момент совершения оспариваемой сделки нельзя признать достоверным доказательством.

        Суд первой инстанции не принял во внимание иные доказательства, в том числе показания нотариусов и свидетеля ФИО11 об адекватном состоянии истца в июле и августе 2016 года, а также пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствуют доказательства получения Солдатенковым А.Н. денежных средств от продажи Минаковой А.К. квартиры.

        Обращает внимание судебной коллегии на то, что прокурором не представлено доказательств того, что ФИО15 не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

        Кроме того указывает, что 03 декабря 2021 года прокурором подано уточненное исковые заявление, в котором в нарушением требований процессуального закона одновременно были изменены и основания и предмет иска. Так, первоначально прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи между Солдатенковым А.Н. и Манаковой А.К., а впоследствии прокурор заявил иск о признании дополнительно недействительным договора купли-продажи между Минаковой А.К. и Коротким Д.В., истребовании имущества из владения Короткого Д.В.

        Ссылается также на ошибочность выводов суда о наличии оснований для восстановления прокурору срока для обращения в суд, мотивированных состоянием здоровья Солдатенкова А.Н., поскольку с иском в суд обратился не сам истец, а прокурор.

        Минакова А.К. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском об оспаривании сделки, состоявшейся в 2016 году, полагая, что уже в 2019 году Солдатенкову А.Н. было известно о нарушении своего права, поскольку он обращался к адвокату, а также ссылается на наличие совокупности доказательств о нахождении Солдатенкова А.Н. в момент сделки в адекватном состоянии и получения им денежных средств по сделке.

        ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ФГКУ «Росвоенипотека» в апелляционных жалобах дополнительно обращают внимание судебной коллегии на то, что спорная квартира является предметом залога, а Короткий Д.В. – добросовестным приобретателем.

        Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобах доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

        В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

        В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солдатенковым А.Н. (продавец) и Минаковой А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость приобретаемой квартиры указана в договоре 2 500 000 рублей.

Указанная квартира перешла в собственность Солдатенкова А.Н. в порядке наследования после смерти в ДД.ММ.ГГГГ его матери.

ДД.ММ.ГГГГ между Минаковой А.К. (продавец) и Коротким Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Квартира приобретена Коротким Д.В. за счет средств целевого жилищного займа в сумме 915 000 руб., предоставленного Короткому Д.В. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита заключенным с ФГКУ «Росвоенипотека», а также ипотечного кредита в сумме 2 010 000 руб. с ПАО «Сбербанк России».

Как следует из Выписки ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ года указанная квартира зарегистрирована за Коротким Д.В., также зарегистрирована ипотека в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и России в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Московского района г. Калининграда, указал, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры Солдатенков А.Н. в силу наличия у него психического заболевания и зависимости от алкоголя не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный прокурором иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуюсь положениями ст. 177, 167, 301, 302 ГК РФ п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2-010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правильно исходил из доказанности факта нахождения Солдатенкова А.Н. в момент совершения сделки в таком состоянии, которое лишало его возможности осознавать характер своих действий и руководить ими и наличии в этой связи оснований для признания сделки недействительной и истребовании квартиры из незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным вызолам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны суда апелляционной инстанции они не вызывают.

Как следует из справки ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» Солдатенков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ находился под диспансерным наблюдением с диагнозом «Другой тип шизофрении (атипичная форма), непрерывный тип лечение, однократно находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской карте Солдатенкова А.Н. в ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1», проходил стационарное лечение с диагнозом Другой тип шизофрении (атипичная форма) непрерывный тип течения. Выраженный эмоционально-волевой дефект, декомпенсация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен в Психиатрическую больницу № 4, обратно поступил из ПБ № 4 ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, поступил ДД.ММ.ГГГГ выписан ДД.ММ.ГГГГ; переведен в дом интернат.

ДД.ММ.ГГГГ Солдатенкову А.Н. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В соответствии со справкой ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ Солдатенков А.Н. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя.

Согласно амбулаторной карты наркологического больного Солдатенков А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал стационарное лечение в Областном наркодиспансере с диагнозом «Абстинентное состояние, зависимости от алкоголя».

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении Солдатенков А.Н. (то есть за три месяца до заключения им оспариваемого договора купли-продажи) страдает шизофренией другой (вялотекущей) в стадии ремиссии, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя. Нарушения психики по своей выраженности лишают его способности в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими.

Учитывая основания заявленного прокурором в обоснование заявленного иска, принимая во внимание, что решение вопроса о том находился ли Солдатенков А.Н. в момент совершения сделки в состоянии, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими необходимы специальные познания в области психиатрии, судом первой инстанции обоснованно назначена по делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» в момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Солдатенков А.Н. выявлял клинические признаки хронического психического расстройства в виде шизофрении другой (вялотекущей) в стадии ремиссии, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя.

У Солдатенкова А.Н. при освидетельствовании выявлены характерные для данного эндогеннного заболевания нарушения мышления (резонерство, элементы соскальзывания, витиеватость и не последовательность суждений), эмоционально-волевые расстройства (гипомимичность, однообразность, маловыразительность и уплощенность эмоциональных реакций), снижение морально-этического уровня личности, алкогольная направленность интересов, нарушение критических и прогностических способностей. Индивидуально-психологические особенности Солдатенкова А.Н. обусловлены имеющимися у него психическим расстройством и характеризуются выраженными изменениями в эмоционально-личностной сфере в виде эмоциональной блеклости, пассивности, снижения мотивации достижений и волевой саморегуляции, чувствительности, повышенной тревожности, ослабления критических и прогностических способностей, смещения иерархии ценностей, алкогольная направленность интересов.

Индивидуально-психологические особенности Солдатенкова А.Н. оказывали существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период времени на ДД.ММ.ГГГГ.

Степень выраженности изменений психики Солдатенкова А.Н. в период времени приближенный юридически значимому событию (подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в силу нарушений мышления, выраженных эмоционально-волевых расстройств, а также хронического алкоголизма и длительного запойного состояния была столь значительна, сопровождалась неустойчивостью внимания, недостаточностью организации действий, нарушением контроля умственной деятельности, а также недостаточной критикой, как собственному состоянию, так и к сложившейся юридически значимой ситуации, что лишила его способности осмысливать юридические последствия своих действий.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика член экспертной комиссии эксперт, врач-психиатр ФИО13 выводы заключения поддержал.

При этом эксперт указал, что представленных на исследование документов было достаточно для однозначного вывода о состоянии Солдатенкова А.Н. на день заключения оспариваемого договора.

Пояснил, что в материалах дела имелись данные о длительной алкоголизации Солдатенкова А.Н., в том числе и его личные пояснения, что в совокупности с психическим состоянием и наличием психического расстройства, а также на фоне приема препарата феназепам, привело его в состояние, при котором он не способен понимать значение своих действий и руководить ими; при этом нахождение больного в состоянии ремиссии, то есть отсутствие острой формы заболевания, при котором необходима госпитализация в стационар, не исключает такого состояния.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы экспертного заключения не могут быть признаны достоверными и обоснованными, поскольку в состав экспертной комиссии не был включен врач нарколог (психиатр-нарколог), судебная коллегия полагает необоснованным.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которого поручить другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза по делу была назначена судом в государственном судебно-экспертном учреждении, то в силу положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" организация данной экспертизы возложена на руководителя учреждения, в том числе руководитель обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права. Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследования, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим экспертизу о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения (ст. 14, 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Назначенная судом первой инстанции комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена комиссией, состав которой сформирован руководителем экспертного заключения с учетом их специальности (специализации) и поставленных для разрешения вопросов, посчитав, что данные эксперты обладают специальными знаниями в том объеме, который требуется для проведения экспертизы.

С ходатайством о включении в состав комиссии лиц, не работающих в упреждении, но специальные знания которых необходимы для ответа на поставленные вопросы, руководитель экспертного учреждения в суд не обращался.

Доводы подателей жалоб о том, что в экспертном исследовании должен был принять участие врач-нарколог, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора, и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оценивая экспертное заключение комиссии, судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об относимости и допустимости данного доказательства по делу.

Заключение отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств; подготовлено в ходе комплексной экспертизы (в составе четырех специалистов); составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При проведении экспертизы судебно-психиатрическими экспертами, применялся метод клинико-психологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных самотоневрологического состояния.

При проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, в том числе содержащиеся в протоколе судебного заседания пояснения свидетелей и медицинская документация в отношении Солдатенкова А.Н.; проведено непосредственное обследование истца, то есть в совокупности экспертами собрана полная информация о подэкспертном, состоянии его здоровья как до возникновения спорной ситуации, так и в последующем, а также непосредственно в юридически значимый период, представлявшая интерес для комиссии экспертов.

Не доверять заключению комиссии экспертов, в котором подробно описаны и зафиксированы признаки, характеризующие состояния здоровья Солдатенкова А.Н. в юридически значимый период, а также результаты исследования, у судебной коллегии оснований не имеется. Данное заключение выполнено в категоричной форме и в полной мере является логическим следствием проведенного исследования.

При таком положении судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы и удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, правильно оценив названное заключении экспертов в совокупности с иными исследованными доказательствами, дал им правильную правовую оценку по правилам ст. 56 ГПК РФ и судебная коллегия с такой оценкой и выводами суда о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку Солдатенков А.Н. при ее совращении не понимал значение своих действий и не мог ими руководить соглашается.

Показания свидетелей не могут бесспорно свидетельствуют об отсутствии у Солдатенкова А.Н. состояния при котором он не способен понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку указанные лица не являются специалистами в области психиатрии и достоверно установить психиатрический статус Солдатенкова А.Н. не могли.

Обоснованным представляется и вывод суда о наличии оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из медицинских документов, Солдатенков А.Н. как в период совершения оспариваемой сделки, так и в настоящее время страдает хроническим психиатрическим заболеванием; фактически с ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в Областном наркологическом диспансере, в Психиатрической больнице Калининградской области № 1, Психиатрической больнице № 4 с короткими по продолжительности периодами выписки из указанных медицинских учреждений. В последующем в связи с состоянием здоровья помещен в КБСУСО КО «Долгоруковский специальный дом интернат для престарелых и инвалидов», где находится по настоящее время.

Учитывая указанные обстоятельства, состояние здоровья, наличие психических расстройств, фактически беспомощное состояние Солдатенкова А.Н. в период пребывания на стационарном лечении, распространение в 2020 году новой коронавирусной инфекции, особый режим, введенный в доме-интернате связанный с коронавирусной инфекцией, отсутствие посещений и выезда за пределы интерната, правильно расценены судом как исключительные, и свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за зашитой нарушенного права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Солдатенков А.Н. как минимум с 2017 года знал о нарушенном праве, поскольку он обращался в органы полиции, а в 2019 обратился к адвокату для защиты своих интересов, не опровергают вывод суда, поскольку именно болезненное состояние Солдатенкова А.Н., его хроническое психическое расстройство, имевшее место на протяжении всего периода, не позволило ему правильно оценить правовую ситуацию и реализовать право на оспаривание данной сделки в установленном законом порядке.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы подателей жалобы о нарушении требований процессуального закона при рассмотрении спора, в том числе доводы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд в защиту интересов Солдатенкова А.Н., а равно и изменение прокурором в ходе рассмотрения дела как основания, так и предмета иска, что исключало разрешение спора.

Состояние здоровья Солдатенкова А.Н., характер его заболевания, определённо свидетельствуют о том, что прокурор в силу положений ст. 45 ГК РФ вправе был обратиться в суд с иском в его интересах.

Материалами дела также установлено, что прокурор первоначально оспаривал действительность сделки купли-продажи между Солдатенковым А.Н. и Минаковой А.К., требуя в качестве последствий признания сделки недействительной возврат квартиры в собственность истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная квартира отчуждена Минаковой А.К. и ее собственником в настоящее время является Короткий Д.В., прокурор предъявил требование об истребовании квартиру у ее собственника Короткого Д.В.

Таким образом, уточнение иска и формулировка исковых требований связана с изменением собственника спорного имущества и состава, участвующих в деле лиц, а не изгнанием предмета и основания иска.

Применение именно таких последствий признания сделки недействительно как истребование имущества из чужого незаконного владения (в том числе у добросовестного приобретателя) в полной мере соответствует требованиям 302 ГК РФ и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы о том, что спорная квартира находится в залоге, правового значения для разрешения спора о недействительности сделки не имеет и основанием к отказу в иске, а равно и к отмене решения явиться не может.

Все иные приведенные в апелляционных жалобах доводы также не могут повлиять ни на выводы суда первой инстанции, ни на законность решения в целом.

Поскольку все обстоятельства возникшего справа были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении норм материального и процессуального права судом не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуюсь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителей Минаковой А.К. и Короткого Д.В. о назначении по делу повторной судебной психолого- психиатрической экспертизы – отказать.

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2022 гола оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: