Решение по делу № 10-2/2024 от 08.04.2024

дело № 10-2/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2024 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой К.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> прокурора Ахлюстина А.С., осужденного Ковалева Д.Ю., защитника, в лице адвоката Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, которым,

Ковалев Д. Ю., ***

***

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от дата, Ковалев Д.Ю. признан виновным в совершении трех краж, тайных хищений чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ковалев Д.Ю., выражая несогласие с указанным приговором, принес жалобу, в которой просит судебный акт изменить, ввиду суровости назначенного наказания, без учета совокупности смягчающих обстоятельств, таких как состояния здоровья, в том числе наличие заболеваний, диагностированных при поступлении в следственный изолятор, признание вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем, просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании защитник, осужденный Ковалев Д.Ю., доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, приговор изменить, в части назначенного наказания.

Государственный обвинитель, возражал против удовлетворения жалобы, приводя доводы о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ковалева Д.Ю. в совершении вменяемых ему преступлений, тайного хищения имущества ООО « *** » дата на сумму 5306 рублей, АО « *** » дата на сумму 3835 рублей 98 копеек, ООО « *** » дата на сумму 8934 рубля 94 копейки, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно привел в приговоре показания представителей потерпевших ООО « *** о том, что 0103.2023 от сотрудников магазина «Эльдорадо», по адресу: <адрес>, ему стало известно о недостаче товара, утюга марки «Тефаль», стоимостью 5306 рублей, при просмотре камер наблюдения он установил, что дата неизвестный мужчина совершил хищение данного товара. АО *** А.В. о том, что дата при выполнении им служебных обязанностей, в магазине «Перекресток» по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, им обнаружено хищение двух бутылок виски на общую сумму 3835 рублей 98 копеек, из подарочных упаковок, при этом, факт хищения он также установил при просмотре записей наблюдения, из которой явствовало, что неизвестный мужчина достал из упаковок две бутылки виски и вышел из магазина. ООО « *** о том, что дата им обнаружено отсутствие товара на полке, колонки «JBL», стоимостью 8934 рубля 94 копейки, при наличии ценника в магазине, по адресу: <адрес>, при просмотре видеозаписи камер наблюдения установил, что хищение товара совершил неизвестный мужчина дата.

Приведенные показания представителей потерпевших подтверждаются и дополняются исследованными показаниями свидетелей: *** который дата находился совместно с Ковалевым Д.Ю. в магазине « *** однако, факта хищения не видел; *** о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции, проводил проверку по сообщению о хищении товара из магазина «Эльдорадо», в ходе которой при просмотре записей камер наблюдения установил, что на них запечатлён Ковалдев Д.Ю., которого он знает, как лицо, проживающее на обслуживаемом им участке; *** . о том, что им по указанию *** . дата проведена инвентаризация алкогольной продукции в магазине «Пятерочка», в ходе которой установлено отсутствие двух бутылок виски на сумму 3 835 рублей 98 копеек; *** . и *** состоящих в должности участковых уполномоченных, проводивших проверки по сообщениям о хищении товара из магазинов «Перекресток», «ДНС» при просмотре видеозаписей *** . в магазине « *** . в магазине « *** » установлен Ковалев Д.Ю., который зафиксирован на записи в момент хищения товара.

Факты хищения чужого имущества, при обстоятельствах установленных мировым судьей подтверждены письменными доказательствами, согласующимися с показаниями представителей потерпевших и свидетелей: заявлениями представителей потерпевших о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение товара из магазинов, протоколами осмотра мест происшествия: магазинов « *** », по адресу: <адрес>, « *** » по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, « *** », по адресу: <адрес>, из которых явствует место нахождение товара до его хищение, а также наличие и изъятие камер наблюдения, протоколами осмотра предметов, видеозаписей, изъятых в магазинах, на которых зафиксированы три факта хищения Ковалевым Д.Ю. товара из магазинов, справками о стоимости похищенного имущества, актами проверки материальных ценностей, счет фактурами, свидетельствующими о наличии в магазине товара, на момент его хищения.

Обстоятельства совершения трех краж, тайных хищений чужого имущества также подтверждены и признательными показаниями Ковалева Д.Ю., данные в период расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвержденные им в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ковалева Д.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний, правильно квалифицировав его действия по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Ковалеву Д.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно установил обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, намерение возместить вред, причиненный потерпевшим, периодическое участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей, отцом которых он не является, оказание материальной и бытовой помощи близким и лицам, с которыми проживает совместно, состояние здоровья осужденного и близких лиц.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те которые приводятся Ковалевым Д.Ю.

Отягчающим обстоятельством, суд правомерно признал рецидив преступлений и при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, не установлено таковых и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья необоснованно дважды учел факт наличия судимости, при изложении данных о личности и в последующем в качестве отягчающего обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является нарушением уголовного закона. В связи с чем, указание о наличии судимости при изложении данных о личности, подлежит исключению из обжалуемого приговора, а назначенное наказание по каждому преступлению снижению.

Учитывая наличие рецидива преступлений, суд обосновано при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы относительно отсутствия оснований, для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации является обоснованными и мотивированными, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона суд в совещательной комнате по каждому делу обязан обсудить вопрос о возможности замены наказания принудительными работами, в порядке предусмотренном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая данный вопрос, суд первой инстанции, ошибочно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как Ковалев Д.Ю. совершил три преступления небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция которой наряду с лишением свободы предусматривает такой вид наказания как принудительные работы.

Таким образом, правовых препятствий для замены наказания не установлено, а мотивов, по которым невозможно заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в обжалуемом приговоре не приведено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, размера причиненного ущерба, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих и одного отягчающего обстоятельства, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд приходит к выводу о возможности исправления Ковалева Д.Ю. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при применении положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замене наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами.

Гражданские иски представителей потерпевших и судьба вещественных доказательств разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно.

Исходя из того, что мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена мировым судьей без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, который вступает с момента вынесения апелляционного постановления, мера пресечения подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от дата, в отношении Ковалева Д. Ю. изменить.

Снизить назначенное наказание, за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации до 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению заменить Ковалеву Д. Ю. принудительными работами по каждому преступлению на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде принудительных работ назначить Ковалеву Д. Ю. наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 03 (три) месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с дата по дата, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Возложить на Ковалева Д.Ю. обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Ковалеву Д.Ю. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Ковалеву Д.Ю. в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30.05.2024.

Председательствующий: О.А. Степанова