Решение по делу № 22-36/2020 от 24.04.2020

Судья суда 1 инстанции                                                          Дело № 22-36/2020

Толстокорый А.Н.                                                   № 1-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь                                                    16 июня 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Коровиной М.С.,

судей                         Калининой Н.Л., Трушкова А.И.,

при секретаре                     Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора           Перепелкиной Ф.Г.,

потерпевшего                            Потерпевший №1

осуждённого                             Соколова Р.Б.,

защитников                       Кустова И.С., Перелыгина А.Б., Родина В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Соколова Р.Б., защитников Кустова И.С., Перелыгина А.Б. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 марта 2020 года, которым

Соколов Р. Б., <дата>, урож.: <адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, со средним образованием, являющейся индивидуальным предпринимателем, проживающий: Чукотский автономный округ, <адрес>, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу Соколов Р.Б. взят в зале судебного заседания.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ срок содержания Соколова Р.Б. под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доклад судьи Коровиной М.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осуждённого Соколова Р.Б. (с учётом дополнений), защитников Кустова И.С., Перелыгина А.Б., возражений государственного обвинителя Гапченко А.В.; заслушав осуждённого Соколова Р.Б., защитников Кустова И.С., Перелыгина А.Б., Родина В.А., поддержавших апелляционные жалобы; прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавшую приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено 9 ноября 2018 года около 14 часов в гараже, расположенном в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Соколов, выражая несогласие с судебным решением, просит исключить из приговора причинение им потерпевшему неизгладимого обезображивания лица; назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ; приводит доводы:

-о необоснованной квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ одновременно, как по признаку причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, так и по признаку неизгладимого обезображивания лица;

-о назначении несправедливого наказания, указывая, что, вопреки ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; не принял во внимание, что инициатором конфликта был потерпевший; что он является кормильцем семьи, находясь в местах лишения свободы, будет лишён возможности заниматься воспитанием дочери от первого брака, выплачивать алименты на её содержание, оказывать помощь беременной супруге и будущему ребёнку (т.4 л.д.5-10).

Защитник Перелыгин А.Б., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а изложенные в нём выводы – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит судебное решение отменить, передав дело на новое судебное разбирательство, приводит доводы:

-об ошибочном признании действий Соколова умышленными, указывает, что осуждённый, нанеся только один удар потерпевшему, не предвидел наступления тяжких последствий, действовал по небрежности;

-о недоказанности нанесения Соколовым трёх ударов в область головы; подвергает сомнениям в данной части показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля З, которые опровергаются оказаниями свидетелей П, К, Н, С

-о противоречивых заключениях судебно-медицинских экспертиз, в ходе которых диагнозы и повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, сомнению не подвергались, оценка результатов компьютерной томографии не проводилась, к участию в производстве экспертизы не привлекались узкие специалисты – нейрохирург, рентгенолог;

-о необоснованном непринятии судом результатов исследования эксперта Регионального центра медицинских судебных экспертиз, в соответствии с которым закрытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 в виде сотрясения головного мозга не подтверждена анамнестическими, клиническими, лабораторными и инструментальными методами обследования, в связи с чем не подлежит оценке степень тяжести причинённого вреда здоровью; а перелом ячеек решетчатой кости не доказан, данное повреждение может квалифицироваться как тяжкий вред здоровью при условии перелома продырявленной пластинки решетчатой кости, в иных случаях данное повреждение обычно квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

-о недоказанности факта неизгладимого обезображивания лица потерпевшего (т.4 л.д.20-26).

Защитник Кустов И.С., выражая несогласие с судебным решением по аналогичным доводам, приведённым в апелляционной жалобе адвокатом Перелыгиным А.Б., указывает на недоказанность причинения Соколовым умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, в связи с отсутствием уголовной ответственности за причинение вреда здоровью лёгкой или средней тяжести по неосторожности просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный (т.4 л.д.1-4).

В возражениях государственный обвинитель находит приговор суда законным и обоснованным (т.4 л.д.35-37).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Соколов виновным в совершении преступления признал себя частично, не оспаривая факт имевшего <дата> в гаражном боксе конфликта с Потерпевший №1, причинения ему телесных повреждений, указывал, что нанёс только один удар кулаком в область лица, после того, как Потерпевший №1 схватил его, уходящего из гаража, за капюшон, а он, поняв, что ему угрожает опасность, неумышленно ударил потерпевшего. Не предполагал, что наступят такие последствия (т.3 л.д.57-61).

Несмотря на частичное признание осуждённым вины, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитников, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности Соколова основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Соколова основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о произошедшем между ним и Соколовым конфликте <дата> в гаражном боксе, связанным с ремонтом автомобиля, в ходе которого Соколов нанёс ему три удара: в правый глаз, в ухо, нос. От удара в глаз разбилось стекло от очков (т.3 л.д.22-27).

Показания потерпевшего подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями свидетелей П (т.3 л.д.39-42), З (т.3 л.д.42-44), К (т.3 л.д.44-47), Н (т.3 л.д.47-49), С (т.3 л.д.49-52), находившихся на месте происшествия;

-протоколом осмотра места происшествия – гаражного бокса, расположенного в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты фрагмент картона с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, очки без правой линзы и осколок стекла (т.1 л.д.76-81), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.135-141, 142);

-заключениями судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.236-238) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.244-247), заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.13-26), а также дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.47-66), установивших локализацию, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1.

Таким образом, каких-либо противоречий показания потерпевшего Потерпевший №1 не содержат, в связи с чем судом правильно данные показания были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления обстоятельств, указанных в ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитников о недоказанности нанесения Соколовым Потерпевший №1 трёх ударов судебная коллегия находит необоснованными, не соответствующими материалам дела:

- показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему Соколовым трёх ударов (т.3 л.д.23-27);

- показаниям свидетеля З, непосредственного очевидца преступления, который видел, как Соколов нанёс Потерпевший №1 несколько ударов по лицу, не менее двух в область головы, от которых Потерпевший №1 упал (т.3 л.д.43);

- показаниям осуждённого в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте о том, что не исключает нанесение им Потерпевший №1 более одного удара кулаком (т.1 л.д.104-110);

-а также заключению судебно-медицинской экспертизы о том, что не исключается возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №1 более чем от одного ударно-травматического воздействия твёрдого тупого предмета (т.1 л.д.236-238).

Несмотря на предположительный вывод судебно-медицинского эксперта в данной части, вместе с тем в совокупности с приведёнными в приговоре доказательствами суд первой инстанции правильно сослался на данное доказательство в подтверждение нанесения Соколовым трёх ударов в область головы Потерпевший №1.

Ссылку апелляционной жалобы защитника на необъективность показаний свидетеля З в силу дружеских отношений с потерпевшим, а также финансовой зависимости от него судебная коллегия отвергает, поскольку данный свидетель был предупреждён об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, его показания согласуются с исследованными судом материалами дела. При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции без достаточных оснований признал показания З в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.

Что касается показаний свидетелей П, К, Н, С, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции о нанесении Соколовым одного удара, судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты в данной части опровергаются исследованными доказательствами. Так:

-свидетель П непосредственно при нанесении ударов Соколовым не присутствовал, на вопрос государственного обвинителя о том, в какую область и сколько ударов нанёс Соколов Потерпевший №1, ответил: «я не спрашивал. Мне это неизвестно» (т.3 л.д.40);

-свидетель К момент нанесения ударов не видел, слышал, что потерпевший и осуждённый разговаривали на повышенных тонах, потом увидел Потерпевший №1 лежащего на полу, крики З о необходимости вызвать «скорую помощь» (т.3 л.д.45);

- свидетель Н пояснил, что во время конфликта между Потерпевший №1 и Соколовым, который происходил в гараже у подъёмника, он стоял у ворот гаража, момент удара не видел (т.3 л.д.48)

-из показаний свидетеля С следует, что он видел не весь конфликт, а лишь завершающую его стадию, когда выходил из гаража, услышал за спиной «возню, развернулся и увидел, как Соколов левой рукой наносит Потерпевший №1 удар в район виска».

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах тот факт, что свидетели К, Н, С, П не видели всех ударов, нанесённых потерпевшему, не может опорочить показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля З

Не основаны на материалах дела и утверждения Соколова в судебном заседании о нанесении удара Потерпевший №1 по причине того, что он считал, что ему угрожает опасность.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 каких-либо действий, создающих реальную или мнимую угрозу для жизни и здоровья осуждённого, не предпринимал и подобных намерений не высказывал.

Доводы апелляционных жалоб о неосторожном характере действий осуждённого судом первой инстанции проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Учитывая локализацию телесных повреждений в области головы, неоднократное нанесение Соколовым ударов, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, обстановку происходящего, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления любых последствий для жизни и здоровья потерпевшего, в том числе и в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а потому правильно признал его действия умышленными.

Судебная коллегия также находит несостоятельными и доводы апелляционных жалоб защитников о недоказанности причинения осуждённым тяжкого вреда здоровью потерпевшего со ссылкой на заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» (т.3 л.д.78-118).

Судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз, проведённых в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.236-237, 244-247, т.2 л.д.13-27, 47-66).

Ставить под сомнение выводы экспертов о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1, у суда оснований не было.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 199 УПК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются научно-обоснованными, со ссылкой на методики исследования.

Экспертизы каких-либо сомнений и неясностей не содержат, ответы на поставленные вопросы являются исчерпывающими, к проведению комиссионных экспертиз привлекались врачи офтальмологи, травматолог.

Выводы экспертов о наличии у Потерпевший №1 травмы головы с переломом костей основания черепа в виде перелома решетчатой кости базируются на данных, содержащихся в первичной медицинской документации потерпевшего с результатами его лечения, заключении рентгенолога, а также данных компьютерной томографии головного мозга и лицевого черепа, проведённой в день получения повреждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, факт непривлечения к проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы узкопрофильных специалистов – нейрохирурга, рентгенолога не противоречит положениям ст. 200 УПК РФ, согласно которой комиссионный характер экспертизы определяется следователем, а при установленных судом обстоятельствах не может опорочить результаты проведённых в ходе предварительного расследования исследований.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Кравченко подтвердила ранее сделанные выводы и дала подробные пояснения относительно исследовательской части заключения и постановленного диагноза, указав не неполноту заключения специалиста автономной некоммерческой организации «Региональный центр медицинских судебных экспертиз», который не принял во внимание, не дал оценки таким важным для постановки диагноза обстоятельствам, установленным при проведении компьютерной томографии <дата>, как наличие пузырьков воздуха в гайморовой пазухе, решетчатой кости, что свидетельствует о переломе костей основания черепа, отметив, что заключение, представленное стороной защиты, базируется на данных компьютерной томографии, проведённой через 9 месяцев после получения травмы - <дата> (т.3 л.д.139-141, 152-156).

С учётом данных о квалификации судебно-медицинского эксперта Кравченко, имеющей высшую квалификационную категорию, стаж работы 22 года, являющейся кандидатом медицинских наук, которая в суде первой инстанции полно и подробно разъяснила выводы экспертиз, судебная коллегия находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с учётом всех исследованных доказательств объективно оценил заключение специалиста, которое само по себе не может оцениваться как допустимое доказательство по уголовному делу, а изложенные в нём выводы, на которые ссылаются защитники, могут быть расценены только как субъективное мнение конкретного лица, проводившего указанное исследование.

Ходатайство стороны защиты со ссылкой на данное заключение о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в надлежащем порядке, обоснованно отказано в его удовлетворении (т.3 л.д.157).

При таких обстоятельствах не имеется оснований подвергать сомнениям наличие данной травмы головы у Потерпевший №1.

Подобные травмы с переломом костей основания черепа в виде перелома решетчатой кости входит в перечень повреждений, опасных для жизни, и, в соответствии с п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждённых постановлением Правительства РФ от <дата> №), и п.6.1.2. раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития от <дата> №н), оцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ставить под сомнение вывод суда о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего в результате полученной травмы оснований не имеется.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учётом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Давая оценку медицинскому критерию, суд принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой выявленное у Потерпевший №1 проникающее ранение правого глаза и наступившие последствия контузии правого глазного яблока тяжёлой степени привели к уменьшению размеров глазного яблока с резким уменьшением и сужением правой глазной щели, западению глазного яблока, слезотечению правого глаза, опущению (птозу) верхнего века правого глаза до уровня верхнего края зрачка, образованию рубца на верхнем веке правого глаза, которые являются неизгладимыми и даже в случае дальнейшего протезирования не приведут к полному восстановлению облика потерпевшего (т.2 л.д.47-66).

Исследовав в судебном заседании фотографию потерпевшего Потерпевший №1 с изображением его лица до произошедшего события, а также визуально наблюдая потерпевшего в судебном заседании, суд пришёл к выводу о том, что в результате получения травмы у потерпевшего наступило неизгладимое обезображивание лица.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Эстетический критерий, сформировавшийся у судебной коллегии в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с участием потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствует, что лицо потерпевшего в результате получения травмы приняло эстетически неприглядный вид.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Глаза являются важным элементом в формировании привлекательного внешнего вида и находятся на видимой части лица. В результате уменьшения глазного яблока и птоза верхнего века искажены черты лица и внешний облик потерпевшего, наблюдается асимметрия лица, изменение мимики (потерпевший не может отвести глаза, подмигнуть и т.д.), что, безусловно, лишает его лицо привлекательности.

Судебная коллегия принимает во внимание и мнение потерпевшего Потерпевший №1 о том, что травма глаза обезображивает его лицо, он чувствует себя некомфортно, будет решать вопрос об удалении и протезировании глаза, чтобы улучшить внешний вид отрастил волосы и бороду, носит очки с затемнёнными стеклами, так как они помогают скрыть полученные повреждения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции действия Соколова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В жалобах также не указывается на какие-либо новые обстоятельства, которые судом не приняты во внимание.

Невозможность назначения Соколову наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности виновного.

Исследовав и оценив новые доказательства, представленные стороной защиты:

-характеристику на осуждённого, выданную начальником ИВС МОМВД России «Анадырский», в соответствии с которой Соколов за время пребывания в ИВС с <дата> характеризуется положительно;

-сведения о направлении его матери - С.И.В. для получения высокотехнологической медицинской помощи;

-копию электронного листка нетрудоспособности по беременности и родам супруги осуждённого – С.А.А.

-копию договор найма жилого помещения № от <дата>, в соответствии с которым супруге осуждённого передано в пользование жилое помещение, как лицу, оставшемуся без попечения родителей;

судебная коллегия находит, что они не повлияли на назначение справедливого наказания Соколову.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд, дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, принял во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мотивированно пришёл к выводу о необходимости изоляции виновного, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С приведёнными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна, как и с отсутствием, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для снижения категории преступления.

Вид исправительного учреждения определён правильно – в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание, которое по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законе целям исправления осуждённого, а также принципам справедливости и гуманизма, нельзя признать чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и защитников – отсутствующими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Анадырского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Соколова Р.Б., защитников Кустова И.С., Перелыгина А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Анадырский городской суд <адрес>.

Председательствующий                                                                    М.С.Коровина

Судьи                                                                                                  Н.Л.Калинина

                                                                                                            А.И.Трушков