Решение от 06.07.2023 по делу № 2-7549/2023 от 30.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7549/2023 по иску Устиновой Светланы Равильевны к ООО «УК ВОСТОЧНАЯ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Устинова С.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК ВОСТОЧНАЯ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что совместно с Устиновым А.А. она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в № час. произошел залив указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту залива комиссией в составе председателя ООО «УК ВОСТОЧНАЯ» и собственника Устинова А.А. составлен акт, которым установлено, что причиной затопления квартиры является: на чердаке первого подъезда по четвертому стояку ГВС сгнила резьба на сгоне.

В результате затопления в <адрес> пострадали: прихожая (потолок, стены, поверхность пола, дверные проемы комнаты1, 2 и зала); кухня (потолок, поверхность стен, поверхность пола); комната 1 (S=№.м) (потолок, поверхность стен, поверхность пола); комната 2 (S=№ кв.м) (потолок, поверхность стен, поверхность пола). Также в результате затопления в квартире было повреждено имущество: диван, матрас, три шкафа.

Согласно экспертному заключению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. суммарная стоимость ресурсов, необходимых для устранения повреждений предметов интерьера, отделки и иного имущества, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 611991 рубль 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (согласно отчета об отслеживании почтового отправления). До настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен.

На основании изложенных обстоятельств, обратившись в суд, истец просила взыскать в её пользу с ответчика:

- ущерб, причиненный заливом квартиры – 611991 рубль 64 копейки;

- расходы по оплате экспертного заключения – 8000 рублей;

- неустойку – 324355 рублей 56 копеек;

- компенсацию морального вреда - 100000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Устинова С.Р. в суд не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.14 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Махова К.А. в судебном заседании подтвердила, что после подачи иска в суд, ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба 500000 рублей, в данной части требования не поддерживала, в остальной части поддержала заявленные в исковом заявлении требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ВОСТОЧНАЯ» Войченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.72-74). Пояснила, что УК была готова заключить с истцом мировое соглашение, от чего она отказалась. 12.01.2023г. пострадало несколько квартир, суммы ущерба большие, в связи с чем единовременно возместить ущерб представляется затруднительным. Кроме того, просила учесть, что данная УК только приступила к управлению домом. На основании изложенного, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертизы – отказать, поскольку не было необходимости в её проведении. После подачи иска в суд истцу возмещен ущерб в размере 500000 рублей. Размер ущерба, определенный в заключении, представленном в материалы дела истцом, сторона ответчика не оспаривает, о назначении судебной экспертизы заявлять ходатайство не намерена.

Третье лицо – Устинов А.А. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец Устинова С.Р. совместно с Устиновым А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного председателем ООО «УК ВОСТОЧНАЯ» и Устиновым А.А., при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено: со слов ДД.ММ.ГГГГ. около № часов квартиру стало топить сверху.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. заключение комиссии: на чердаке первого подъезда по четвертому стояку ГВС сгнила резьба на сгоне.

В соответствии с п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом установлено, что ООО «УК ВОСТОЧНАЯ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:<адрес>, что не оспорено сторонами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491(ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом была исполнена.

Управляющая компания, исходя из приведенных выше норм законодательства, должна предоставлять собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с п. 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

То обстоятельство, что управляющая компания только приступила к управлению домом, не освобождает её от ответственности за причиненный ущерб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб, причиненный в результате затопления. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение, на что ответчик отказалась, поскольку мировое соглашения содержит условие о том, что сумма ущерба будет компенсирована не единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в суд.

Как указано выше, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства размер ущерба не оспаривала. При таких обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение «Строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости» суммарная стоимость ресурсов, необходимых для устранения повреждений, предметов интерьера, отделки и иного имущества, возникших в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 611991 рубль 64 копейки.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № Устиновой С.Р. произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 500000 рублей.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом «О защите прав потребителей», а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенных положений законодательства бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении стороне истца имущественного ущерба лежит на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг.

Между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, в размере 111991 рубль 64 копейки (в невозмещенной части), подлежит взысканию с ответчика.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагая, что тяжких последствий в результате указанного события для истца не наступило, считает возможным снизить его размер до 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер штрафа в данном случае составляет 308495 рублей 82 копейки ((611991,64+5000)/2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит необоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, предусмотренная как статьями 23, 28, так и статьей 31 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ (оказанием услуг).

Учитывая, что причиненные истцу убытки не связаны с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статья 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом в связи с затоплением понесены расходы по оплате досудебной экспертизы с целью определения величины причиненного ущерба, которые, с её слов, составляют 8000 рублей.

Указанное заключение, как отмечено выше, является единственным доказательством размера величины причиненного истцу ущерба. В связи с чем, истец имеет право на возмещение указанных расходов.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов и их размер.

Между тем, вопрос о возмещении судебных издержек может быть разрешен судом после вынесения решения суда путем вынесения соответствующего определения на основании заявления истца, к которому надлежит приложить доказательства в подтверждение несения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 161-162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 150-151, 401, 1064 ГК РФ, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 111991 ░░░░░ 64 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░;

- ░░░░░ – 30000 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 146991 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3740 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 10.07.2023░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░