Решение по делу № 11-204/2023 от 27.10.2023

Дело №11-204/2023            Мировой судья

                                                                                                Судебного участка №146

                                                                                                Санкт-Петербурга

         Иванов Д.В.

28 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Байбакова Т.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «ЕИРЦ СПб» на принятое в порядке упрощенного производства решение мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1236/2023-146 по исковому заявлению АО «ЕИРЦ СПб» к Свистельниковой О.В, о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

установил:

Истец обратился в судебный участок с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2019 по 31.08.2022 в размере 25 755,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 871,85 руб.

В обоснование своих требований указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Истец полностью выполнил обязательства по договору энергоснабжения, а ответчик, в свою очередь, не выполнил обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Решением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований АО «ЕИРЦ СПб» к Свистельниковой О.В, о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, первой инстанции отменить, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, по следующим основаниям.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции исходил из размера заявленных материальных требований, не имеющих бесспорного характера.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Настоящий иск о взыскании задолженности основан на представленных истцом документах, устанавливающих, по его мнению, денежные обязательства ответчика.

Вместе с тем никаких достоверных данных о том, что денежные обязательства признавались ответчиком, в материалах дела не содержится.

Согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ), равно как и от истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

В материалах дела отсутствует согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения относительно расчета задолженности по оплате, указывая на то, что ответчик хоть и является собственником квартир, однако в них не приживает, ремонт в квартирах не производился, электроснабжение не осуществляется, фактического присоединения сети не было.

Данные возражения стороны ответчика нуждаются в проверке.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4. ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не были исследованы судом при рассмотрении дела, вопрос об исследовании дополнительных доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не разрешался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от 27 июля 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-1236/2023-146 по иску АО «ЕИРЦ СПб» к Свистельниковой О.В, о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии возвратить мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Судья

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2023