Решение от 29.09.2022 по делу № 11-164/2022 от 15.08.2022

Мировой судья Сливина З.Г. Дело № 11-164/2022

64MS0049-01-2022-001209-11

Апелляционное определение

29 сентября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замараевым В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> по гражданскому делу по иску Камендровского К. Д. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Камендровский К.Д. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «ГруппаРенессансСтрахование» о взыскании неустойки в размере 42710 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований Камендровский К.Д. указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217210, государственный регистрационный знак Х 468 ОХ 64 регион, принадлежащего истцу.

АО «ГруппаРенессанс Страхование» после обращения истца признало указанное событие страховым случаем и <Дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 67000 руб.

В связи с тем, что страховая выплата произведена с нарушением срока, Камендровский К.Д. обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> год в размере 142710 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка за период с <Дата> по <Дата> год в размере 100000 руб., в рамках лимита выплаты по европотоколу.

Определением мирового судьи от <Дата> принят отказ от исковых требований Камендровского К.Д. о компенсации морального вреда и производство по делу в указаний части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> исковые требования Камендровского К.Д. удовлетворены частично в его пользу взыскана неустойка в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой АО «ГруппаРенессанс Страхование» указывает о нарушении норм материального права, ссылаясь на наличие решения суда по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, указывает, мировым судьей не применены положения п. 102 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не учтено о неоднократном обращении истца с требованием о взыскании неустойки и судебных расходов. В связи с чем решение мирового судьи просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, о том, что требования о взыскании неустойки в рамках рассмотрения данного иска ранее судом не рассматривались, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГруппаРенессанс Страхование» без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Камендровскому К.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада 217210, государственный регистрационный знак Х 468 ОХ 64 регион. <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Камендровского К.Д. причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) путем заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции. Второй участник ДТП- водитель Музакевских А.Д. - свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГруппаРенессанс Страхование», ответчика - в СПАО «Ингосстрах».

<Дата> в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, <Дата> Камендровскому К.Д. выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

<Дата> АО «ГруппаРенессанс Страхование» получена претензия от Камендровского К.Д. с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

<Дата> Камендровский К.Д. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «ГруппаРенессанс Страхование».

<Дата> финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Камендровского К.Д., в его пользу вызскано страховое возмещение в размере 67000 руб.00 коп.

<Дата> АО «ГруппаРенессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

<Дата> Камендровский К.Д. направил в адрес АО «ГруппаРенессанс Страхование» заявление с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов юриста.

Указанное заявление АО «ГруппаРенессанс Страхование» не рассмотрено.

С учетом обращения Камендровского К.Д. в АО «ГруппаРенессанс Страхование» о выплате страхового возмещения <Дата> последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения - <Дата>.

Неустойка с <Дата> по <Дата> год составляет сумму 144050 руб. (1% х 67000 рублей х 215 календарных дней (с <Дата> – с учетом предоставления Камендровским К.Д. полного пакета документов в страховую компанию для осуществления страховой выплаты только <Дата>, по <Дата>)

Решением финансового уполномоченного от <Дата> №У-21-81131/5010-003 в пользу Камендровского К.Д. взыскана неустойка в размере 100000 руб.

Финансовый уполномоченный указал на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В связи с этим, предельный размер неустойки не может превышать 100 000 рублей в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-81131/5010-003 от <Дата> изменено с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Камендровского К.Д. взыскана неустойка, сниженная до 33333,33 руб.

Мировой судья, разрешая требования Камендровского К.Д. обоснованно указал, на то что пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которой в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, разрешен вопрос о размере именно страхового возмещения.

Однако общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а не размер страхового возмещения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, как указали суды, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 рублей, следовательно, является верным общий расчет неустойки, произведенный уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - с <Дата> по <Дата> год - 144050 руб.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг без наличия соответствующих правовых оснований указал на то, что сумма неустойки в настоящем случае ограничена размером страхового возмещения (100 000 рублей), проигнорировав, положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, мировой судья в своем решении от <Дата> применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил ее размер заявленной ко взысканию неустойки до 12 000 руб., допустив описку в указании наименования сумму взыскания, ошибочно указав «страховое возмещение».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья частично удовлетворил данное требование истца, приняв во внимание объем и сложность дела, объем оказанных юридических услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, судебных расходов, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя у мирового судьи, мировым судьей указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование АО «ГруппаРенессанс Страхование» положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 327.1,328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░