Решение по делу № 2-116/2021 от 20.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 марта 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Лобузнова А.К.,

представителя ответчика по доверенности Иванюга Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2021 (УИД 38RS0003-01-2020-0004212-95) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Иркутской области в защиту интересов Ефремовой Ирины Сергеевны к ООО «Братск-Автодилер» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Иркутской области в защиту интересов Ефремовой И.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Братск-Автодилер» о взыскании денежных средств в размере 935 350 рублей, уплаченных процентов в размере 103 814,43 рубля, убытков в размере 11 204,00 рублей, неустойки в размере 311 968,00 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах поступило письменное обращение Ефремовой И.С. о судебной защите ее прав по факту нарушения законодательства о защите прав потребителей при ненадлежащем исполнении обязательств по договору розничной купли-продажи товара. 28.09.2019 года она заключила договор розничной купли-продажи *** с ООО «Братск-Автодилер». Предметом Договора являлся автомобиль: модель - <данные изъяты>, ПТС *** выдан ПАО «АВТОВАЗ» 19 сентября 2019 г., стоимостью 974 900,00 рублей. Стоимость автомобиля она оплатила путем внесения первоначального взноса в размере 200 000,00 руб. и заключением кредитного договора № 04103559091 от 28.09.2019 года с ООО «Сетелем Банк» на сумму 735 350,00 руб. Гарантийный срок, на новые автомобили LАDА установлен изготовителем и составляет для полноприводных автомобилей 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее, за исключением случаев, предусмотренных Гарантийным талоном). 21.10.2019 года в гарантийный срок в процессе эксплуатации Автомобиля были выявлены недостатки: отказывала рулевая рейка; не отпускали тормоза при заднем ходе, не включалось автозакрытие дверей на сигнализацию. В этот же день Ефремова И.С. обратилась в ООО «Братск-автодилер», где была направлена ООО «Братск-Автосервис». Согласно квитанции к заказу-наряду № 15308 от 21.10.2019 года были выполнены работы «осмотр ходовой части а/м», стоимость работ составила 600,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.10.2019 года.

Далее, 08.12.2019 года в период гарантийного срока в процессе эксплуатации Автомобиля были выявлены недостатки, выразившиеся: стук в передней подвеске; дерганье при трогании с места вперед — назад и переключении на повышенную передачу; черный дым из глушителя при запуске Автомобиля в течение 15-20 минут; неровная работа двигателя Автомобиля;    сверхнормативный расход масла (1000 мл на 100 км);    сверхнормативный расход топлива (13 л на 100 км). Потребитель в устной форме обратилась в ООО «Братск-автодилер» с выявленными недостатками Товара. Товар был принят на исследование. В период с 12.12.2019 года по 20.01.2020 года Автомобиль находился на исследовании и по решению завода-изготовителя «АВТОВАЗ» была произведена замена головки ГБЦ в сборе. При дальнейшей эксплуатации Автомобиля, в период гарантийного срока, установлено, что произведенная замена не устранила ранее выявленные недостатки, а именно: - дерганье при трогании с места вперед-назад и переключении на повышенную
передачу; - сверхнормативный расход масла (700 мл на 100 км); сверхнормативный расход топлива (11 л на 100 км); неровная работа двигателя Автомобиля; 07.03.2020 года Потребитель устно вновь обратилась в ООО «Братск-автодилер» с выявленными недостатками Товара. Товар был принят на техническое обслуживание (ТО-1), в ходе которого была произведена замена: масло <данные изъяты>; масло <данные изъяты>; фильтр масляный; фильтр салонный; комплект свечей зажигания; элемент фильтрующий LАDА Ларгус (двигатель ВАЗ) /Веста / Х-Rау; 90401000010000 охлаждающая жидкость 1,0 л.. Стоимость ремонта (ТО-1) составила 7 629,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.03.2020 года. В ходе дальнейшей эксплуатации Автомобиля выяснилось, что недостатки не устранены и, кроме этого, был выявлен еще один недостаток: на 19830 км пробега Автомобиля сгорело сцепление. 09.06.2020 года Потребитель в устной форме снова обратилась ООО «Братск-автодилер» с выявленными недостатками: дерганье при трогании с места вперед - назад и переключении на повышенную передачу; сверхнормативный расход масла (700 мл на 100 км); сверхнормативный расход топлива (11 л на 100 км); неровная работа двигателя Автомобиля; сгорело сцепление; где была направлена в ООО «Братск-Автосервис». Согласно квитанции к заказ-наряду *** от 09.06.2020 года были выполнены работы «техническая мойка, замена масла в ДВС». Израсходованы материалы: масло моторное. Лада Ультра 5W-40 SN/СF 4 л, масло моторное Лада Ультра5W-40 SN/СF 1 л, фильтр очистки масла. Всего стоимость ремонта составила 2 975,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.06.2020 года. 09.06.2020 года между Потребителем и ООО «Братк-автодилер» было заключено соглашение о дополнительном исследовании в рамках проверки технического состояния автомобиля. 10.06.2020 года был выполнен ремонт транспортного средства в виде замены диска сцепления нажимного и диска сцепления ведомого, муфты сцепления, что подтверждается актом выполненных работ от 10.06.2020 года. Потребителем была заявлена претензия по качеству проведения работ, путем собственноручной записи в акте выполненных работ о том, что с первого дня замены диска сцепления ведомого и диска сцепления нажимного, муфты сцепления при эксплуатации автомобиля обнаружено дерганье автомобиля при трогании с места вперед и назад, при переключении на повышенную передачу. При дальнейшей эксплуатации Автомобиля, в период гарантийного срока, было установлено, что произведенная замена не устранила выявленные недостатки: дерганье при трогании с места вперед-назад и переключении на повышенную передачу; сверхнормативный расход масла (700 мл на 100 км); сверхнормативный расход топлива (11 л на 100 км); неровная работа двигателя Автомобиля. 07.08.2020 года ООО «Братск-автодилер» была направлена письменная претензия, путем личного вручения, с требованием возврата первоначального взноса в размере 200 000,00 руб., суммы за Товар в размере 735 350,00 руб., уплаченной посредством потребительского кредита № 04103559091 от 28.09.2019 года, заключенного с ООО «Сетелем Банк»; процентов и иных платежей по потребительскому кредиту № 04103559091 от 28.09.2019 года, заключенного с ООО «Сетелем Банк» на день расторжения договора; убытки возникшие за проведенные работы в период гарантийного срока в размере 11204,00 руб..    ООО «Братск-автодилер» на претензию не ответил, тем самым, отказал в удовлетворении заявленных требований Потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что после ремонта Автомобиля в сервисном салоне ООО «Братск-автодиллер» выявленные недостатки проявлялись вновь и вновь и, исходя из преамбулы Закона № 2300-1, такой недостаток признается существенным. В соответствии с п. 3.4 Гарантийного талона LАDА АО «АВТОВАЗ», восстановление расходуемых эксплуатационных материалов (масла, применяемых жидкостей и др.) за счет гарантии производится только в случае, если это связано с проведением соответствующего гарантийного ремонта. В соответствии с п. 3.5. Гарантийного талона LАDА АО «АВТОВАЗ», устранение в автомобиле неисправностей, возникших в период гарантии по вине изготовителя, выполняется за счет изготовителя. Срок устранения неисправностей исчисляется от даты приема автомобиля в ремонт до даты выдачи его из ремонта. Сроки начала работ могут быть согласованы между изготовителем и потребителем дополнительно. В соответствии с п. 3.6. Гарантийного талона LАDА АО «АВТОВАЗ», устранение неисправностей эксплуатации и работы, выполняемые по талонам технического обслуживания и контрольно-смотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова производится за счет потребителя. За счет потребителя производятся также диагностические работы, проводимые по его инициативе и не связанные с устранением неисправностей, возникших по вине изготовителя в период гарантии, эксплуатационные регулировки вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, воздействия внешних и других факторов, в том числе: прочистка топливной системы, регулировка углов установки колес, регулировка двигателя, осмотр и регулировка тормозов, регулировка механизма сцепления. Согласно информационному письму № 23-20 «По обращению потребителей с дефектом "повышенный расход масла" двигателей автомобилей LАDА», направленному в феврале 2020 года «АВТОВАЗ» руководителям дилерской сети, в гарантийный период, для оценки необходимости диагностики двигателей, установлена и внесена в новые Руководства по эксплуатации автомобилей LАDА контрольная величина расхода масла, которая составляет не более 0,5 л на 1000 км пробега автомобиля (Указанные ранее в ИП № 62-12, № 48-17 предельно допустимые величины расхода масла 0,7 л на 1000 км пробега, считать недействительными). Согласно паспортной характеристики автомобиля <данные изъяты>, расход топлива; городской цикл, л/100 км — 10,1; загородный цикл, л/100 км — 6,3; смешанный цикл, л/100 км — 7,7. Исходя из вышеизложенного, автомобиль <данные изъяты> имеет недостатки, возникшие по вине изготовителя. При неоднократном обращении в ООО «Братск-автодилер» недостатки не были устранены. Согласно п.п. 3.4, 3.5, 3.6 гарантийного талона АО «АВТОВАЗ» недостатки, возникшие по вине изготовителя устраняются за счет изготовителя, в том числе восстановление расходуемых эксплуатационных материалов, диагностические работы, прочистка топливной системы, регулировка углов установки колес, регулировка двигателя, осмотр и регулировка тормозов, регулировка механизма сцепления, так как работы связаны с устранением неисправностей, возникших но вине изготовителя в период гарантии. Однако Потребитель уплатила сумму за проведенные работы в период гарантийного срока в общем размере 11 204,00 руб., таким образом, у Потребителя возникли убытки, которые в соответствии с Законом № 2300-1 подлежат возмещению в полном размере. Также согласно ст. 23 закона № 2300-1 сумма неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований Потребителя согласно расчету составляет 311 968,00 рублей. Моральный вред, причиненный Ефремовой И.С, выразился в нравственных страданиях, в халатном отношении Ответчика к своим обязанностям по продаже товара надлежащего качества, в результате чего Ефремова И.С. не могла пользоваться Автомобилем, тратила время на обращение к Продавцу, в связи с чем, в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьям

Таким образом, Ефремова И.С. оценивает моральный вред, причиненный ей, в 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лобузнов А.К. по доверенности исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Дополнений не имеет. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Ефремова И.С. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Братск-Автодилер» Иванюга Е.Н. по доверенности с исковыми требованиями не согласился, возражения, представленные в письменном виде, поддержал. Суду пояснил, что заключением судебной экспертизы от 16 февраля 2021 № 1351 подтверждена необоснованность исковых требований. Ни один из заявленных стороной истца недостатков автомобиля не был обнаружен в процессе ходовых испытаний при проведении судебной экспертизы. Ходовые испытания автомобиля проводились 22 января 2021 г. на специализированном полигоне ДОСААФ с участием всех заинтересованных лиц - с участием представителя истца, представителя Роспотребнадзора и представителя ответчика. При проведении ходовых испытаний автомобиля им управлял как представитель истца, так и судебный эксперт непосредственно. Автомобиль эксплуатировался с разной скоростью, по разным рельефам дороги (неровности, подъемы, спуски), но ни представителем истца, ни судебным экспертом не были обнаружены заявленные стороной истца недостатки автомобиля в виде стука в передней подвеске, дёрганья при трогании с места вперёд-назад и переключении на повышенную передачу, неровной работы двигателя (стр. 6, 7 экспертного заключения).

При этом судебным экспертом было обнаружено, что на автомобиле установлены шины размером, превышающим предельно допустимый Руководством по эксплуатации размер шины (стр. 4 экспертного заключения, абзацы 3-4). Установка шин непредусмотренного размера влияет на эксплуатационные характеристики автомобиля. В частности, шины большего, чем предусмотрено, размера не соответствуют внутреннему пространству колесных арок, в которых они установлены, в результате чего происходит касание и трение внутренней стороны шин о кузовные элементы. Судебным экспертом были установлены следы такого касания на автомобиле истца (стр. 4 экспертного заключения, последний абзац, стр. 5, первый абзац). Касание шин о кузов производит звуки, которые, по мнению судебного эксперта, могут восприниматься как неисправности передней подвески (стр. 5 экспертного заключения, предпоследний абзац). Таким образом, те посторонние звуки в области передней подвески, которые обозначены в исковом заявлении как следствие недостатков передней подвески, являются следствием действий самого истца, установившего на автомобиль шины недопустимого размера. Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ~ Закон о ЗПП) продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли вследствие нарушения самим потребителем правил эксплуатации товара. Кроме того, какие-либо звуки, шумы, возникающие при работе автомобиля, как таковые недостатками не являются. Они лишь могут служить косвенным признаком недостатков какого-либо узла или элемента, что в данном случае не нашло подтверждения. Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 № 924, автомобили относятся к технически сложным товарам. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара по истечении пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю можно только при наличии существенного недостатка товара, нарушении сроков устранения недостатков товара, невозможности пользования товаром в общей сложности более чем 30 дней каждого года гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков товара. Под существенным недостатком товара согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток товара; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов времени или денег; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. Судебной экспертизой не было выявлено ни одного подобного недостатка. Нарушение сроков устранения каких-либо недостатков также не имело места. Невозможности пользования товаром в общей сложности более чем 30 дней каждого года гарантийного срока в виду устранения различных недостатков у истца также не возникало. Таким образом, истцом не доказано наличия заявленных недостатков автомобиля или иных обстоятельств, дающих право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Недостатки автомобиля, выявленные судебным экспертом при исследовании вне поставленных вопросов, не являются таковыми в силу следующего. Перед судебным экспертом был поставлен конкретный вопрос о наличии или отсутствии на автомобиле истца недостатков автомобиля, перечисленных в исковом заявлении, - стука в передней подвеске, дерганьи при троганьи с места, неровной работы двигателя. Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ судебный эксперт проводит исследование только по поставленным вопросам. Выйти за пределы поставленных вопросов эксперт имеет право только в том случае, если это имеет значение для дела. В нарушение указанного положения судебный эксперт провел исследование не только по перечисленным в определении суда о назначении экспертизы вопросам, но и по тем обстоятельствам, по которым вопросы эксперту не ставились. Экспертом был установлен скрип втулок стабилизатора поперечной устойчивости и гул генератора, не влияющие на эксплуатационные характеристики транспортного средства (стр. 8 экспертного заключения, абзац 7). Поскольку указанные моменты в работе автомобиля не влияют на его эксплуатационные характеристики, то очевидно, что недостатками они вообще не являются и никак не могут повлечь право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, никакого значения для разрешения иска эти шумы не имели, и по правилу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ судебный эксперт не имел права выходить за пределы исследования ради того, что не имеет никакого значения для дела. Как уже отмечалось, сам по себе шум или иной посторонний звук какого-либо элемента при работе автомобиля не является недостатком. Недостатком является такая неисправность детали, при которой она не выполняет свою техническую функцию. Недостатком генератора являлось бы, к примеру, если бы он не вырабатывал электричество. Гул недостатком не является. Кроме того, этот гул объясняется тем, что зимой (время проведения ходовых испытаний) на генератор возлагается дополнительная нагрузка в связи с работой отопителя, подогрева сидений и подогрева лобового стекла. Скрип втулок стабилизатора передней устойчивости объясняется как раз использованием шин большего размера, чем допускается. Шины большего размера имеют большую массу, вследствие чего возрастает нагрузка на элементы подвески. Использование шин недопустимого размера означает недопустимую нагрузку на элементы подвески, что приводит к преждевременному изнашиванию этих элементов. Следует отметить, что судебным экспертом вообще не высказано никаких суждений относительно причин скрипа втулок стабилизатора и гула генератора. Требования о взыскании расходов в размере 11204 руб. не подлежат удовлетворению. Истец заявляет указанную сумму к взысканию, утверждая, что она якобы связана с оплатой гарантийного ремонта, который должен проводиться бесплатно. Однако трата истцом данной суммы никак не связана с оплатой гарантийного ремонта. Данная сумма была затрачена в связи с оказанием платных услуг потребителю. Так, денежная сумма в размере 7 629 руб., оплаченная по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ *** была оплачена за техническое обслуживание ***, которое должно проводиться согласно сервисной книжке и руководству по эксплуатации после 15 тыс. километров пробега. В ходе обслуживания производится замена фильтров технических жидкостей, проверяется уровень жидкостей, при необходимости восстанавливается уровень жидкостей (стр. 2, 3 15-18 сервисной книжки, приложенной к иску). Проведение регулярных технических обслуживании является условием предоставления гарантии. Денежная сумма в размере 600 руб., оплаченная по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ***, была оплачена за диагностику транспортного средства. Поскольку в ходе диагностики никаких неисправностей, влекущих гарантийный ремонт, выявлено не было, то работы по диагностике должны быть оплачены заказчиком работ. Денежная сумма в размере 2975 руб., оплаченная по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ***, не была связана с гарантийным ремонтом, а была связана с заказом истцом услуги по замене масла в двигателе. Сторона истца пытается выдать оплату коммерческих услуг за оплату гарантийного ремонта, не приводя никаких доказательств в пользу этого. Раздел заказа-наряда о жалобах на работу автомобиля заполняется со слов потребителя. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо - представитель АО «АвтоВАЗ» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 28.09.2019 года между продавцом ООО «Братск-Автодилер» и покупателем Ефремовой И.С. состоялся договор № 1584 купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым Ефремова И.С. приобрела в ООО «Братск-Автодилер» легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС ***, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю автомобиль надлежащего качества. Стоимость автомобиля составила 974 900 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 28.09.2019 года подтверждается, что Ефремова И.С. внесла первоначальный взнос за автомобиль автомобиля в размере 200 000 рублей. Субсидия на оплату первоначального взноса составила 97490 рублей, сумма кредита на оплату автомобиля составила 677410 рублей в соответствии с кредитным договором № 04103559091 от 28.09.2019 года, заключенном с ООО «Сетелем Банк» на сумму *** рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.

Согласно п. 4.1 договора, гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки стороной продавца. Все работы, связанные с исполнением гарантийных обязательств завода-изготовителя, производятся за счет завода-изготовителя / п. 4.2/. Пунктом 4.3. определено, что работы, выполняемые по талонам сервисной книжки, производятся за счет покупателя (потребителя), включая стоимость материалов и запасных частей.

Данный договор совершен в простой письменной форме, подписан сторонами, в них определены существенные условия договора.

Продавцом ООО «Братск-Автодилер» были выполнены обязательства по передаче указанного автомобиля в собственность покупателю Ефремовой И.С. в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 28.09.2019 года, равно как и покупатель выполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля в полном объеме, приняв транспортное средство и оплатив его стоимость. При передаче автомобиля покупателю были переданы: паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, что подтверждает приложение *** к договору от 30.09.2019 года. Тем самым, стороны выполнили существенные условия договора купли-продажи автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на новые автомобили *** установлен изготовителем и составляет для полноприводных автомобилей 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее, за исключением случаев, предусмотренных Гарантийным талоном).

Как следует из пояснения сторон, письменных доказательств, 21.10.2019 года Ефремова И.С. передала автомобиль продавцу ООО «Братск-Автосервис» для проверки качества товара, что подтверждается квитанцией к заказу-наряду ***, т.к. в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, а именно отказывала рулевая рейка, не отпускали тормоза при заднем ходе, не включалось автозакрытие дверей на сигнализацию. В связи с чем, сервисным центром был произведен осмотр ходовой части автомобиля, за проведение которого Ефремова И.С., согласно кассовому чеку, оплатила 600 рублей.

Из доводов иска следует что, в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, выразившиеся в стуке в передней подвеске; дерганьи при трогании с места вперед-назад и переключении на повышенную передачу; выходящего черного дыма из глушителя при запуске Автомобиля в течение 15-20 минут; неровной работе двигателя Автомобиля; сверхнормативном расходе масла (1000 мл на 100 км); сверхнормативном расходе топлива (13 л на 100 км). При обращении Ефремовой И.С. в ООО «Братск-Автодилер» с претензией о выявленных недостатках, автомобиль был принят на исследование, и в период с 12.12.2019 года по 20.01.2020 года автомобиль находился на исследовании и по решению завода-изготовителя «АВТОВАЗ» была произведена замена головки ГБЦ в сборе.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока Ефремова И.С. 07.03.2020 года вновь в устном порядке обратилась в ООО «Братск-Автодилер» с выявленными недостатками автомобиля, который был принят на техническое обслуживание (ТО-1), в ходе которого была произведена замена масел, поменяны фильтры масляный и салонный, произведены замена комплекта свечей зажигания, элемента фильтрующего, охлаждающей жидкости, за проведение которого Ефремова И.С., согласно кассовому чеку, оплатила 7629 рублей.

Затем 09.06.2020 года Ефремова И.С. устно обратилась ООО «Братск-Автодилер», так как с выявленными недостатками: дерганье при трогании с места вперед-назад и переключении на повышенную передачу; сверхнормативный расход масла (700 мл на 100 км); сверхнормативный расход топлива (11 л на 100 км); неровная работа двигателя Автомобиля; а также сгорело сцепление. После чего она была направлена в ООО «Братск-Автосервис», где ей произвели следующие работы: техническая мойка, замена масла в ДВС, фильтра очистки масла, за проведение которых Ефремова И.С., согласно кассовому чеку, оплатила 2975 рублей.

10.06.2020 года был выполнен ремонт транспортного средства в виде замены диска сцепления нажимного и диска сцепления ведомого, муфты сцепления, что подтверждается актом выполненных работ от 10.06.2020 года. Однако Ефремова И.С. не согласилась с качеством проведенных работ, указав в акте выполненных работ о том, что с первого дня замены диска сцепления ведомого и диска сцепления нажимного, муфты сцепления при эксплуатации автомобиля обнаружено дерганье автомобиля при трогании с места вперед и назад, при переключении на повышенную передачу.

07.08.2020 года Ефремова И.С. обратилась в ООО «Братск-Автодилер» с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств в виде первоначального взноса в размере 200000 рублей, суммы за товар в размере 735 350 рублей, уплаченной за счет кредитных средств, процентов и иных платежей по потребительскому кредиту № 04103559091 от 28.09.2019 года, заключенного с ООО «Сетелем Банк», на день расторжения договора; убытков возникшие за проведенные работы в период гарантийного срока в размере 11204 рубля, однако      ООО «Братск-Автодилер» на претензию не ответил, тем самым отказав в удовлетворении указанных в претензии требований.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ефремова И.С. обратилась с данным исковым заявлением в суд с требованиями о взыскании денежных средств в размере 935 350 рублей, уплаченных процентов в размере 103 814,43 рубля, убытков в размере 11 204,00 рублей, неустойки в размере 311 968,00 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Для разрешения спора по существу по делу определением суда от 22.12.2020 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Снимщикову Д.М..

Согласно заключению эксперта № 1351 от 16.02.2021 года, заявленные истцом недостатки - стук в передней подвеске транспортного средства, дерганье при трогании с места вперед-назад и при переключении на повышенную передачу, неровная работа двигателя в автомобиле <данные изъяты> отсутствуют: имеется нефункциональный скрип втулок (подушек) стабилизатора поперечной устойчивости и гул генератора не влияющие на эксплуатационные характеристики ТС; Автомобиль имеет изменения в конструкции (установлены шины недопустимого размера), не предусмотренные руководством по эксплуатации и противоречащие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»; указанные в определении о назначении экспертизы недостатки отсутствуют, следовательно, их устранение не требуется; требуется замена шин недопустимого размера; выявленные в ходе экспертизы нефункциональные шумы могут быть устранены путем замены втулок штанги стабилизатора и замены генератора; суммарная трудоемкость работ по устранению выявленных нефункциональных шумов и замены шин составляет 3,25 часа, стоимость устранения - 27 204 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, он имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы судом не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Оценивая представленное суду заключение эксперта № 1351 от 16.02.2021 года, которым установлено отсутствие заявленных истцом недостатков - стук в передней подвеске транспортного средства, дерганье при трогании с места вперед-назад и при переключении на повышенную передачу, неровная работа двигателя в автомобиле <данные изъяты>, учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ООО «Братск-Автодилер» возврата внесенных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств и процентов, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено не было.

Из анализа совокупности добытых доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае не имелось существенного недостатка товара, понятие которого изложено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании изложенного выше суд находит, что основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют.

Следовательно, истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 935 350 рублей, уплаченных процентов в размере 103 814,43 рубля, убытков в размере 11 204,00 рублей, неустойки в размере 311 968,00 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Иркутской области, действующему в защиту интересов Ефремовой Ирины Сергеевны в удовлетворении исковых требований к ООО «Братск-Автодилер» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора купли- продажи №1584 от 28.09.2019г в размере 935 350,00 рублей, уплаченных процентов в размере 103 814,43 рубля, убытков в размере 11 204,00 рублей, неустойки в размере 311 968,00 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 05.04.2021.

Судья: М.П. Синицына