Решение по делу № 2-403/2014 от 09.07.2014

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 15 августа 2014 года

Клепиковский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Федькиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладышкиной ФИО12, Ладышкина ФИО13, Ладышкина ФИО14, Ладышкина ФИО15 к Администрации МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района, Администрации МО – Клепиковский муниципальный район о признании права общей долевой собственности на квартиру, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Рублевской ФИО16,

УСТАНОВИЛ:

Ладышкины обратились в суд с иском к Администрации МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района, Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности, доля в праве каждого – <данные изъяты>, на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Свои требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками вышеуказанной квартиры, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке приватизации. Третье лицо Рублевская Н.П. является собственником другой квартиры в <адрес>. Зарегистрировать право собственности на квартиру истцы не могут, так как после приватизации была произведена реконструкция жилого помещения (возведены пристройки), вследствие которой площади жилого помещения изменились. Жилое помещение расположено на земельном участке, находящемся в собственности у истцов. Нарушений при реконструкции допущено не было, права соседей не нарушены. Истцы пытались узаконить реконструкцию во внесудебном порядке, однако в выдаче соответствующего разрешения было отказано, так как квартира не подлежит реконструкции. Противопожарное расстояние между домами № и № не соблюдено по причине исторически сложившейся плотной застройки.

Истцы Ладышкина Л.И. и Ладышкин Д.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив вышеизложенное. Истцы Ладышкин С.В. и Ладышкин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило, их интересы в судебном заседании представляла истица Ладышкина Л.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № (л.д. 37).

Представитель ответчика Администрации МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не имеют (л.д. 56).

Представитель ответчика Администрации МО – Клепиковский муниципальный район ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57), в судебном заседании по исковым требованиям в целом не возражала.

Третье лицо Рублевская Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 53), от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, по иску не возражает, спора с истцами нет, ее права нарушены не были (л.д. 54).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцам Ладышкиной ФИО17, Ладышкину ФИО18, Ладышкину ФИО19 и Ладышкину ФИО20 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Клепиковским МХП БТИ (л.д. 7-10). В силу положений ст. 254 ГК РФ доли участников общей собственности считаются равными, по <данные изъяты> доле у каждого истца.

Согласно техническому паспорту на помещение от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры по результатам инвентаризации составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11). Увеличение площадей вызвано реконструкцией - возведением пристроек (л.д. 18-19).

Под реконструкцией Градостроительный кодекс РФ понимает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1 кодекса).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

Поскольку площади жилого помещения, принадлежащего истцам на праве общей собственности, изменились в сторону увеличения, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что фактически была произведена реконструкция жилого помещения – квартиры. Ни Жилищный кодекс РФ, ни Градостроительный кодекс РФ не запрещают собственнику жилого помещения – квартиры в одноэтажном доме, производить реконструкцию жилого помещения путем возведения пристроек. Обстоятельство фактической реконструкции ответчики не оспаривали.

Истцы разрешения на реконструкцию жилого помещения не получали.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил – п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором находится реконструированный объект, принадлежит истцам Ладышкиным на праве общей долевой собственности, разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № №, серии № №, серии № №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), заключением органа местного самоуправления о расположении объекта недвижимого имущества в границах земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному начальником ОНД <адрес> ФИО9, выявлено нарушение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* приложения 1 таб. 1 при обследовании квартиры по адресу: <адрес>.<адрес>, то есть, не соблюдены противопожарные разрывы (гараж истцов, находится в противопожарном разрыве между домами № и №) – л.д. 24. Как усматривается из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, в квартирах значения освещенности являются рекомендуемыми, эффективность системы отопления в теплый период года оценить не представляется возможным (л.д. 44).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая мнение третьего лица - соседа истцов, суд приходит к выводу, что нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил допущено не было (л.д. 24,44). Доказательств обратного не представлено. Расположение гаража в противопожарном разрыве между домами № и № не влечет отказа в удовлетворении исковых требований, так как предметом иска является квартира без служебных строений и сооружений. К тому же, третьим лицом Рублевской Н.П. представлено заявление об отсутствии нарушений ее прав (л.д. 54), и согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ часть пристроенного к кирпичному гаражу снесена, противопожарные нормы соблюдены (л.д. 63).

Истцы пытались легализовать реконструкцию, однако орган местного самоуправления разрешения либо акта истицам не выдал по той причине, что квартира не подлежит реконструкции (л.д. 23).

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как истцы фактически произвели реконструкцию принадлежащего им жилого помещения – квартиры, находящегося на принадлежащем им земельном участке, существенных нарушений при реконструкции допущено не было, сохранение жилого помещения в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Во внесудебном порядке истцы не смогли и не смогут узаконить реконструкцию, так как законом прямо не предусмотрена возможность реконструкции квартиры.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Ладышкиной ФИО21, Ладышкиным ФИО22, Ладышкиным ФИО23, Ладышкиным ФИО24 право общей долевой собственности, доля в праве каждого – <данные изъяты>, на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья