Решение по делу № 33-7012/2016 от 12.05.2016

Судья Лисовская В.В.

Дело № 33-7012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 июня 2016 г.

заявление Балтачева Д.Р. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Гачеговой Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.11.2015 года с Балтачева Д.Р. в пользу Свиридова С.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Данное определение было обжаловано Балтачевым Д.Р. и было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2016 года.

В Пермский краевой суд от Балтачева Д.Р. поступило заявление о разъяснении апелляционного определения от 28.03.2016 года в порядке ст. 202 ГПК РФ, поскольку определением апелляционной инстанции не исключены из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о подложности 18 квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «Капитал-Инвест» за 2011-2012 годы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено.

Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснение судебного акта может быть вызвано в случае неопределенности либо неясности его содержания и заключается в более полном и ясном его изложении в той части, уяснение которой вызывает какие-либо затруднения. При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Кроме того, исходя из анализа п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления о разъяснении только того апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2016 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.11.2015 года было оставлено без изменения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Балтачева Д.Р. о разъяснении апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 202, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Балтачева Д.Р. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2016 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: