Решение по делу № 11-92/2016 от 01.07.2016

Дело № 11-92/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года                г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Ахмадышиной Р.А. к ПАО Росгосстрах-Банк" о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадышина Р.А. обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах-Банк" о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах-Банк" и Ахмадышиной Р.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с условием уплаты <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 9 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате услуг банка согласно Тарифам Банка. Клиент уплачивает банку единовременную комиссию по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты> от суммы кредита, указанной в п. 1 настоящего договора. Единовременная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита. Банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не сообщил, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Условие о взимании единоразовой комиссии за страхование жизни и здоровья в кредитном договоре является недействительным, так как противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" и ущемляет права заемщика, как потребителя финансовых услуг. Следовательно, денежные средства, уплаченные в качестве такой комиссии, подлежат возврату банком, как необоснованно полученные. Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Росгосстрах-Банк" и           Ахмадышиной Р.А. в части обязанности уплаты комиссии по страхованию жизни и здоровья. Просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с банка денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по г.Нефтекамск, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по г.Нефтекамск, исковые требования были частично удовлетворены. Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Росгосстрах-Банк" и Ахмадышиной Р.А., в части обязанности уплаты страховой премии за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья было признано недействительным. Были применены последствия недействительности части сделки. С ПАО "Росгосстрах-Банк" в пользу Ахмадышиной Р.А. была взыскана плата за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. С ПАО "Росгосстрах-Банк" была также взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО "Росгосстрах Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На судебное заседание истец Ахмиадышина Р.А., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах Банк", представитель третьего лица ООО СК "РГС-Жизнь" на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает решение мирового судьи не подлежащим изменению или отмене.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В порядке статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмадышина Р.А. обратилась в ОАО «Росгосстрах Банк» с предложением заключить с ней договор, в рамках которого просила предоставить ей потребительский кредит сроком на 24 месяца.

Суд приходит к выводу о том, что с условиями кредитования ПАО «Росгосстрах Банк» Ахмадышина Р.А. была ознакомлена, о чем собственноручно расписалась в Анкете - заявление на получение кредита. В данной Анкете-заявлении указано, что истец проинформирована о возможности заключения в рамках выбранной программы кредитования договоров на оказание ей дополнительных услуг по предоставлению кредита. Также истец выразила свое согласие на заключение договоров на оказание ей дополнительных услуг - договора коллективного страхования «Программа страхования жизни и здоровья № 1».

Из материалов дела усматривается, что на основании вышеуказанной анкеты-заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Ахмадышиной Р.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последней кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что согласно п. 9 кредитного договора обязанностью заемщика является заключение иных договоров, а именно: Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, который заключается только при условии оформления Анкеты- заявления Заемщика на получение потребительского кредита, содержащей согласие Заемщика на оказание ему таких услуг.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что при заключении кредитного договора было предопределено, что заемщик обязан заключить договор страхования.

То обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора в нем в качестве основного условия было определено присоединение заемщика к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности отказаться от заключения договора страхования.

Поскольку без указанного условия кредит не был бы предоставлен, в этот же день -ДД.ММ.ГГГГ Ахмадышина Р.А. обратилась с заявлением на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк» (Программа страхования № 1).

Из Анкеты-заявления истца на получение кредита, заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк» (Программа страхования № 1) следует, что возможность страхования предусмотрена только в ООО "СК "РГС-Жизнь".

Из выписки по счету Ахмадышиной Р.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ее счета была списана сумма в размере <данные изъяты> - НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, <данные изъяты> - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков (НДС) и <данные изъяты> - обязательства по перечислению страховой премии ООО "Росгосстрах-Жизнь" по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, всего <данные изъяты>.

Судом установлено, что заемщик был лишен возможности оплатить услуги страхования собственными средствами, поскольку из условий кредитного договора следует, что кредит предоставляется заемщику на потребительские цели, в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой "процентов на сумму оспариваемого платежа. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком. Также банк вправе производить списание денежных средств без дополнительных распоряжений на основании банковских ордеров для погашения задолженности заемщика по платежам и иным обязательствам (п. 18).

Судом установлено, что получение кредита было возможно, но при условии присоединения заемщика к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, при этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что у истца имелась реальная возможность не присоединяться к данной Программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что банком нарушены права Ахмадышиной Р.А. как потребителя, так как она не имела возможности влиять на предложенные банком условия кредитования, предусматривающие заключение договора страхования. Заемщик был поставлен в такие условия, при которых у него не было возможности заключить кредитный договор без исполнения условия об обязательном страховании жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, что является навязыванием услуги страхования и противоречит приведенными нормам законодательства; у истца в нарушение Закона о защите прав потребителей отсутствовала возможность отказаться от пользования платной услугой.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по делам, связанным с защитой прав потребителей, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмадышина Р.А. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть ей денежные средства, уплаченные в счет комиссии за присоединение к программе страхования, которая осталась без ответа.

В соответствии ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна," если законом не устанавливается, что такая сделка : корима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, недействительность оспариваемого условия, касающегося обязанности заключения договора страхования, не влечет недействительность кредитного договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Таким образом, содержащееся в кредитном договоре условие подключения к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья изначально является недействительным, как нарушающее права потребителя.

Поскольку данное условие кредитного договора является недействительным, мировым судьей сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору страхования жизни и здоровья в размере               <данные изъяты>.

Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 (действующего на момент заключения кредитного договора между сторонами), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14                "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, поскольку действовавшая на момент заключения кредитного договора ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла <данные изъяты> %.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенных обстоятельств взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является правомерным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требовании истца Ахмадышиной Р.А. в размере <данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу Ахмадышиной Р.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5.1 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Ахмадышина Р.А. уплатила ООО «Юридический центр «Правовой» <данные изъяты>. Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что доверенность №, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участии Таначева В.Б., как представителя Ахмадышиной Р.А., по настоящему делу не содержит, поэтому расходы истца в размере <данные изъяты> на оформлении данной доверенности представителя мировым судьей обоснованно не удовлетворены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в размере 643 рубля.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела мировым судьей установлены полностью, дана полная и верная оценка представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи, не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по г.Нефтекамску, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Ахмадышиной Ахмадышиной Р.А. к ПАО Росгосстрах-Банк" о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Росгосстрах-Банк - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                  З.М.Рахматуллина